Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216522
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore medzi stranami žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna
48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, proti žalovanej: W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
Q. ulica XXX/XX, štátna občianka SR, o zaplatenie 3.931,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 430,40€ spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 50,40 € od
30.10.2014 do zaplatenia, sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3501,19 €, úrok z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 3881,19 € od 30.10.2014 do 07.07.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 3861,19 € od 8.7.2017 do 28.7.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3841,19 € od 29.7.2017 do 23.8.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3821,19 € od
24.8.2017 do 22.9.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3801,19 € od 23.9.2017 do
24.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3781,19 € od 25.10.2017 do 23.11.2017,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3761,19 € od 24.11.2017 do 22.12.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3736,19 € od 23.12.2017 do 24.1.2018, úrok z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 3716,19 € od 25.1.2018 do 22.2.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 3696,19 € od 23.2.2018 do 22.3.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3676,19 € od 23.3.2018 do 24.4.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3646,19 € od
25.4.2018 do 23.5.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3621,19 € od 24.5.2018 do
22.6.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3591,19 € od 23.6.2018 do 24.7.2018, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3561,19 € od 25.7.2018 do 23.8.2018, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3531,19 € od 24.8.2018 do 24.9.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 3501,19 € od 25.9.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 98 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 3931,59€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku
a žalovaná uzatvorili spolu dňa 27.1.2012 zmluvu o pôžičke č. 5012146, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku 4051,55€. Žalovaná ju mala splácať v pravidelných 94-
roch mesačných splátkach po 106,99€ a ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 3042,03€.
Pôvodný žalobca listom zo dňa 27.8.2014 -predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
celého dlhu. Dlh zosplatnil ku dňu 29.10.2014 a dlh v sume 3931,59€ žalovaná neuhradila. Žalobca siuplatnil aj nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Zmluvnú pokutu,
evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad si žalobca neuplatňoval. Ku dňu podania žalobného
návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 6923,22€ a uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do

zosplatnenia dlhu a ( 31 x 106,99€, teda suma splátok 3316,69€ a suma po zosplatnení je 3606,53€.
V zmysle § 121 ods.3 Obč. zákonníka súčasťou príslušenstva pohľadávky sú aj náklady spojené
s jej uplatnením, tieto predstavujú sumu 50,4€ ( označené v prehľade splátok a úhrad ako stĺpec
„MP3“). Celkový dlh, ktorý žalobca v konaní uplatňuje predstavuje 6923,22€ istinu + 50,4€ náklady na
vymáhanie pohľadávky - úhrady 3042,03€, spolu 3931,59€. Svoj nárok preukazoval zmluvou o pôžičke,

všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamižalobcu,predžalobnouupomienkousdoručenkou aprehľadom
splátok a úhrad a zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila ( zostala nečinná). Na svoju obranu nepredložila
žiadne dôkazy ani žiadne dôkazy nenavrhla vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov,
predložených žalobcom.
3. Súd vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal strany. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť

ospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Pred prvým pojednávaním
vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 50,40€ nákladov na vymáhanie pohľadávky a v časti o zaplatenie
380€, lebo žalovaná v tejto časti dlh uhradila. Dlžná suma teda pozostáva z dlžnej istiny 3881,94€, čo
predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu. Žalovaná
celkove vykonala 9 úhrad po 20€ ( dňa 7.7.2017, 28.7.2017, 23.8.2017, 22.9.2017, 24.10.2017,

23.11.2017, 24.1.2018, 22.2.2018, 22.3.2018) 2 úhrady po 25€( 22.12.2017, 23.5.2018) a 5 úhrad po
30€ ( 24.4.2018, 22.6.2018, 24.7.2018. 23.8.2018, 24.9.2018). Vzhľadom na tieto úhrady sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 3501,19 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 3881,19 € od 30.10.2014 do 07.07.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3861,19 € od 8.7.2017 do 28.7.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3841,19 € od

29.7.2017 do 23.8.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3821,19 € od 24.8.2017 do
22.9.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3801,19 € od 23.9.2017 do 24.10.2017,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3781,19 € od 25.10.2017 do 23.11.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3761,19 € od 24.11.2017 do 22.12.2017, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3736,19 € od 23.12.2017 do 24.1.2018, úrok z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 3716,19 € od 25.1.2018 do 22.2.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 3696,19 € od 23.2.2018 do 22.3.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3676,19 € od 23.3.2018 do 24.4.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3646,19 € od
25.4.2018 do 23.5.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3621,19 € od 24.5.2018 do
22.6.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3591,19 € od 23.6.2018 do 24.7.2018, úrok

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3561,19 € od 25.7.2018 do 23.8.2018, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3531,19 € od 24.8.2018 do 24.9.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 3501,19 € od 25.9.2018 do zaplatenia.
4.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. V dôsledku späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 430,40€ spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
zo sumy 50,40 € od 30.10.2014 do zaplatenia pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti
zastavil.
6. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 )spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
8. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvyklepožadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

9. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
10. Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov( účinného do 31.1.2013) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov( účinného od 1.2.2013) ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
14. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dňa 27.1.2012 spotrebiteľský úver vo výške 4.051,55€,

ktorý sa žalovaná podľa uzatvorenej zmluvy zaviazala zaplatiť v 94-roch mesačných splátkach po
106,99€ ( bez dojednaného poistenia) , splatnej do 12/2019. Bola dojednaná RPMN ( ročná
percentuálna miera nákladov) 32% a ročná úroková sadzba 32%. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ
uhradiť bola 10.057,06€, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 6.005,51€ , z ktorých žalovaná
uhradila 3.042,03€ pred podaním žaloby a 380€ počas konania. Predchodca žalobcu preto listom zo

dňa 19.10.2014 vyzval žalovanú na úhradu celého dlhu a dlh zosplatnil dňom 29.10.2014.
15. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka , § 9 ods. 2 a § 11
ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vo veci mal preukázané, že pôvodní účastníci
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku,
pretože žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu o pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí

bezúčelovej pôžičky, kde sú údaje o požadovanej pôžičke. Svojou povahou však ide o spotrebiteľský
úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, účinný do 31.12.2012, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanej dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je
nespochybniteľné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba, spotrebiteľ.

16. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná mala vrátiť pri 94 -roch splátkach vo výške 106,99€
celkovú sumu 10.057,06€ pri dojednanom úroku 32%, ktorý bol totožný s ročnou percentuálnou mierou
nákladov. Pri prepočítaní výšky úrokov pri RPMN vo výške 32% je však výška ročnej úrokovej miery iba
12,31%. Priemerné úrokové miery v bankovom sektore v čase poskytnutia úveru v 1/2012 u obdobných
úverov na obdobie nad 5 rokov predstavovali úrokovú sadzbu 9,65% ročne a úrok požadovaný právnym

predchodcom žalobcu neprevyšoval podstatne odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v tom čase, pričom právny predchodca žalobcu poskytoval
úvery nebankovým spôsobom. Preto súd mal za to, že dojednaná odplata je primeraná a v zmluve bola
nesprávne uvedená ročná úroková sadzba, pri správnej RPMN vo výške 32%. Žalovaný mal celkove
vrátiť sumu 10057,06€ na dlžných splátkach, z ktorých uhradil 3422,03€ a dlhoval ešte sumu 6635,03€,

z ktorých si žalobca uplatňuje iba 3931,59€. Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do omeškania dňom
nasledujúcim po zosplatnení dlhu, teda od 30.10.2014 a žalobcovi vznikol nárok požadovať popri plnení
aj zákonný úrok z omeškania 8,05% ročne stanovený podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka §
3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške sadzby ECB platnej v čase prvého dňa omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k tomu, že dlh žalovaná neuhradila dobrovoľne, súd ju k tomu

zaviazal, s tým, že úroky znížil o čiastky, ktoré žalovaná už postupne žalobcovi uhradila.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci a § 256 ods.1 C.s.p. ( zodpovednosti za zastavenie konania.
Žalobca zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby bez udania dôvodu vo výške 50,40€, čo súdposúdil ako procesný neúspech a vo zvyšku 380€ vzal späť žalobu pre čiastočnú úhradu dlhu, čiže v
tejto časti a zostatku priznanej pohľadávky bol v spore úspešný. Žalobca mal teda ku dňu vyhlásenia
rozsudku spolu s úrokom z omeškania procesný úspech v sume 5159,37€ a súd by mu priznal 5108,97€

( keby nebolo došlo k úhrade 380€ počas konania), teda v 99% mal žalobca úspech a v 1% neúspech,
pomer úspechu a neúspechu je 98% trov ( 99-1) v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.