Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/423/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224641
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216224641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. G. Q., v spore žalobcu: G. podnik mesta H., s.r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom

Z. nábrežie XX, XXX XX H. proti žalovanej: Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX H., o zaplatenie
X.XXX,XX D. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX D. s poplatkom z omeškania vo výške
X,X promile denne z dlžnej sumy, najmenej X,XX D. za každý začatý mesiac omeškania, počítaný
zo sumy XX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy

XX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia, v lehote X dní od
právoplatnosti rozsudku.

L. proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške
nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX D.

s príslušenstvom a to titulom nájmu za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX , ako aj titulom užívania
bytu bez právneho dôvodu od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

X. K. žaloby odôvodnil tým, že žalovaná bola na základe L. o nájme sociálneho bytu č. NZ/XXX-X/
XXXX/SL zo dňa XX.XX.XXXX nájomníčkou bytu č. XX na ul. N. X v H.. J. zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú, a to od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. J. nájomnú zmluvu so žalovanou žalobca neuzatvoril.
Od X.XX.XXXX užívala žalovaná predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy až do jeho odovzdania

dňa XX.X.XXXX. S. žalobca uviedol, že vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie
X.X.XXXX až XX.XX.XXXX, ktorého súčasťou bola aj položká “nájomné” bolo žalovanej doručované
na adresu, ktorú uviedla pri odovzdaní bytu (P. armády 3, H.), pričom zásielka sa žalobcovi vrátila dňa
XX.X.XXXX s tým, že adresát bol na mieste doručenia neznámy. K aktívnej legitimácii uviedol, že je
správcom bytu č. XX na N. ulici v H., ktorý žalovaná užívala v žalovanom období. L. istina predstavuje:
- nedoplatok z vyúčtovania nákladov na služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX v celkovej výške X.XXX,XX D.

- nedoplatok na nájomnom za mesiace XX-XX/XXXX vo výške XXX,XX D.
- nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX D.,
- nedoplatok za užívanie bytu za mesiac XX/XXXX vo výške XX,XX D..X. Súd dňa XX.XX.XXXX vydal K. rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý sa však žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a preto ho súd W. č.k.:

XXC/XXX/XXXX-XX v zmysle § 266 ods. X U. zrušil.

X. V priebehu konania súd doručoval súdne písomnosti žalovanej najskôr na adresu trvalého pobytu I.
XX v H.. K. sa vracali súdu s tým, že adresát je na uvedenej adrese neznámy. V zmysle § X16 ods.
1 U. súd urobil všetky úkony potrebné pre zistenie skutočného pobytu žalovanej, avšak lustráciou ako

aj šetrením prostredníctvom príslušného oddelenia Q. sa súdu nepodarilo žalobu žalovanej doručiť na
adresu trvalého pobytu a ani zistiť novú adresu žalovanej. K. súd ďalej doručoval žalobu a poučenia
spôsobom podľa § 116 ods. X U. zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
jeho webovej stránke. I. na uvedené sa žaloba považuje za doručenú dňom XX.X.XXXX.

X. Súd sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a

to: zmluvou o nájme sociálneho bytu, evidenčným listom, zápisom
z preventívnej prehliadky bytu, hlásením o uvoľnení bytovej jednotky, zápisnicou o odovzdaní
bytu, vyúčtovaním nákladov za rok XXXX, doručovaním vyúčtovania, zálohovým predpisom platieb,
upomienkou, ako aj ostatným spisovým materiálom , pričom zistil nasledovný skutkový stav :

X. Zo L. o nájme sociálneho bytu č. NZ/XXX-X/XXXX/SL zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná
sa stala nájomníčkou bytu č. XX na ul. N. X v H.. J. zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to od
X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. L. ako nájomca sa v zmluve zaviazala platiť od X.XX.XXXX nájomné a
úhrady za plnenia poskytnuté s užívaním bytu v celkovej výške podĺa mesačného zálohovaého predpisu
platieb za užívanie bytu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. L. za služby spojené s užívaním bytu

sa platia preddavkovo a podliehajú ročnému zúčtovaniu po uplynutí kalendárneho roka.
D. list vyhotovuje správca bytu na základe pokynu prenajímateľa
a je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
V zmluve je uvedené, že za deň doručenia písomnosti sa pokladá deň, v ktorý zmluvná strana, ktorá je
adresátom, odoprie doručovanú písomnosť prevziať alebo v ktorý bude zásielka doručovaná poštovým

podnikom vrátená druhej strane s poznámkou nevyzdvihnutá
v odbernej lehote alebo adresát sa odsťahoval, adresát je neznámy alebo iná poznámka podobného
významu.

X. Z D. listu o údajoch o počte členov domácnosti súd zistil, že okrem žalovanej ako nájomcu v byte

bývajú aj jej dve deti.

X. Zo L. o preventívnej prehliadke bytu zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že okrem nájomkyne boli v byte
prítomné jej dve deti, jej matka a brat. Zo L. o obhliadke bytu
- šetrenie zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že v deň šetrenia sa v byte okrem žalovanej nachádzali jej dve

deti.

X. ZE.ouvoľneníbytovejjednotkyzXX.X.XXXXsúdzistil,žepredmetnýbytbolodovzdanýXX.X.XXXX.
W. vyplýva aj zo L. o odovzdaní bytu zo dňa XX.X.XXXX, ktorú žalovaná osobne podpísala.

XX. Z I. nákladov za služby spojené s bývaním za rok XXXX súd zistil, že žalovaná má za rok XXXX
nedoplatok vo výške X.XXX,XX D., z toho nedoplatok vo výške X.XXX,XX eur za obdobie od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX (za obdobie nájomného vzťahu)
a nedoplatok vo výške XXX,XX eur za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (za obdobie užívannia
bytu bez právneho dôvodu).

XX. L. taktiež neuhradila nájomné za mesiace X-XX/XXXX vo výške XXX,XX eur
a za obdobie XX/XXXX v sume XX,XX eur.

XX. Zo L. predpisu platieb účinného od X.X.XXXX mesačná zálohová platba bola žalovanej určená

v sume XX,XX eur.

XX. N. zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení citovanej právnej úpravy.XX. K. § 488 a XXX Q. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok. L. vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. K. § 685 ods. X Q. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

XX. K. § 696 Q. zákonníka, spôsob výpočtu nájomného , úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu,
a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.
B. za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa

účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

XX. Podľa § 697 Q. zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

XX. Podľa XXX ods. X Q. zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. W. § 676 ods. X neplatí pre zánik nájmu bytu.

XX. Podľa § 563 Q. zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, dlžník je povinný plniť prvý deň po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 45X ods. 1 a X Q. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. G. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 517 ods. X Q. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podĺa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. K. § 3 J. vlády N. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 4 J. vlády N. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania X,X promile dlžnej sumy, najmanej však
X,XX eura za každý aj začatý mesiac omeškania.

XX. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd posúdil nárok žalobcu

za dôvodný vzhľadom na to, že medzi žalobcom a žalovanou platne vznikol na základe nájomnej zmluvy
nájomný vzťah uzatvorený na dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. L. v období od marca do
novembra XXXX neplatila za nájomné a služby spojené s bývaním, čím porušila nájomnú zmluvu a preto
súd žalovanú zaviazal k úhrade tohto dlhu ako záväzku vzniknutého z porušenia zmluvy. N. v mesiaci
december XXXX žalovaná užívala byt bez platnej nájomnej zmluvy, a to až do jeho odovzdania, pričom

nájomné a náklady za služby spojené s bývaním za mesiac december neuhradila, čím sa bezdôvodne
obohatila, kedže bezdôvodným obohatením je i majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu (bez platnej nájomnej zmluvy), čiže táto časť zdlhu vznikla ako závázok z bezdôvodného
obohatenia.

XX. O.suma vovýškeX.XXX,XXD.pozostáva znedoplatku zvyúčtovania nákladov zaslužbyspojené
s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške X.XXX,XX D., z nedoplatku
na nájomnom za mesiace XX-XX/XXXX vo výške XXX,XX D., z nedoplatku z vyúčtovania nákladov zaslužby spojené s bývaním za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX D. a
nedoplatku za užívanie bytu za mesiac XX/XXXX vo výške XX,XX D..

XX. H. žalovaná neuhradila dlžné sumy riadne a včas, dostala sa do omeškania s jej platením. L. má
podľa § 517 ods X Q. zákonníka nárok na úhradu poplatku z omeškania a úroku z omeškania.

XX. Za dobu užívania bytu bez právneho dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania. I. úrokov
z omeškania súd priznal žalobcovi v súlade s § 3 ods. X nariadenia SR č. XX/XXXX Z.z., podľa

ktorého výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Čo sa týka vyúčtovania
za služby spojené s bývaním za rok XXXX, nedoplatok na vyúčtovaní bola žalovaná povinná uhradiť
do XX.X.XXXX, počnúc dnom X.X.XXXX sa žalovaná dostala do omeškania. I. úroku z omeškania súd
určil k prvému dňu omeškania žalovanej , a teda podľa žalobného petitu k X.X.XXXX. V tomto prípade je
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia (suma XXX,XX D.

je súčtom nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX D. a nedoplatku za užívanie bytu za mesiac XX/XXXX vo
výške XX,XX D.).

XX. K. trvania nájomného vzťahu súd priznal žalobcovi poplatok z omeškania. L. bola povinná

uhrádzať nájomné a preddavkové platby do XX.dňa nasledujúceho mesiaca za bežný mesiac.
K. z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 4 nariadenia XX/XXXX Z.z.,podľa ktorého je poplatok
z omeškania za každý deň omeškania X,X promile dlžnej sumy, najmenej X,XX D. za každý i začatý
mesiac omeškania, a to z nedoplatku na nájomnom za obdobie
X-XX/XXXX, počnúcXX.dňom nasledujúceho mesiaca za bežný mesiac.

XX. Na zaplatenie dlžnej istiny a príslušenstva súd v zmysle § X32 ods. 2 U. určil lehotu troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 255 ods. X U., tak, že súd

priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX percent, s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.l CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnuti smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, petože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnneé, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1. ak táto vada mala vplyv na rozhodntuie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykoanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.