Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119203316
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119203316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom: Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: E. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX T., zast. Masnyk Legal s.r.o., Ťahanovské riadky 25, 040
01 Košice, o 2.266,87 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 116,87 EUR a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2
266,87EURod31.05.2016do14.08.2019,zosumy2216,87EURod15.8.2019do17.09.2019,zosumu
2166,87EURod18.09.2019do15.10.2019,zosumy2116,87EURod16.10.2019dozaplatenia,všetko

v 50,- EUR mesačných splátkach splatných do 25. dňa každého mesiaca, počínajúc právoplatnosťou
rozsudku do zaplatenia.

II. Konanie v časti o zaplatenie 150,- EUR zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

IV. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., sa podanou žalobou domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.266,87 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od 31.05.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.08.2014 uzavrel so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6184421, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
2.500 EUR. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 69,79 EUR.
Záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas nebol splnený. Žalovaný uhradil celkovo 1.116,64
EUR. Žalobca dňa 19.05.2016 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného predstavuje 2.266,87 EUR.

2. Žalobca predložil listinné dôkazy prehľad splátok a úhrad, Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č.
5580503210 zo dňa 18.08.2014, Predžalobnú upomienku zo dňa 26.03.2016 s doručenkou, Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2016.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že žalobca dňa 26.03.2016 adresoval žalovanému
predžalobnú upomienku a následne dňa 25.05.2016, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

Podľa zmluvných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (bod 12.5), mala byť žalovanému zo
strany žalobcu doručená upomienka najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti splátky. Lehota splatnosti
nastala dňa 20.01.2016, pričom predžalobná upomienka adresovaná žalovanému, je datovaná zo dňa
26.03.2016. Žalovaný zdôraznil, že právny zástupca žalobcu podal žalobu na súd až dňa 19.03.2019,teda takmer tri roky po zaslaní predžalobnej upomienky a následne i oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, čo považoval v rozpore s dobrými mravmi. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že
má dlhodobé zdravotné problémy, pričom bol v dôsledku nich v posledných týždňoch aj hospitalizovaný,

preto navrhol primerané rozdelenie zostávajúcich splátok pôžičky prostredníctvom nového splátkového
kalendára, a to aj napriek vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru oproti pôvodne dohodnutej
splatnosti pôžičky, ktorá má v zmysle zmluvy o pôžičke nastať v auguste tohto roku. Reálne sa žalovaný
väčšinu času zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky, a to v Českej republike, kde pracoval. Keďže
písomnosti žalobcu neboli adresované ,,do vlastných rúk“ žalovaný sa nemal možnosť riadne a včasne

oboznámiť s obsahom týchto podkladov.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že zmluva obsahuje v spojení so zmluvnými podmienkami
všetky zákonom predpokladané náležitosti a teda žalobca ju nepovažuje za bezúročnú a bez poplatkov.
Podľa žalobcu v konaní boli dodržané všetky zákonné podmienky platného zosplatnenia pohľadávky.
Žalovaný uhradil z predpísaných 20 splátok uhradil 16 splátok. Žalovaný tak nezaplatil 17. predpísanú

splátku splatnú dňa 20.01.2016. Žalovaný neuhradil tak splátky splatné 20.01.2016, 20.02.2016 a
20.03.2016, pričom akonáhle bola prekročená 90-dňová lehota, žalobca adresoval žalovanému výzvu v
15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia zmluvných podmienok. Vo vzťahu k adrese žalobca uviedol, že
zo strany žalovaného mu nebola oznámená žiadna zmena uvádzaných údajov, a preto žalobca nemal
mať dôvod pochybovať o správnosti uvádzaných identifikačných údajov žalovaného.

5. Žalovaný sa v duplike vyjadril, že vyslovene neuviedol, že zmluvu považuje za bezúročnú a bez
poplatkov, nenamietal, že zmluva nespĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, ktoré má obsahovať
každá zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

6. Žalobca elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 29.10.2019 zobral žalobu v časti o zaplatenie
150 EUR späť z dôvodu úhrady po podaní žaloby a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je

žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti späť, súd v súlade s cit. zák. ust.
konanie v tejto časti zastavil.

9. Z listinných dôkazov predložených stranami sporu mal súd za nesporné, že veriteľ Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovaný ako uzatvorili dňa 18.08.2014 zmluvu č. 5580503210 označenú ako zmluva
o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi sumu 2.500 EUR. Celkové
náklady spotrebiteľa 1.687,40 EUR, celková suma pôžičky 4.187,40 EUR, splátka 69,79 EUR, počet

splátok 60, ročná úroková sadzba 25 %, RPMN 25 %, priemerná RPMN 18,01 %, termín konečnej
splatnosti 8/2019. Podľa bodu 12.2 zmluvy má veriteľ právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
v prípade ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V zmysle
prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil žalobcovi 16 splátok, spolu vo výške 1.116,64 EUR. Veriteľ
predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku v celkovej

výške 216,35 EUR s tým, že ak nedôjde do 05.05.2016 k úhrade dlžnej splátky bude veriteľ oprávnený
úver zosplatniť. Žalovanému bola výzva doručovaná, žalovaný si ju prevzal dňa 06.04.2016.

10. Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 25.05.2016 oznámil žalovanému, že dlh z úverovej
zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz, dlžná čiastka činí 2.268,03 EUR. Z notárskej zápisnice a

opisu rozdelenia majetku a záväzkov mal súd za nesporné, že právnym nástupcom pôvodného veriteľa
Consumer Finance Holding, a.s. titulom zlúčenia uvedenej spoločnosti je Všeobecná úverová banka,
a.s.. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 súd zistil, že Consumer Finance
Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. ako aj Intrum Justitia Slovakia s.r.o. postúpili Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej s účinnosťou od každého dátumu postúpenia v

súlade s podmienkami zmluvy postupcovia predajú a postúpia pohľadávky určené príslušnej Zmluve o
postúpení pohľadávok na postupníka a postupník ich kúpi a nadobudne od postupcu. Postupcovia do 10
pracovnýchdnípokaždomdátumepostúpeniaelektronickypodpíšukukaždémuoznámeniuopostúpení
ohľadom každej pohľadávky a oznámia postupníkovi miesto a čas odovzdania oznámení o postúpení.Postupník výslovne berie na vedomie a potvrdzuje, že podpisy postupcov uvedené oznámenie o
postúpení nebudú vlastnoručné, ale budú nahradené mechanickými prostriedkami podľa ust. § 40 ods.
3 OZ. Z prílohy č. 3 z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil identifikáciu prípadu, na ktorý

sa rámcová zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje, variabilný symbol č. zmluvy 6184421, rodné číslo
XXXXXX/XXX, meno a priezvisko odporcu E. D., J. XXX/XX o zaplatenie 2.266,87 EUR. V žiadosti o
postúpenie a prevod zo dňa 22.05.2019 súd zistil, že Všeobecná úverová banka, a.s., VÚB Leasing, a.s.
adresoval Intrum Slovakia, s.r.o. žiadosť s odvolaním sa na rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.11.2017 s tým, že súčasťou žiadosti je jeden výtlačok a jeden nosič CD-Rom obsahujúci zoznam

pohľadávok, ktoré sa postupujú podľa zmluvy k dátumu postúpenia.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2019 mal súd za preukázané, že Všeobecná
úverová banka, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy uzavretej zo dňa
18.08.2014 na Intrum Slovakia, s.r.o. vo výške 2.717,02 EUR.

12. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Predmetom konania je zaplatenie dlhu zo spotrebiteľského úveru. Súd posúdil zmluvu o poskytnutí
pôžičky zo dňa 18.08.2014 podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a dospel k

záveru, že obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd má za nesporné doručenie
predžalobnej upomienky zo dňa 26.3.2019 žalovanému do vlastných rúk, vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru a aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalovaný zaplatil žalobcovi splátky vo výške 1.116,64
EUR. Po podaní žaloby uhradil 3x 50 EUR, a to v dňoch 14.08.2019, 15.10.2019 a 17.09.2019.

17. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, preto súd na základe zisteného skutkového stavu v
súlade s cit. zákonnými ustanoveniami žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi rozdiel
medzi celkovou istinou, zaplatenými splátkami a sumou uhradenou po podaní žaloby, t.j. 2.116,87 EUR
(3.383,51 EUR - 1.116,64 EUR - 150 EUR).

18. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená dňa
19.05.2016. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po

vyhlásení predčasnej splatnosti, t.j. od 20.05.2016. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až od
31.05.2016, preto mu ich súd v súlade so žalobou priznal. Keďže žalovaný uhradil po podaní žaloby
150 EUR (3x 50 EUR), súd priznal úrok z omeškania 5% zo sumy 2.266,87 EUR od 31.05.2016
do 14.08.2019, zo sumy 2.216,87 EUR od 15.08.2019 do 17.09.2019, zo sumy 2.166,87 EUR od18.09.2019 do 15.10.2019 a zo sumy 2.116,87 od 16.10.2019 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
zamietol.

19. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhov bola
0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o päť
percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 5,00 % ročne.

20. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21. V danom prípade žalovaný žiadal o mesačné splátky, ktoré by zodpovedali jeho finančnej situácii, vo
výške max. 50 EUR. Žalobca súhlasil s plnením v splátkach. Výšku splátok navrhol vo výške najmenej

50 EUR. Pri rozhodovaní o povolení splátok pohľadávky, súd prihliadol na pomery žalovaného, ale aj na
postavenie žalobcu, aby povolením splátok nedošlo k jeho neprimeranému zvýhodňovaniu. Preto súd
povolil splácať priznanú sumu v mesačných splátkach po 50 EUR splatných k rukám žalobcu vždy do
každého 25. dňa mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).