Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209486
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4613209486.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Správa finančnej kontroly Bratislava, Drieňova 34,
Bratislava, IČO: 00 894 478, proti povinnému: Rudolf Tóth, nar. XX. XX. XXXX, Oponice 62, Oponice,
IČO: 41 310 454, o vymoženie sumy 2.575,05 eur, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn.
5Er/1127/2013ausúdnehoexekútoraJUDr.MartinaHermanovského,Moskovská18,Bratislavapodsp.
zn. EX 2893/13, o odvolaní povinného doručenom súdu prvého stupňa dňa 19. 11. 2015 proti uzneseniu

Okresného súdu Topoľčany zo dňa 4. novembra 2015 č. k. 5Er/1127/2013-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolnávrhpovinnéhozodňa21.09.2015nazastavenie
exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.

Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava
zo dňa 14. 05. 2013 č. I/106/33/2013 v spojení s rozhodnutím Ministerstva financií SR zo dňa 19. 07.
2013 č. MF/0185596/2013-243.

UznesenímOkresnéhosúduTopoľčanyzodňa16.03.2015č.k.5Er/1127/2013-21súdnávrhpovinného
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť zastavil (správne malo byť, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol), uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 04. 2015.

Dňa 23. 09. 2015 predložil povinný súdu návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 21. 09. 2015. Povinný
uviedol, že žiada zastaviť exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie - nemajetnosť povinného. Oprávnený so
zastavením exekúcie nesúhlasil, uviedol, že do dnešného dňa neboli realizované všetky úkony potrebné
na zhodnotenie majetkových pomerov povinného ako to vyplýva z vyjadrenia súdneho exekútora, žiadal
návrh povinného ako neopodstatnený zamietnuť. Samotné vyjadrenie povinného o nemajetnosti nie je
dôvodom na zastavenie exekúcie.
Poukázal na to, že súdny exekútor vo svojej správe o stave majetku povinného uviedol, že povinný je

od 11. 10. 2015 zamestnancom spoločnosti DECODOM spol. s.r.o., kde poberá pravidelný príjem. Dňa
08. 10. 2015 bol vykonaný súpis hnuteľných vecí povinného, pričom povinný nebol na adrese trvalého
bydliska ani na adrese, ktorú uviedol v mailovej komunikácii zastihnutý. Povinný okrem toho, že poberá
pravidelný príjem, je vlastníkom automobilu FORD ESCORT, ŠPZ TO701BP, teda nie je nemajetný.

Súd prvého stupňa po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že návrh povinného na

zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nemožno naň aplikovať žiadne z ustanovení Exekučného poriadku,
ktoré upravujú zastavenie exekúcie. Bol vykonaný súpis hnuteľných vecí povinného, súdny exekútorzistil, že povinný je vlastníkom motorového vozidla FORD ESCORT, ŠPZ TO701BP a má pravidelný
príjem, je zamestnaný v spoločnosti DECODOM spol. s.r.o. Topoľčany. Oprávnený s návrhom na
zastavenieexekúcienesúhlasilasúdnyexekútornežiadalexekúciuzastaviťprenemajetnosťpovinného.

Nakoľko súd prvého stupňa nemal za preukázané, že povinný je nemajetný, ani iné žiadne skutočnosti,
na základe ktorých by návrhu na zastavenie exekúcie mohol vyhovieť a exekúciu zastaviť, rozhodol tak,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že súdny
exekútor vo svojej správe o stave jeho majetku uviedol nesprávny dátum (11. 10. 2015), od ktorého
je povinný zamestnaný v spoločnosti DECODOM spol. s.r.o., nakoľko správny dátum je od 12. 08.
2015. Uviedol, že trvalé bydlisko má na obecnom úrade z dôvodu, že prišiel o dom a oficiálne je
bezdomovec. Má len príjem zo zamestnania a má aj ďalšie exekúcie, preto podal žiadosť o zastavenie
exekúcie. Poznamenal, že súdny exekútor JUDr. Hermanovský vymohol pohľadávku v sume 4.499,76

eur. Nerozumel tomu, že pokiaľ chce súdny exekútor ešte sumu 212,05 eur, prečo si túto sumu
nevymohol spoločne.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť, pretože je

vo výroku vecne správne. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle § 214
ods. 2 OSP, a to pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 23. 09. 2013,

kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hermanovskému doručený návrh oprávneného zo dňa
18. 09. 2013 na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to rozhodnutia vydaného dňa 14.
05. 2013 Správou finančnej kontroly Bratislava pod č. I/106/33/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24. 07. 2013 a vykonateľnosť dňa 08. 08. 2013, v spojení s rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej
republiky zo dňa 19. 07. 2013 č. MF/018596/2013-243, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 07. 2013.

Následne súd prvého stupňa vydal dňa 02. 10. 2013 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho
exekútora JUDr. Martina Hermanovského, ktoré bolo opravené uznesením zo dňa 25. 02. 2014 č. k.
5Er/1127/2013-14. Písomným podaním zo dňa 23. 02. 2015 odstúpil súdny exekútor súdu prvého stupňa
návrh povinného na zastavenie exekúcie na rozhodnutie a zároveň sa v tomto písomnom podaní vyjadril
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa písomným

podaním zo dňa 06. 03. 2015 vyjadril oprávnený a uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie. Súd
prvého stupňa uznesením zo dňa 16. 03. 2015 č. k. 5Er/1127/2013-21 návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 04. 2015.

Písomným podaním zo dňa 21. 09. 2015 podal povinný ďalší návrh na zastavenie predmetnej exekúcie

z dôvodu jeho nemajetnosti. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa písomným podaním zo
dňa 13. 10. 2015 vyjadril oprávnený a uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, nakoľko samotné
tvrdenie povinného o nemajetnosti nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. V podaní zo dňa 20. 10.
015 súdny exekútor podal súdu prvého stupňa správu o stave majetku povinného. Dňa 04. 11. 2015
súd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol

návrh povinného zo dňa 21. 09. 2015 na zastavenie exekúcie z dôvodov uvedených v odôvodnení
tohto uznesenia.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv
povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi,

s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu.Podľa Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Skončenie exekučného konania bude závislé od jeho samotného priebehu, pričom môže nastať z troch
dôvodov, a to zastavením exekúcie, upustením od vykonania exekúcie alebo vymožením pohľadávky,

jej príslušenstva a trov exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie dochádza k vydaniu rozhodnutia
súdu, v ostatných prípadoch nastáva skončenie exekúcie vznikom inej právnej skutočnosti. Zastaviť
exekúciu možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone (Exekučnom poriadku). Súd skúma
existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení exekúcie na návrh alebo aj bez
návrhu. Konanie o zastavení exekúcie je relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným

vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú tu dôvody, pre ktoré
nemožno v exekúcii pokračovať.

Zastavenie exekúcie je procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu
od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,

výnimočne aj pred jeho vydaním.

Odvolací súd konštatuje, že odvolaniu povinného doručenému súdu prvého stupňa dňa 19. 11. 2015
nebolo možné vyhovieť, nakoľko povinný ani v odvolacom konaní (tak ako v konaní pred súdom prvého
stupňa) nepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné zastaviť predmetnú exekúciu podľa

§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, t. j. z dôvodu nemajetnosti povinného. Nie je sporné, že
povinnýjezamestnanývspoločnostiDECODOMspol.s.r.o. Topoľčany,atedadostávapravidelnýpríjem
- mzdu za vykonanú prácu. Okrem toho je povinný vlastníkom motorového vozidla FORD ESCORT, ŠPZ
TO 701 BP. Z uvedených dôvodov nie je možné považovať povinného za nemajetného. Odvolací súd
uvádza, že dôvodom na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm.

h/ Exekučného poriadku nemôžu byť okolnosti tvrdené povinným v odvolaní doručenom súdu prvého
stupňa dňa 19. 11. 2015 týkajúce sa toho, že sú proti nemu vedené viaceré exekúcie. Povinnosťou
povinného je uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným exekučným
titulom, a to v každej jednej exekúcii vedenej proti povinnému, pričom povinný za splnenie tejto svojej
povinnosti ručí celým svojím majetkom a oprávnený sa môže domáhať uspokojenia svojej pohľadávky

z celého tohto majetku.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.