Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/2992/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808217725
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3808217725.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava proti povinnému v 1. rade: Y. T., nar. XX.XX.XXXX trvale
bytom O. XXX/X, XXX XX Q. o vymoženie 1.974,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 18.12.2008 domáha proti povinnému
vykonania exekúcie za účelom vymoženia 1.974,91 eur s prísl., na podklade exekučného titulu, ktorým je
zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Bratislave zo dňa č.k.16Zm/477/04-08 zo dňa 14.05.2004,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.07.2004. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa
02.02.2009 súdneho exekútora - JUDr. Patricius Baďura.

2. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 243 f) Exekučného poriadku. Súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie dňa 25.01.2016.

3. Oprávnený uvádza v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243 f) Exekučného poriadku,
že dňa 03.10.2002 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným ako dlžníkom Zmluvu č. 2694103506, na

základe ktorej poskytol povinnému pôžičku vo výške 1.991,64 eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinný
zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 607,45 eur, ktorá predstavuje úroky
za poskytnutie pôžičky a to za celú dobu poskytnutia pôžičky. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu
poskytnutia pôžičky a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na poskytnutie
pôžičky. V zmysle zmluvy bol preto dlžník povinný uhradiť istinu pôžičky v 18 mesačných splátkach.
Zmenkabolavystavenápovinnýmv1.radeakovystaviteľomnaradoprávnenéhoakoveriteľazaúčelom

zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných
záväzkov, a to v súlade s ustanoveniami zákona NRSR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým
v zmluve/ dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke a v súlade s ustanovenia zákona NS SR
č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový

platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom.

4. Z pripojených listín vyplýva, že vo veci samej rozhodol Krajský súd v Bratislave len na podklade
tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade
originálu predloženej zmenky. Z exekučného titulu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.5. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s

povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

8. Súd poukazuje predovšetkým na to, že predmetný zmluvný vzťah vznikol dňa 03.10.2002 a definíciu
spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľa upravoval zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa §
2 ods. 1 tohto zákona, ku dňu vzniku zmluvy sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, § 23a ods. 1 (typovou

zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje). Predmetná zmluva je tak
zmluvou typovou, povinný nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej
zmluvy.

9. V zmysle § 3 ods. 2, § 2 písm. a) b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
V zmysle § 1 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

zákon sa nevzťahuje na zmluvy :
a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,

d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z nej jednoznačne vyplýva, že predmet
plnenia bol použitý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a nepatrí medzi
zmluvy, na ktoré sa neaplikuje zákon č. 258/2001 Z.z. v zmysle §1 ods. 2.

10. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz.11. Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu
nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na

podklade predloženého originálu zmenky, tak ako to upravovala právna úprava § 175 a nasl. O.s.p. a v
znení platnom ku dňu vydania exekučného titulu. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú
zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v
základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

12. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné

bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský
vzťah, resp. že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov
konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP.

13. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu
na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

14. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku po

právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné ( § 355 ods. 2 CSP v spojení § 58 ods. 5 Exekučného
poriadku). V zmysle § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku proti výroku o nároku na náhradu
trov konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.