Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200555
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou, v právnej veci žalobkyne: T. T., O.. C.,

L..XX.XX.XXXX, P. J. K. K. XXX/X, XXX XX Ž., Š. M. D., právne zastúpená TOMANÍČEK & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000 proti žalovanému: J. D., D..O..M.., D.
D. Č.R. X/XXXX, XXX XX Ž., W.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Milan
Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina elektronicky dňa 14.01.2019 sa žalobkyňa

domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by okresný súd nahradil prejav vôle žalovaného tak, že
ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu podrobne špecifikovanú v žalobe,
ako aj nahradenia trov konania.

2. Žalobkyňa žalobný návrh skutkovo odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele X/X
(X/XX+X/XX + X/XX) k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Ž. pre okres Ž., obec Ž., kat. územie
Ž. na B. Č.. XXXX ako pozemok registra "E" parc. č. T.-R. XXX, o výmere 117 m, zastavaná plocha a

nádvoria. Predmetné podiely nadobudla na základe darovacej zmluvy od svojich právnych predchodcov
(otca), ktorých vklad bol povolený pod E. XXXX/XXXX K. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XXXX K. XX.XX.XXXX
a darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod E. XXXX/XXXX zo dňa 13.06.2016. Žalovaný kúpnou
zmluvou,ktorejvkladbolpovolenýpodE.XXXX/XXXXzodňa09.06.2017G..E..XXXX/XXXXnadobudol
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Žilina pre okres
Žilina, obec Žilina, kat. územie Žilina na B. Č.. XXXX ako pozemok registra "E" parc. Č.. T.-R. XXX,
o výmere 117 m, zastavaná plocha a nádvoria. Pred uvedeným prevodom žalobkyňa nebola vyzvaná

na uplatnenie predkupného práva. Podľa § 140 OZ: "Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
V zmysle ustálenej súdnej praxe (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.09.2010,
sp. zn. XCdo/XXX/XXXX) spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho
zákonníka), má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva,
na výber, či:

a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi
(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu
nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil odpôvodného podielového spoluvlastníka; c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak
už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi
voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k porušeniu

predkupného práva spoluvlastníka sa žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle voči žalovanému ako
nadobúdateľovi, t.j. aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa a uskutočnený prevod na žalobkyňu
za tých istých podmienok ako v zmluve, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Ž. pod E. XXXX/
XXXX dňa 09.06.2017 k nehnuteľnostiam evidovaným na B. Č.. XXXX pre kat. územie Ž.. Žalobe
vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 229

CSP.). Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala, aby súd vydal nasledovný rozsudok: „Súd nahrádza
vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou, ako kupujúcou podľa § 588
Občianskeho zákonníka kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu nasledovného obsahu:
Predávajúci predáva svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k nehnuteľnosti zapísanej Okresným
úradom Ž. G. okres Ž., M. Ž., T.. Ú. Ž. na LV č. XXXX ako pozemok registra "R." par. č. T.-R. XXX, o
výmere 117 m, zastavaná plocha a nádvoria v stave, v akom sa nachádza, kupujúcej za kúpnu cenu

stanovenú v kúpnej zmluve, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina pod E. XXXX/XXXX dňa
09.06.2017 G..E.. XXXX/XXXX a žalobkyňa ako kupujúca uvedený spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3
k nehnuteľnosti za túto cenu kupuje do svojho vlastníctva. Kúpnu cenu zaplatí kupujúca predávajúcemu
v celosti do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle. Súd priznáva
žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.“

3. Podaním zo dňa 16.04.2019, doručeným súdu dňa 16.04.2019 sa k podanej žalobe vyjadril žalovaný,
ktorý uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí, nesúhlasí s tvrdeniami žalobkyne a žiadne jej tvrdenie
nečiní nesporným. Žalobkyňa sa domáha nahradenia prejavu vôle z údajného porušenia predkupného
práva, avšak jej predkupné právo prevodom vlastníctva nehnuteľnosti medzi právnym predchodcom

žalovaného a žalovaným nedošlo, pretože právny predchodca žalovaného a žalovaný sú blízke osoby.
Podľa § 140 Občianskeho zákonníka: „ Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe.“ Žalobkyňa nemá nárok na vykúpenie žalovaného
spoluvlastníckeho podielu tak, ako je zapísaný na B. XXXX T..ú. Žilina pod J. XX v podiele 1/3. Z vyššie
uvedeného teda vyplýva, že predkupné právo žalobkyne prevodom medzi blízkymi osobami porušené

nebolo. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

4. Podaním doručeným súdu dňa 09.05.2019 sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného, v ktorom
uviedla, že žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu uvádza, že žalovaný a jeho právny predchodca

sú blízke osoby. Žalobkyňa poukázala na to, že v danom prípade zo žiadnej skutočnosti uvedenej vo
vyjadrení žalovaného nie je zrejmé, z akej skutočnosti si existenciu uvedeného postavenia odvodzuje. V
tomto smere poukázala, že vymedzenie blízkych osôb je vymedzené v ustanovení § 116 OZ, a žalovaný
žiadnu z týchto kategórií vymedzených v ustanovení § 116 OZ nespĺňa. Na základe uvedeného nie je
daný dôvod na vylúčenie aplikácie ustanovenia § 140 OZ. Za účelom plnenia dôkazných povinností

žalobkyňa navrhla, aby Okresný súd si pripojil príslušný katastrálny spis a tento si vyžiadal z Okresného
úradu, nakoľko žalobca keďže nie je účastníkom zmluvy túto nemá k dispozícií. V dôsledku uvedeného
zotrvala na žalobnom návrhu v celom rozsahu.

5. V podaní zo dňa 19.07.2019, doručenom súdu dňa 19.07.2019 žalovaný uviedol, že žalobkyňa

vo vyjadrení neuvádza nové skutočnosti či argumenty. S podanou žalobou nesúhlasí, nesúhlasí s
tvrdeniami žalobkyne a žiadne jej tvrdenie nečiní nesporným. Žalobkyňa sa domáha nahradenia
prejavu vôle z údajného porušenia predkupného práva, avšak jej predkupné právo prevodom
vlastníctva nehnuteľnosti medzi žalovaného právnym predchodcom a žalovaným nedošlo, pretože
právny predchodca žalovaného a žalovaný sú osoby blízke. Žalovaný vo svojom vyjadrení citoval ust.

§ 140 OZ. Podľa vyjadrenia žalovaného teda vyplýva, že predkupné právo žalobkyne prevodom medzi
blízkymi osobami porušené nebolo. Žalobkyňa nemá nárok na vykúpenie spoluvlastníckeho podielu
žalovaného tak, ako je zapísaný na B. XXXX T..Ú.. Ž. G. J. XX v podiele X/X. Žalobkyňou uplatnený
nárok je v rozpore s ustálenou súdnou praxou, je nedôvodný.

6. Súdvovecinariadiladňa08.10.2019vykonalpojednávanievsúladesust.§180CSPvneprítomnosti
strán sporu a za účasti ich právnych zástupcov. Žalobkyňa ako aj žalovaný súhlasili, aby súd pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.7. Strany sporu v zásade po celý čas konania, aj pred súdom, zotrvali na svojej argumentácii v spore,
ako ich uviedli v žalobe, vo vyjadrení k žalobe, či v replike alebo duplike. Právni zástupcovia strán sporu
vo svojich prednesoch na pojednávaní zotrvali na svojej skutkovej a právnej argumentácii.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to najmä výpisom z B. Č.. XXXX pre k.ú. Ž., výpisom z Obchodného registra
na žalovaného, rozhodnutím Okresného úradu Ž., katastrálneho odboru č. E. XXXX/XXXX zo dňa
09.06.2017, Kúpnou zmluvou zo dňa 11.05.2017, Dodatkom č. X ku kúpnej zmluve zo dňa 11.05.2017,

ako aj celým spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobkyňa, žalovaný, C. C. v podiele X/XX - iny, K.. O. C. v podiele X/XX - iny, B. C. v podiele X/
XX - iny, C. J., L..XX.XX.XXXX, J. I. XXXX, XXX XX X. v podiele X/XX - ina, S. C. v podiele X/XX - W.,
N. C., L..XX.XX.XXXX, J. I.Y. XXXX, XXX XX X. v podiele X/XX - ina sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - pozemku T. parc. Č.. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 117 m2 zapísanej

na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom pre k. ú. Ž., obec
Ž., okres Ž., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 1/6 - ina, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalovaného je 1/3 - ina a veľkosť spoluvlastníckeho podielu všetkých ostatných spoluvlastníkov,
ktorých zastupuje D. G. V., D. D. J. Q. XX, XXX XX J. ako neznámych vlastníkov je 1 - ica.

10. Kúpnou zmluvou zo dňa 11.05.2017 v spojení s Dodatkom č. X ku kúpnej zmluve zo dňa 11.05.2017,
ktorej vklad bol povolený dňa 09.06.2017, právny predchodca žalovaného W.. D. J., L..XX.XX.XXXX, J.
D. XX, XXX XX Ž. previedol svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX - ín, t.j. X/X - ina na nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. Žilina, zapísanej na B. Č.. XXXX ako parcela R.-T. Č.. XXX - zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 117 m2 v prospech žalovaného, t.j. spoločnosti J. D., D..O..M.., D. D. Č. X/XXXX,

XXX XX Ž., W.: XX XXX XXX.

11. Z výpisu z obchodného registra na žalovaného mal súd za preukázané, že jediným spoločníkom
a konateľom žalovaného je IL.. D. J., L..XX.XX.XXXX, J. D. XX, XXX XX Ž., t.j. právny predchodca
žalovaného, ktorý previedol svoj spoluvlastnícky podiel na blízku osobu, t. j. žalovaného.

12. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

13. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

14. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a

manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

16. V ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má
vecnoprávny charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na

niekoho iného (cudzie osoby, spoluvlastníka alebo spoluvlastníkov), musí ho najskôr ponúknuť na kúpu
všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo
vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 Občianskeho
zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého
oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka).

17. V zmysle ustálenej súdnej praxe (napr. rozsudok NS SR z 22.09.2010, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX),
spoluvlastník ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ) má pri porušení povinnosti zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či:
a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo

spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade
smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené
jeho predkupné právo lebo tí sú pasívne legitimovaní,b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak

nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.), teraz § 229 CSP,
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.

18. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec,
prípadne ktoré z týchto riešení zvolí, pričom jednotlivé nároky sa vzájomne vylučujú a oprávnený sa
nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch z týchto nárokov.

19. Porušenie predkupného práva však v žiadnom prípade neumožňuje oprávnenému domáhať sa na
tom, kto predkupné právo porušil predaja veci, a to ani žalobou podľa § 161 ods. 3 O.s.p. (teraz ust. § 229

CSP). Podstata predkupného práva spočíva totiž v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne vec predať,
je povinný ju prednostne ponúknuť na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený. Ponuku ku
kúpe robí teda vlastník veci (povinný z predkupného práva) a záleží na oprávnenom, či ponuku príjme.
Vlastník nemá povinnosť vec predať a túto povinnosť nemá ani v prípade, ak poruší predkupné právo
a oprávnený sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode; táto povinnosť vec predať nie

je vynútiteľná (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. X Q. XXX/XXXX). Preto právny
názor žalobkyne, podľa ktorého právu zodpovedajúcemu § 140 Občianskeho zákonníka zodpovedá na
strane prevádzajúceho spoluvlastníka povinnosť previesť na spoluvlastníka spoluvlastnícky podiel, ak
toto právo spoluvlastník uplatní, aj nahradením vôle prevádzajúceho spoluvlastníka, nie je správny a
prieči sa podstate a účelu ako práva vlastníckeho tak i práva predkupného.

20. Spoluvlastník nemá ponukovú povinnosť voči ostatným spoluvlastníkom, ak ide o prevod
spoluvlastníckeho podielu na blízku osobu. Blízkou osobou je jednak príbuzný v priamom rade (napr.
súrodenec, manžel, dieťa) a jednak iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom za predpokladu, že
by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu (§ 116 a § 117 OZ).

Z tohto vymedzenia vyplýva, že blízkou osobou je fyzická osoba, vo vzťahu ku ktorej je spoluvlastník
v uvedenom pomere (vzťahu). Blízkou osobou môže byť aj právnická osoba. Ak spoluvlastník vkladá
spoluvlastnícky podiel do spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorej je spoločníkom, ide v zmysle § 140
OZ o prevod spoluvlastníckeho podielu na právnickú osobu ako osobu jemu blízku; predkupné právo
podľa § 140 OZ ostatným spoluvlastníkom nevzniká (Ro NS ČR z 29.04.2004, sp. zn. XX Q. XXXX/

XXXX). V prejednávanom prípade ide o jednoosobovú spoločnosť s ručením obmedzeným.

21. Z vyššie uvedených dôvodov okresný súd žalobu žalobkyne zamietol v celom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
nakoľko tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.