Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 2, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/318/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219714
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116219714.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: H. C., G.. XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX, G. K. M. XX, XXX
XX K., Š. U. A., jeho právni nástupcovia v rade Xa/ Z. C., G.. XX.XX.XXXX, K.: K. XXXXX/XXA, K. -
O. K., Š. U. A., Z. P. Xb/ M. C., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX/XX, K. - P., Š. U. A., Z. P. X/ T. C., P.. Š.,
G.. XX.XX.XXXX, K.: M. XX, XXX XX K., Š. U. A., Z. P. X/ O. A. Ú.Á. F. U. A., A. A.: XXX XX A. Č..
XX, T.: XX XXX XXX, žalobcovia v rade 1a/, 1b/, 2/, a 3/ právne zastúpení Mgr. Zuzanou Karkóovou,

advokátkou so sídlom: Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, proti žalovaným : Z. P. X/ V. M., P.. M., G..
XX.XX.XXXX, K.: XXX XX A. Č.. XXX, Š. U. A., Z. P. X/ M. M., G.. XX.XX.XXXX, K.: XXX XX A.Ž. Č..
XXX, Š. U. A., žalovaní v rade 1/ a 2/ právne zastúpení JUDr. Karolom Gordíkom, advokátom , so sídlom:
Pivovarská 20, 010 01 Žilina, v rade 3/ U. A., A. A.V. XXX XX A. Č.. XX, T.: XX XXX XXX, v konaní o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobcov v rade 1a/, 1b/ a 2/ proti žalovaným v rade 1/ a 2/ z a s t a v u j e .

Žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ majú voči žalobcom v rade 1a/,1b/ a 2/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom osobne podaným Okresnému súdu dňa 01.08.2016 sa pôvodný žalobca v rade 1/
ažalobcoviavrade2/a3/domáhalivydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyokresnýsúdurčilvlastnícke

právo k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v žalobe zo dňa 01.08.2016. Z dôvodu úmrtia žalobcu v
rade 1/ súd uznesením č.k. 42C/318/2016-61 zo dňa 03.07.2017 rozhodol tak, že pokračuje v konaní s
právnymi nástupcami H. C., G.. XX.XX.XXXX Q. J.. XX.XX.XXXX, Q. E. : Z. C., G.. XX.XX.XXXX, K.: K.
XXXXX/XXA, K. - O. K., Q. Ž. Z. P. Xa/ Q. M. C., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX/XX, K. - P., Q. Ž. Z. P. Xb/.
Žalobcovia v žalobe skutkový základ nároku odôvodnili tým, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú, podľa zápisu
na L. Č.. XXXX Z. C..Ú.. A.Ž., podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to pozemkov C. O.. Č..

XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 553m2 a KNC O.. Č.. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o
výmere 116m2, každý v podiele 1-ica a žalovaná v rade 1/ ako i žalovaný v rade 2/ nadobudli vlastníctvo
k spoluvlastníckym podielom k uvedeným pozemkom na základe darovacej zmluvy č. Z. XXX/XX, pričom
však v rámci súdneho konania vedeného na Okresnom súde Ž. pod sp. zn. 14C/242/2011 a naň
nadväzujúceho odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Ž. pod sp. zn. XCo/XXX/XXXX
bola prejudiciálne riešená otázka (spolu)vlastníckeho práva žalovaných v rade 1/ a 2/ k predmetným

nehnuteľnostiam, a to či právni predchodcovia žalovaných v rade 1/ a 2/ ( žalobcovia v rade 1/ a v rade
2/ v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX ) nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnostiam v k.ú. A., a to k pozemkom
C. O.. Č.. XXX Q. C. O.. Č.. XXX na základe rozhodnutia U.Ú. C. Č. . B.. Q.-XXX zo dňa 11.10.1999,
a teda či následne mohli darovacou zmluvou evidovanou U. C. , katastrálny odbor pod č. Z. XXX/XX
toto vlastnícke právo previesť na žalovaných v rade 1/ a 2/. Predmetné nehnuteľnosti - pozemok parc.
č. XXX/X vznikol rozdelením pôvodnej C. O.. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 562m2

na C. O.. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 553m2 a KNC O.. Č.. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 9m2. Pozemok C. O.. Č.. XXX/X vznikol odčlenením od pôvodnej C. O.. Č..XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 382m2. Tak prvostupňový ako i odvolací súd zhodne dospeli k
záveru, že právni predchodcovia žalovaných v rade 1/ a 2/, t.j. Y. M. Q. Z. M., P.. Š. nemohli nadobudnúť
vlastnícke právo vydržaním k pozemkom C. O.. Č.. XXX Q. C. O.. Č.. XXX v k.ú. Snežnica na základe

rozhodnutia U. C. Č. . B.. Q.-XXX zo dňa 11.10.1999, keďže toto rozhodnutie je úplne mylné, nakoľko
k uvedenému dňu podľa vtedy platnej právnej úpravy vôbec nebolo možné vydržať vlastnícke právo,
ale len právo osobného užívania pozemku, čo vôbec nie je tento prípad. Na základe vyššie uvedeného
aplikujúc zásadu, že nik nemôže previesť na iného viac práv, než má sám, nemohli právni predchodcovia
žalovaných v rade 1/ a 2/ previesť na žalovaných v rade 1/ a v rade 2/ vlastnícke právo tak k pozemku

C. O.. Č..XXX ako ani k pozemku C. O.. Č.. XXX Z. C..Ú.. A..
X. Ďalej v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Ž. sp. zn. 27C/335/2013 o odstránenie plotu
žalobcovia ( žalovaní v rade 1/ a 2/ v tunajšom konaní sp. zn. 42C/318/2016 ) žiadali, aby žalovaní 1/,
2/ boli povinní spoločne a nerozdielne na svoje náklady odstrániť betónový múr, nachádzajúci sa na
pozemku parcela registra R. parcelné Č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 562 m2, vedenej
na L. Č.. XXXX C.. Ú. A. a aby boli povinní zaplatiť trovy konania. Skutkový základ uplatňovaného

nároku žalobcovia odôvodnili tým, že sú podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1-ica nehnuteľností
vedených na L. Č.. XXXX C.. Ú. A., a to parcela registra R. parcelné číslo 138 - orná pôda o výmere
1033m2, parcela registra R. parcelné číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 562 m2, parcela
registra R. parcelné číslo XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 382m2. Súd v konaní sp. zn. XXC/
XXX/XXXX skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, a to, či žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými

spoluvlastníkmi pozemkov parcelné číslo XXX/X Q. XXX/X práve z dôvodu opakovaných námietok
žalovaných, ktorí spochybňovali vlastnícke právo žalobcov v rade 1/ a 2/. Súd vychádzal z predloženého
listinnéhodôkazu,atoRozsudkuOSŽilinaXXC/XXX/XXXX-XXXzodňa12.06.2014,ktorýbolpotvrdený
Rozsudkom KS v Žiline XCo/XXX/XXXX zo dňa 09.10.2014, kde bola žaloba totožných žalobcov o
určenie hranice pozemku parcela registra R. parcelné číslo XXX Q. XXX/X, zamietnutá. V odôvodnení

tohto rozsudku sa totiž konštatuje totožne k pozemku parcela č. XXX ako aj pozemku parcela č. XXX, na
ktorejmalbyťpostavenýbetónovýmúrakdesúzapísanížalobcovia1/,2/akopodielovíspoluvlastníciuž
pozemkov XXX/X Q. XXX/X, tak ako vyplýva z L. XXXX, že rozhodnutie U. C. zo dňa 11.10.1999, ktorým
bolo potvrdené, že Y. M. Q. Z. M. dňom XX.XX.XXXX nadobudli vydržaním vlastnícke právo k pozemku
je úplne mylné, pretože k uvedenému dňu podľa vtedy platnej právnej úpravy vôbec nebolo možné

vydržať vlastnícke práva, ale len právo osobného užívania pozemku. Súd v konaní sp. zn. 27C/335/2013
vychádzal z uvedeného listinného dôkazu a mal zato, že je tu spochybnené vlastnícke právo žalobcov
v rade 1/ a 2/ ( žalovaných v rade 1/ a 2/ v tunajšom konaní).
3. Okresný súd ma za to, že právoplatné uzavretie otázky neexistencie (spolu)vlastníctva žalovaných
v rade 1/ a 2/ k pozemkom C. O.. Č.. XXX Q. C. O.. Č.. XXX v konaní sp. zn. 27C/335/2013 a sp. zn.

14C/242/2011 z hľadiska predmetu konania tvorí prekážku rozhodnutej veci pre konanie o žalobe na
určenie či tu právo je alebo nie je (sp. zn. 42C/318/2016), nakoľko vychádza z toho istého skutkového
základu.
4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a

rozhodnúť, prihliada súd kedykoľvek za konania. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená
legislatívna skratka "procesné podmienky", nie sú výslovne zákonom definované, dajú
sa však vyvodiť z ustanovení Civilného sporového poriadku. Sú nimi právomoc súdu
(§ 3 a nasl. CSP ),
príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP ), neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 159
CSP , neexistencia
prekážky právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 230 CSP
, procesná subjektivita
(§ 61 a nasl. CSP ),

spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67a nasl.
CSP , zrozumiteľnosť a
úplnosť žaloby (§ 127 ,§ 132 CSP ), povinné
zastúpenie (§ 90 CSP ).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Okresný súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v prejednávanej veci sp.
zn. 42C/318/2016 ide o taký nedostatok procesnej podmienky - prekážka právoplatne rozsúdenej veci,

ktorý nemožno odstrániť a preto konanie zastavil. Okresný súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo XXX/XX zo dňa 28.05.2002, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej
republiky konštatuje že: „právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu
konania prekážku veci rozsúdenej pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je
alebo nie je, vychádzajúcej z rovnakého skutkového základu.“

9. Keďže okresný súd mal preukázané, že v konaniach sp. zn. XXC/XXX/XXXX, A.. J.. XXC/XXX/
XXXX Q. XXC/XXX/XXXX je rovnaký skutkový základ tvrdeného nároku, okresný súd postupoval v
zmysle ustanovení § 230 CSP a § 161 ods. 2 CSP a konanie sp. zn. XXC/XXX/XXXX zastavil. Ustálenie
konkrétneho tvrdeného skutkového základu nároku uplatňovaného v konaní Okresného súdu Žilina

sp. zn. XXC/XXX/XXXX má význam z hľadiska skúmania konania v súdenej veci. Ide o dôsledok
vzájomného vzťahu žaloby na plnenie a žaloby o určenie, v ktorých otázkach súdna prax dlhodobo
vychádza zo záveru, že žaloba na plnenie v sebe „konzumuje“ / obsahuje aj žalobu o určenie.

10. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 256 ods. 1 a 2 CSP tak, že žalovaným v
rade 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobcovia v rade 1a/, 1b/, a 2/ procesne

zavinili zastavenie konania, tým že napriek právoplatne rozhodnutej veci, opätovne podali žalobu na
začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, ktoho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).