Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207186
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216207186.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu V. zastúpeného JUDr. Jánom

Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému H.
o zaplatenie 4.614,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 57,60 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 4.556,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 7.4.2013 do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 15.3.2016 ešte právny predchodca žalobcu X. Q. R. a.s,
R. námestie XX, XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX, žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.614,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 7.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to titulom neuhradenej pôžičky
poskytnutej žalovanému právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou X. Q. R. a.s. na základe Zmluvy
o pôžičke evid. č. XXXXXXX zo dňa 21.9.2012.

2. Podaním zo dňa 4.10.2016 pôvodný žalobca X. Q. R. a.s, žiadal, aby súd v súlade s ust. § 80 ods.
l CSP pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti
X. Q. R. a.s. so sídlom R. námestie XX, XXX XX Y., V.: XX XXX XXX, vstúpila spoločnosť V. N.
G. s.r.o, IČO: XX XXX XXX, s sídlom Y. 8, XXX XX H.. Dôvodom bola skutočnosť, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom spoločnosťou X. Q. R. a.s. ako
postupcom a spoločnosťou V. N. G. s.r.o. ako postupcom, bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči
žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, ku dňu 14.9.2016

bola postúpená spoločnosti V. N. G. s.r.o. ako postupníkovi.

3. Okresný súd Košice II uznesením sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.11.2016 pripustil, aby z
konaniavystúpilžalobcaX.Q.R.a.s.,R.námestieXX,XXXXXY.,IČO:XXXXXXXXanajehomiestodo
konania vstúpila spoločnosť V. N. G. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Y. 8, XXX XX H., a to z dôvodu,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom spoločnosťou X.
Q. R. a.s. ako postupcom a spoločnosťou V. N. G. s.r.o. ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu

ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania,
ku dňu 14.9.2016 postúpená spoločnosti V. N. G. s.r.o. ako postupníkovi.

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.5. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný sa
pojednávania zúčastnil. Preto súd pojednával dňa 22.3.2017 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho

zástupcu.

6. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na vydanie platobného rozkazu,
Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Vypovedaním zmluvy, Prehľadom splátok a úhrad, Návrhom na zmenu strany sporu na strane

žalobcu zo dňa 4.10.2016, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.10.2016, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, Podacím hárkom,
Uznesením o zmene strany sporu na strane žalobu zo dňa 9.11.2016, Podaním doručeným súdu dňa
a ostatným spisovým materiálom), ako aj výsluchom žalovaného, súd zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť X. Q. R. a.s. so sídlom R. T. XX, XXX XX Kežmarok, IČO:

XX XXX XXX a žalovaný uzavreli dňa 21.9.2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe
ktorej X. Q. R. a.s. poskytla žalovanému pôžičku vo výške 4.699,88 eur, za týchto podmienok: celková
suma pôžičky 8.803,08 eur, termín konečnej splatnosti: marec 2019, počet splátok: 78, výška mesačnej
splátky: 112,86 eur, RPMN: 23,98 %, ročná úroková sadzba: 23,98 %, Celkové náklady spotrebiteľa:
4.103,20 eur.

8. Zo žalobného návrhu, ako aj z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy uhradil len sumu vo výške 638,70 eur.

9. Listom zo dňa 27.3.2013 Consumer Finance Holding a.s. vypovedal Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX

zo dňa 21.9.2012 ku dňu 20.3.202013.

10. Podaním doručeným súdu dňa 20.3.2017 vzal žalobca čiastočne žalobný návrh späť v časti o
zaplatenie poplatkov vo výške 57,60 eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Špecifikoval žalovanú
pohľadávku v sume 4.614,27 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 4.556,67 eur (čo predstavuje celkovú

sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok,
ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť) a poplatkov v
sume 57,60 eur účtovaných v zmysle ust. čl. 11 bod 12.2. Všeobecných Zmluvných podmienok úverovej
zmluvy. Uplatnenú pohľadávku vo výške 4.556,67 eur tvorí :
- dlžná suma 325,60 eur, ktorá predstavuje neuhradenú splátku č. 3 splatnú dňa 20.12.2012 v sume

99,88 eur, neuhradenú splátku č. 4 splatnú dňa 20.1.2013 v sume 112,86 eur, neuhradenú splátku č.
5 splatnú dňa 20.2.2013 v sume 112,86 eur,
- dlžná suma predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 4.631,07 eur, ktorá predstavuje
zostatok „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok
v poradí od 6. splátky do pôvodne dojednanej 78. úverovej splátky splatnej dňa 20.3.2019,

- krátené o úhrady v sume 400.00 eur uhradené žalovaným po predčasnom zosplatnení pohľadávky
(úhrada zo dňa 24.6.2013 v sume 100 eur, úhrada zo dňa 30.7.2013 v sume 100 eur, úhrada zo dňa
2.9.2013 v sume 100 eur, úhrada zo dňa 28.2.2014 v sume 100 eur.

11. Na pojednávaní dňa 22.3.2017 žalovaný uznal žalobcom uplatnený nárok čo do výšky a dôvodu.

Uviedol, že je na predčasnom starobnom dôchodku do októbra 2017, jeho výška činí 316,60 eur, iný
príjem okrem dôchodku nemá a do októbra 2017 vzhľadom na poberanie predčasného starobného
dôchodku ani nemôže pracovať. Má viacerých dlžníkov, sú mu vykonávané sociálnou poisťovňou zrážky
z dôchodku 39,50 eur mesačne a zo zostatku dôchodku spláca ďalšie dlžoby a zabezpečuje živobytie.
Žiadal, aby mu súd povolil splácanie dlhu v mesačných splátkach po 20 eur.

12. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

13. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy 21.9.2012
(v ďalšom len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy,ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy 21.9.2012 (v ďalšom len zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto
zákona spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

20. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanej veci strany uzavreli
zmluvu o pôžičke za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd dospel k
záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať a posúdil ju ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, teda podlieha režimu zákona o

spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Z.z., nakoľko právny predchodca žalobcu je podnikateľ, ktorý má v predmete
činnosti poskytovanie úverov a žalovaný je fyzická osoba, ktorému bol poskytnutý úver na iné účely
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V prejednávanej veci spotrebiteľská zmluva má
písomnú formu, podľa názoru súdu obsahuje i zákonom stanovené náležitosti, a to náležitosti uvedené

v § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.

21. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku v celkovej čiastke 8.803,08 eur (z toho schválená výška pôžičky 4.688,88 eur), ktorú sa žalovaný
zaviazal splatiť v 78 - ich splátkach po 112,86 eur mesačne. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo

žalobného návrhu vyplýva, že žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy na pôžičke len sumu 638,70
eur. Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby v zmysle špecifikácie žalovanej sumy, s ktorou sa súd
stotožňuje, predstavuje dlžnú čiastku 4.614,27 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti poplatkov v
čiastke 57,60 eur, dlh žalovaného predstavuje 4.556,67 eur (4.614,27 - 57,60). Taktiež na pojednávaní
dňa 22.3.2017 žalovaný uznal žalobcom uplatnený nárok čo do výšky a dôvodu. Keďže žalovaný

porušildohodnutézmluvnépodmienky,pôžičkunesplatilvzmysledohodnutýchpodmienok,súdzaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 4.556,67 eur na istine tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku .

22. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Žalobca si v predmetnej žalobe uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
7.4.2013 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že listom zo dňa 27.3.2016 žalobca
vypovedal žalovanému zmluvu a vyzval žalovaného k zaplateniu celého dlhu v lehote 5 dní od doručenia

vypovedania. Ku dňu 21.9.2012 (t.j. ku dňu, kedy bola zmluva o pôžičke uzavretá) základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,75 % a úroky z omeškania v súlade s ust.§ 3 ods. l nar. vlády
SR č.87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013 činili 8,75 % ročne.

25. V súdenej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil riadne a

včasžalobcovisvojdlh.Akozvykonanéhodokazovaniavyplynulo,záväzkovývzťahvznikoldo1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.1.2013. Keďže žalovaný sa dostal
so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi
v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 8,75 %, ktorá výška v % je
určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, a to v
zmysle návrhu od 7.4.2013 (t.j. po uplynutí 5-dňovej lehoty od doručenia výzvy na zaplatenie) tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

26. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v 30-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. § 232
ods. 3 CSP. Vzhľadom na výšku zostatku dlhu v čiastke 4.556,67 eur a žalovaným navrhovanú výšku
mesačných splátok 20 eur, súd nepovolil splácanie dlhu v mesačných splátkach (žalovaný by len čistú

istinu splácal po dobu 228 mesiacov).

27. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l CSP tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu.

28. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) týkajú sa procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).