Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213776
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3817213776.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť,
a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030 proti žalovanému v 1.rade T.S.K.
spol. s.r.o. so sídlom A. Bernoláka 176/2, Oslany, IČO: 36 297 186 a v 2.rade D.. U. X., nar. X.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. č. XXX, o zaplatenie 1.610,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie na návrh žalobcu vydal dňa 29.12.2017 platobný rozkaz č.k. 11Cb/23/2017-56,
ktorým uložil žalovaným v 1. rade a v 2. rade, aby spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatili žalobcovi sumu 1.610,38 eur s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby

v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením vo veci samej.
Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 31.1.2018 zrušil platobný rozkaz zo dňa 29.12.2017 voči
žalovanému v 1. rade z dôvodu, že platobný rozkaz mu nebolo možné doručiť do vlastných rúk.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k žalovanému v 2. rade dňa 20.1.2018.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 11Cb/23/2017-95 zo dňa 5.11.2018 uložil žalovanému v 1. a v 2.

rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.610,38 eur spolu s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 61,78 eur od 22.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 379,08 eur od 18.06.2015
do zaplatenia, zo sumy 261,14 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,36 eur od 20.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 113,72 eur od 19.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 456,30 eur od 20.10.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedným zo žalovaných
zaniká povinnosť druhého žalovaného. Zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči

žalovaným v 1. a v 2. rade vo výške 100 %.

3. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 8Cob/14/2019-134 zo dňa 30.9.2019 rozsudok súdu prvej
inštancie č.k. 11Cb/23/2017-95 zo dňa 05.11.2018 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.
V odôvodnení odvolací súd konštatoval, že v čase, keď súd prvej inštancie rozhodol napadnutým

rozsudkom voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade, bolo konanie voči žalovanému v 2.
rade právoplatne skončené nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, teda dňom 20.1.2018. V
prejednávanejvecisatotižtonejednalonerozlučnéspoločenstvo(§77Civilnéhosporovéhoporiadku)ani
nútenéosamostatnéspoločenstvo(§78Civilnéhosporovéhoporiadku),aleosamostatnéspoločenstvo,
v ktorom každý koná sám za seba v zmysle § 76 Civilného sporového poriadku. Práve preto, potom, ako
bolo konanie voči žalovanému v 2. rade právoplatne skončené nadobudnutím právoplatnosti platobného

rozkazu, mal súd prvej inštancie v konaní pokračovať už len so žalovaným v 1. rade.5. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Trenčín súd zistil, že žalovaný v 1. rade T.S.K. spol.
s.r.o. so sídlom A. Bernoláka 176/2, Oslany, IČO: 36 297 186 je ako obchodná spoločnosť zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Trenčín od 9.7.1997 a jediným spoločníkom je žalovaný v 2. rade

D.. U. X., J. S. č. XXX. Štatutárnym orgánom- konateľom je D.. U. X., J. S. č. XXX.

6. Z úmrtného listu Matričného úradu Partizánske č. 603/2019 súd zistil, že žalovaný v 2. rade zomrel
dňa XX.XX.XXXX (t.j. po začatí konania). Dedičské konanie po poručiteľovi sa vedie na Okresnom
súde Zvolen pod sp.zn. 5D/13/2019, ktorý prejednaním dedičstva po poručiteľovi poveril notára JUDr.

Ľubomíra Spodniaka ako súdneho komisára.

7. Poverený súdny komisár podaním zo dňa 19.2.2020 na základe výzvy súdu zo dňa 16.1.2020
uviedol, že dedičské konanie po poručiteľovi je v štádiu predbežného šetrenia majetku poručiteľa a
zisťovania okruhu zákonných dedičov. Potencionálnym zákonným dedičom plynie zákonná lehota k
možnosti odmietnuť dedičstvo. Uviedol, že je predpoklad, že dedičstvo bude predĺžené a nariadená jeho

likvidácia. Súčasne uviedol, že prebieha konkurzné konanie na majetok úpadcu - manželku poručiteľa, v
rámci ktorého sa pred smrťou poručiteľa začalo konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré bude mať vplyv na prebiehajúce dedičské konanie.

8. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 20.4.2020 uviedol, že netrvá na podanej žalobe vzhľadom na
vyjadrenie notárskeho úradu.

11. Z obsahu podania žalobcu vyplynulo, že netrvá na podanej žalobe, preto súd mal za to, že žalobca
zobral žalobu späť. Súd poukazuje na skutočnosť, že nakoľko žalovaný v 2. rade, ktorý bol aj súčasne
jediným spoločníkom a štatutárnym orgánom- konateľom žalovaného v 1. rade, však smrťou stratil
spôsobilosť na práva a povinnosti a okruh jeho zákonných dedičov nebol súdu známy, resp. komu by

pripadol jeho obchodný podiel, tak súhlas žalovaného v 1. rade, resp. jeho potencionálnych zákonných
dedičov k späťvzatiu v konečnom dôsledku nebol potrebný. Súd preto v záujme hospodárnosti konania
akceptoval späťvzatie žalobcu a konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 cit. zákona a žiadnemu účastníkovi trovy konania

nepriznal. Žalobca tým, že žalobu zobral späť, procesne zavinil zastavenie konania a preto by mal súd
podľa § 256 ods. 1 cit. zákona priznať nárok na náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému v 1.
rade, ktorému však žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).