Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/210/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204760
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619204760.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci mal. detí: K. K., H..

XX.XX.XXXX a B. K., H.. XX.XX.XXXX, bytom V. X., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka S. X., H.. XX.XX.XXXX, toho času bytom Í.Q., XX K., C., L. Z. a
otec S. K., H.. XX.XX.XXXX, bytom E., M. XXX/XX, v konaní o zverenie do osobnej starostlivosti otca,
takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e sa mal. K. K.Á., H. XX.XX.XXXX a mal. B. K., H.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
otca S. K., H.. X.X.XXXX, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. K. K., H.. XX.XX.XXXX výživným v sume 180,- €
a na mal. B. K., H.. XX.XX.XXXX sumou 150,- € mesačne počnúc od 9.8.2019 do budúcna, a to vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca.

III.Dlhnavýživnomzostranymatkyzaobdobieod9.8.2019do29.2.2020namal.K.K.,H..XX.XX.XXXX
v celkovej výške 1 260,- € je matka povinná splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po
50,- €, vždy k 15-tému dňu v mesiaci do rúk otca.

IV.Dlhnavýživnomzostranymatkyzaobdobieod9.8.2019do29.2.2020namal.B.K.,H..XX.XX.XXXX
v celkovej výške 1 050,- € je matka povinná splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po
40,- €, vždy k 15-tému dňu v mesiaci do rúk otca.

V. Styk matky s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e .

VI. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/80/2011 zo dňa

18.1.2012 vo výroku o zverení mal. K. a mal. B. do osobnej starostlivosti, vo výroku o výživnom zo
strany otca, vo výroku o úprave styku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.08.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým sa domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloleté deti K. - K. a B. do jeho osobnej starostlivosti a matku
maloletých zaviaže prispievať na výživu maloletých sumou 500,- Eur mesačne. Súčasne sa tiež otec
domáhal, aby súd rozhodol aj vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých nežije v spoločnej domácnosti už od roku 2011.
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/80/2018 zo dňa 18.01.2012 boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky, a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Uvedeným rozsudkom bol
tiež upravený styk otca s maloletými. Otec ďalej uvádza, že matka odišla v letných mesiacoch roku 2012spoločne so svojou matkou a maloletými deťmi do Írska. Otec o tejto skutočnosti podľa svojho tvrdenia
nemal mať vedomosť. To, že matka spolu s maloletými odišla usúdil z toho, že matka mala vypnutý
mobil a byt, v ktorom bývala ostal prázdny. S matkou sa skontaktovali až potom kvôli súdu o dom, pritom

komunikovali spolu len prostredníctvom súdu. Maloleté deti chodili na Slovensko len počas letných a
zimných prázdnin spolu so starou mamou a jej druhom. Otec podľa svojho tvrdenia uhrádzal výživné
riadne a včas. S matkou maloletých nie je v kontakte už asi tri alebo štyri roky. Otec komunikuje so
starou matkou maloletých a jej druhom, ktorí sa mu mali ozvať, „že je problém s deťmi, že ich dcéra
(pozn. matka maloletých) nezvláda starostlivosť o deti, že ich vyhadzuje z domu, deti vyhadzuje z domu

aj v noci.“ Otec ďalej uvádza, že veľa vecí nevie, nikto mu nič nechce povedať. Bojí sa o zdravie a život
svojich detí. Uvedomuje si, že to bude ťažké, ale sú to jeho deti a spraví všetko pre nich. Otec k svojim
pomerom udáva, že žije v rodinnom dome, v ktorom tiež v minulosti bývali maloleté, kým boli malé a kým
žili spoločne s ich matkou. Je to dvojizbový dom s pripraveným podkrovým, kde môžu byť dve detské
izby. Otec pracuje v Krompachoch v spoločnosti O., K..Q..X.. s približným mesačným príjmom 750,- Eur.
Otec sa nebojí toho, že sa nedokáže postarať o deti. Otec im mal podľa svojho tvrdenia začať vybavovať

doučovanie do školy. Zároveň im chce vybaviť školu v Obci Slovinky. Tiež im má vybavovať detského
lekára, pre maloleté má tiež kartičky poistenca. Otec ako svedka pre svoje tvrdenia označil druha starej
matky p. S. Š., ktorý žije v Írsku s ich starou matkou, a ktorý ho mal informovať o situácii. Podľa otca
by veľa k situácii vedela uviesť stará matka, Z. X..

3. Súd uznesením sp. zn.: 14P/210/2019-6 zo dňa 09.08.2019 ustanovil maloletým Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

4. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd uznesením sp. zn.: 14P/210/2019-8
zo dňa 09.08.2019 tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom súd v

odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že len v konaní vo veci samej je možné vykonať rozsiahlejšie
dokazovanie, pričom na pojednávaní súd zohľadní oboma rodičmi namietané skutočnosti a dôkazy
týkajúce sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom a až následne rozhodne o úprave v
takom rozsahu, ktorý bude zohľadňovať predovšetkým najlepší záujem maloletých.

5. Súd uznesením sp. zn.: 14P/210/2019-15 zo dňa 15.08.2019 uložil otcovi (navrhovateľovi) doplniť
podanie doručené súdu dňa 09.08.2019, ktoré podľa svojho obsahu je podaním vo veci samej, v súlade
s ustanovením § 127 ods. 1 CSP a subsidiárne s ustanovením § 132 ods. 1 CSP v lehote do 10 dní,
pod následkami odmietnutia podania v zmysle pokynov uvedených vo výroku II. tohto uznesenia.

6. Dňa 27.08.2019 bolo súdu doručené doplnenie návrhu, v ktorom otec uviedol, že maloleté deti sú na
území Slovenskej republiky od 03.08.2019. Pricestovali so starými rodičmi, so starou matkou z matkinej
strany a jej druhom, ktorého maloletí volajú starí otec. Otec v doplnení návrhu uviedol, že žiada, aby súd
vyniesol rozsudok, v ktorom maloleté deti zverí do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviaže prispievať
na výživu mal. K. sumou 300,- Eur mesačne a na výživu mal. B. sumou 200,- Eur mesačne k jeho rukám

vždy k 10-tému dňu v mesiaci vopred. Styk matky s maloletými otec upraviť nežiadal, nakoľko matka
maloletých žije v zahraničí a na stretávaní sa rodičia dohodnúť nevedia. Otec spolu s podaním predložil
pokladničné bloky a platobný doklad SIPO II., na základe ktorých sa súd oboznámil s výdavkami otca na
chod domácnosti. Otec uviedol, že jeho mesačné výdavky predstavujú spolu sumu 220,- Eur. Z výpisu
z účtu v banke súd zistil, že výška príjmu otca je približne 750 Eur mesačne v čisto. Súd tiež zistil, že

otec spláca úver vo výške mesačnej splátky 83,98 Eur a tiež, že otec naposledy dňa 15.07.2019 uhradil
matke výživné spolu v sume 120,- Eur.

7. Zo správy ustanoveného kolízneho opatrovníka, t.j. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves zo dňa 14.08.2019 súd zistil, že otec maloletých detí s ich matkou nežije v spoločnej

domácnosti už od roku 2011. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 11P/80/2018 zo
dňa 18.01.2012 boli maloleté deti K. a B. zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
prispievať na ich výživu. Otec sa mal stretávať s deťmi podľa rozsudku súdu každú sobotu v párny
týždeň v mesiaci od 09.00 hod do 18.00 hod. V letných mesiacoch roku 2012 odišla matka spolu
so svojou matkou a deťmi do Írska. Na strane otca bolo vykonané sociálne zisťovanie, pričom otec

uviedol, že v letných mesiacoch roku 2012 odišla matka spolu so svojou matkou a deťmi do Írska.
Nemal vedomosť o ich odchode od matky, len sám usúdil, že odišli, nakoľko mala vypnutý mobil a byt, v
ktorom bývali ostal prázdny. Skontaktoval sa s ňou neskôr až kvôli pojednávaniu na súde o dom, počas
tohto pojednávania komunikovali prostredníctvom súdu. Deti chodili na Slovensko len v čase letných azimných prázdnin, kedy pricestovali so starou matkou a jej druhom. Výživné otec uhrádzal riadne a včas.
S matkou maloletých detí nie je v žiadnom kontakte už asi tri alebo štyri roky. Komunikuje s jej matkou
a jej druhom, ktorí kontaktovali otca, že je problém s deťmi, nakoľko ich dcéra nezvláda starostlivosť

o deti, vyhadzuje ich z domu, stalo sa, že deti vyhodila z domu aj v noci. Veľa vecí nevie otec presne
uviesť, keďže nikto mu to nechce povedať. Bojí sa o zdravie a život svojich detí. Otec si uvedomuje
zodpovednosť za svoje deti a je ochotný zabezpečiť im starostlivosť. Býva v rodinnom dome, kde bývali
ako rodina, keď boli deti. Je to dvojizbový dom s pripraveným podkrovím, kde môžu byť dve detské
izby. Otec zastáva názor, že prestavbu bude riešiť v blízkej budúcnosti. Pracuje v E. v O., K.. Q.. X.., s

približným mesačným príjmom 750 Eur. Nebojí sa toho, že sa nedokáže postarať o deti. Deti už chodia
na súkromné doučovanie na predprípravu do školy. Zároveň bol na pohovore s riaditeľkou školy v obci
K., kde majú voľné miesta a sú ochotní ich prijať. Vybavuje im na Slovensku aj detského lekára, má
pre nich aj kartičky poistenca. Otec by chcel, aby na súd ako svedok prišiel aj druh ich starej matky S.
Š., ktorý žije v Írsku s ich starou matkou a on ho informoval o situácii. Podrobnejšie by situáciu vedela
popísať stará matka maloletých detí Z. X.. V rámci zisťovania celkovej sociálnej situácie na strane detí

bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi. Maloletá K. pri pohovore uviedla: „Chcem žiť na Slovensku s
otcom a nechcem sa vrátiť do Írska k mame. Mama ma v Írsku vyháňala bez dôvodu z domu a kričala po
mne. Viem, že moje správanie nebolo tiež dokonalé, ale určite som si nezaslúžila ako sa mama ku mne
správala. Videla som, že mama pila alkohol a často brala lieky. Stalo sa, že ma aj zbila, ale to len vtedy,
keď som bránila mladšieho brata B.. Brata nebila nikdy, ale aj napriek tomu sa jej bál“ Maloletý B. uviedol:

„Nechcem ísť do Írska, chcem ostať pri otcovi doma, mamy sa bojím a nechcem sa s ňou stretnúť.“

8. Zohľadňujúc zistené skutočnosti a hlavne názor oboch maloletých detí, ako aj skutočnosť, že otec má
obavu o obe maloleté detí, ich zdravie a život, ak by sa mali vrátiť k matke, kolízny opatrovník odporučil
súdu, aby návrhu vo veci zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca vyhovel.

9. Dňa 04.11.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie matky, v ktorom matka poprela všetky tvrdenia otca a
maloletých detí týkajúce sa jej výchovy a starostlivosti o ne. Matka vo svojom vyjadrení podrobne opísala
vynakladanústarostlivosťomaloletédeti,spôsobakýmzabezpečovalaichvýchovuakoajnákladynaich
školskú dochádzku, náklady spojené s chodom domácnosti ako aj svoje osobné, majetkové a sociálne

pomery. Matka na podporu svojich tvrdení predložila súdu potvrdenie o svojom príjme, ako ja potvrdenie
o výške nájmu a nákladoch na spojených s bývaním. Matka tiež súdu predložila lekársku správu, na
základe ktorej ospravedlňovala svoju neúčasť na pojednávaní. Matka uviedla, že jej týždenná mzda je vo
výške 240 Eur (t.j. 960 Eur mesačne). Náklady na bývanie u matky predstavujú sumu 560 Eur mesačne
za nájom, pričom tiež predložila účet za elektriku vo výške 139,29 Eur, účet za odvoz odpadu vo výške

190,- Eur, účet za televíziu vo výške 160,- Eur.

10. Z doplnenia správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.11.2019 súd zistil, že maloleté deti sú v
starostlivosti otca od mesiaca august 2019, nakoľko otec mal vedomosť o tom, že matka maloleté deti
psychicky týrala. Túto informáciu mu potvrdila stará matka maloletých detí, jej druh ako aj deti samotné.

Nebojí sa toho, že sa nedokáže postarať o deti. Na podanom návrhu v celom rozsahu trvá, styk matky
s deťmi nežiada upraviť, necháva to na deti, ak sa budú chcieť s matkou stretnúť, on im brániť nebude.
Maloletá K. je žiačkou 6. ročníka na Základnej škole K.. V škole sa jej darí, v kolektíve detí je obľúbená,
baví ju kreslenie, premýšľa aj nad návštevou výtvarného krúžku. Komisionálne skúšky spravila úspešne.
Maloletý B. je žiakom 4. ročníka tej istej školy. V škole sa mu darí, úspešne zvládol komisionálne skúšky,

jeho slovenčina sa zlepšila. V kolektíve je obľúbený, našiel si kamarátov, s ktorými vo voľnom čase
hráva futbal. Obe deti sú zdravé, sú dispenzarizované u MUDr. E., majú zabezpečenú aj zubnú lekárku.
Matka, S. X., H.. XX.XX.XXXX, žije toho času aj so svojím druhom v Írsku. S deťmi je v sporadickom
kontakte cez sociálne siete. Spočiatku sa kontaktovala len s maloletým B., teraz s ňou občas rozpráva
aj K.. Vzťah detí k matke je veľmi rozpačitý. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že vzhľadom k tomu, že

maloleté deti uviedli, že chcú ostať s otcom, maloletá K. pri osobnom pohovore dokonca uviedla, že sa
matky bojí, pričom túto skutočnosť úradu potvrdil aj pán Š., má kolízny opatrovník za to, aby súd zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti otca.

11. Z potvrdenia spoločnosti O. E., K..Q..X.. K. K. V.. XX B. XXX, XXX XX E., P.: XX XXX XXX súd zistil,

že čistá priemerná mesačná mzda otca bola za obdobie od 11/2018 do 10/2019 vo výške 792,11 Eur.

12. Dňa 05.12.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k podaniu matky, v ktorom otec opakovane
poukázal na to, že približne 2 mesiace pred príchodom detí na Slovensko ho kontaktovala stará matkamaloletých, p. Z. X. a jej druh S. Š.B. s tým, aby deti urýchlene vzal ich matke z dôvodu jej alkoholizmu
a neprimeraného správania sa k deťom. Otcovi malo byť oznámené, že matka často popíja a deti
vyhadzuje na ulicu, hlavne staršiu dcéru K.. Už v tom čase, dcéra často kvôli fyzickým hádkam utekala k

babke, kde aj určitý čas bývala s jednotlivými prestávkami. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vypočul
aj p. S. Š., ktorý potvrdil, že veľa krát matku videl a konfrontoval ohľadom jej pitia a nákupu alkoholu.
Z toho dôvodu sa so starou matkou a jej druhom otec dohodol, že deti koncom júla donesú domov a
ostanú radšej s ním. Otec po príchode detí vypočul dcéru, ktorá ho informovala o tom, čo sa dialo v Írsku
a ako ich matka k ním správala. Dcéra sa podľa otca jednoznačne vyjadrila, že naspäť sa určite nechce

vrátiť a to kvôli matke. Syn mal vyjadriť, že ostane len so sestrou, keďže majú silný súrodenecký vzťah.

13. Na pojednávaní dňa 28.02.2020 otec maloletých uviedol: „Starostlivosť o mal. deti zabezpečujem ja
sám, deti chodia do školy, učia sa dobre, dobiehajú hlavne slovenský jazyk. Deti sú šťastné. Dcéra hrá
ping-pong, chce ísť na tanečný. Nemajú nejaké problémy, ani psychické. Syn sa teší na turistiku a na
cyklistiku. Výdavky na školské potreby neviem presne povedať, tašky stali 31,- € za jednu, oblečenie zo

začiatku som mal z Írska, ale teraz už kupujem, výdavky na stravu, školu a viac mám teraz na údržbu
domu. Deti sa stravujú v školskej jedálni. Družina synovi okolo 5,- €, strava v škole 9,- €, cestovné
- 1 cesta cca 0,30 €, krúžky - na tanečný dcéra potrebuje topánky, na ping-pong hlavne raketu. Na
stravu dám 200 - 250,- €, za inkaso okolo 55,- €, ale počítam že teraz to bude okolo 100,- € mesačne +
drevo. Deti sú momentálne choré, syn kašle. Okrem bežných chorôb sú zdravé. Pracujem v spoločnosti

v E., v O. E. ako asistent logistiky, robím len denné, s mesačným príjmom 750,- € v čistom. Matka
neprispela žiadnou sumou, jedine poslala balík, žiadne peniaze. Zo začiatku boli deti v styku s matkou
telefonicky, s dcérou sa aj hádajú, syn veľmi nechcel s ňou komunikovať. Ja som mu hovoril, aby sa
s matkou komunikoval. K osobnému stretnutiu nedošlo. Keď príde matka na Slovensko, ja jej brániť v
styku nebudem. Syn sa chce s ňou stretávať, ale len v mojej prítomnosti. Dcéru ja už neovplyvním, ona

vie ako sa matka k ním chovala. Ja im v styku nebránim. Platím hypotéku na dom cca 90,- € mesačne.
Iné dlhy nemám. Vlastním dom, ktorý patril mne matke aj matke, polovicu domu som vyplatil matke v r.
2012 resp. r. 2013 a teraz splácam hypotéku. Investujem do domu, robím deťom izby v podkroví, robím
to sám, žiadna firma. Predal som aj motorku kvôli tomu, aby som mal peniaze na izby pre deti. To ako
matka zarába a aká je skutočnosť, podľa mňa dobre zarába, nežije si zle, podľa mňa má dobrý príjem

a má aj dostatočnú rezervu. Za peniaze ktoré som jej dal si mala kúpiť byt. Ja ani matka nemáme inú
vyživovaciu povinnosť.“

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na pohovor s deťmi, kde sa vyjadrili, že
chcú zostať s otcom a bola vypočutá aj učiteľka, ktorá nemala výhrady k starostlivosti otca, bola vypočutá

aj stará matka zo strany matky je za to, aby súd zveril deti do starostlivosti otca s výživným ako bolo tu
uvedené. Na styku sa rodičia vedia dohodnúť.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

17. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

18. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť,
aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo
prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s
procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverímaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

20.Podľa§24 ods.1Zákonaorodine, vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

22. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa

27.Podľa§43ods.1zákonaorodinemaloletédieťa,ktoréjeschopnésohľadomnasvojvekarozumovú

vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)32.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

33. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

35. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 28,79 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

38. Podľa § 111 CMP ,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého,
d) styku s maloletým,

39. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

40. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

41. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

42. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

43. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,

ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

44. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.45. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu otca je potrebné vyhovieť, nie však v
celom rozsahu požadovanej výšky výživného.

46. Súd pri svojom rozhodovaní v právnej veci maloletej K. a maloletého B. poukazuje na judikatúru
Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rodičovské práva a povinnosti patria obidvom
rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve, predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej
dohody a v záujme maloletého dieťaťa. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
v určitých špecifických situáciách rieši osobitne, čo nielen umožňuje čl. 51 ods. 1 ústavy, ale to aj

predpokladá. Pritom zákon o rodine preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských
práv a povinností (§ 35, § 36, § 25 ods. 1, § 24 ods. 2 zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode
rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem
maloletého dieťaťa (IV. ÚS 367/08).

47. Súd v tomto prípade uvádza, že vzhľadom na nezhody medzi rodičmi a nedostatočnú komunikáciu

prihliadal na prejavený názor maloletých detí zistený prostredníctvom ustanoveného kolízneho
opatrovníka. Súd názoru maloletých detí venoval patričnú pozornosť a rešpektuje ho, pričom zistil,
že maloletí sa nechcú vrátiť späť do Írska k svojej mame. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť,
že lásku ani pozitívny citový vzťah si matka nemôže vynútiť, pričom nie je vinou súdu, ani kolízneho
konajúceho opatrovníka ak zo strany maloletých došlo k vytvoreniu takéhoto odmietavého postoja voči

nej. Vo veci starostlivosti o maloletú K. a maloletého B. došlo prostredníctvom ustanoveného kolízneho
opatrovníka tiež k výsluchu svedkov a to starej matky maloletých p. Z. X. ako aj jej druha p. S. Š., ktorí
vo svojej výpovedi potvrdili dôvody, pre ktoré chcú byť maloleté deti zverené do starostlivosti otca. O
tejto skutočnosti svedčia predložené správy kolízneho opatrovníka maloletých. Súd sa tiež oboznámil s
výchovným prostredím, ktoré majú maloletí vytvorené v domácnosti otca, pričom súd zistil, že výchova

zo strany otca je štandardná, deti navštevujú základnú školu, sú dispenzarizované u MUDr. E., majú
zabezpečenú aj zubnú lekárku. Otec matke v komunikácii prostredníctvom sociálnych sietí nebráni, styk
matky s maloletými chce ponechať na vôli maloletých.

48. Súd na základe výpovede maloletých pred kolíznym opatrovníkom nepovažuje narušenie citových

väzieb medzi nimi a matkou za trvalé, postoj, ktorí maloletí voči matke zaujali súd považuje za výsledok
správania matky, ktorého sa podľa výpovede maloletých ako aj svedkov mala dopúšťať pod vplyvom
alkoholu. Súd sa podrobne oboznámil s obsahom výsluchu maloletých a mal za to, že maloletých nie je
potrebné ďalej vystavovať vypočúvaniu pred súdom či inými štátnymi orgánmi, ako aj podrobovaniu sa
znaleckému dokazovaniu z odvetvia detskej psychológie. Súd má zato, že maloleté deti dospeli do fázy,

kedy na základe svojej rozumovej vyspelosti a inteligencie chcú rozhodovať o tom, ktorému z rodičov
budú zverené do starostlivosti. Uvedené skutočnosti negatívne zasiahli do života mal. K. ako aj mal. B.
a preto súdu považuje za dôležité rešpektovať ich názor na zverenie do osobnej starostlivosti otca ako
ich názor na ďalší spôsob trávenia času s ich matkou.

49. Na základe uvedeného má súd zato, že v súlade s dohovorom o právach dieťaťa, s poukazom
na najlepší záujem mal. K. a mal. B., rešpektujúc ich názor, je v súčasnom období najvhodnejšie, aby
boli zverené do osobnej starostlivosti otca a k stretávaniam medzi matkou a maloletými dochádzalo na
základe vzájomnej komunikácie a vzájomnej dohody medzi nimi, najmä v čase, kedy sa matka bude
zdržiavaťnaúzemíSlovenskejrepubliky.Neupravenierozsahustykumatkysmaloletýmsúdnepovažuje

za zásah do práv matky podieľať sa na výchove maloletých, práve naopak, pri časovo neobmedzenej
možnosti stretávania sa bude môcť matka v plnej miere uplatňovať svoje rodičovské práva vo vzťahu
k maloletým. Súd má zato, že pokiaľ si maloletí sami určia a dohodnú stretnutie s matkou, budú toto
stretnutie prežívať oveľa plnohodnotnejšie, nakoľko stretávanie nebude časovo obmedzené a maloletí
nebudústresovaní.Súdtiežmuselvziaťdoúvahyajskutočnosť,žematkasatohočasunachádzavÍrsku

a preto nie je toho času možné určiť úpravu styku v pravidelných intervaloch. Vzhľadom na uvedené
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a V. tohto rozsudku.

50. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o deti osobne stará a na to, aká
peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb maloletých, pričom medzi tieto potreby
patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za
bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania maloletých, rozvojom ichzáujmovapotrieb,prípravounabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,akoajpotreby
súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka
v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku maloletých a ich

zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
deťom primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými
pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti
každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho

charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

51. Matka maloletých detí býva v prenajatej nehnuteľnosti na adrese XX K., C., L. Z., Í.. Jej príjem je
podľa predloženého potvrdenia vo výške 240 Eur týždenne.

52. Otec maloletých detí býva spolu s nimi v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Jeho

príjem je podľa predloženého potvrdenia vo výške 792,11 Eur mesačne.

53. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí,
prihliadajúc na skutočnosť, že maloletí sú v osobnej starostlivosti otca, s ktorým žijú v spoločnej
domácnosti, a teda táto osobná starostlivosť, ktorej sa maloletým takto nedostáva zo strany matky,

musíbyťpríslušnýmspôsobomfinančnekompenzovaná,avšakzároveňprihliadajúcnasúčasneosobné
a majetkové pomery matky, súd ustálil výšku výživného na mal. K. K. sumou 180,- Eur mesačne od
09.08.2019 do budúcna a na mal. B. K. sumou 150,- Eur mesačne od 09.08.2019 do budúcna.

54. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na maloletú dcéru za obdobie od 09.08.2019

vznikol matke do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom v celkovej výške 1.260,-
Eur ktoré súd matke výrokom III. tohto rozsudku uložil uhradiť k rukám otca v mesačných splátkach po
50,- Eur spolu s bežným výživným, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, pod stratou výhody splátok, v
prípadeneuhradenia,čoilenjednejznich.Tentonedoplatokbolvyčíslenýakosúčinsumynovourčeného
výživného za obdobie od podania návrhu ku dňu rozhodnutia.

55. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na maloletého syna za obdobie od 09.08.2019
vznikol matke do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom v celkovej výške 1.050,-
Eur ktoré súd matke výrokom IV. tohto rozsudku uložil uhradiť k rukám otca v mesačných splátkach po
40,- Eur spolu s bežným výživným, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, pod stratou výhody splátok, v

prípadeneuhradenia,čoilenjednejznich.Tentonedoplatokbolvyčíslenýakosúčinsumynovourčeného
výživného za obdobie od podania návrhu ku dňu rozhodnutia.

56. Vzhľadom na skutočnosť, že súd týmto rozsudkom rozhodol o novej úprave práv a povinností rodičov
k maloletej K. a maloletému B., rozhodol súd preto výrokom VI. o zmene rozsudku Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/80/2011 zo dňa 18.01.2012.

57. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

58. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

59. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

60. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.