Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/713/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206341
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5613206341.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, vo veci exekúcie oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: U. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom F. XX/X, Z. E., o vymoženie pohľadávky vo výške 256,23 eura s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, so sídlom Exekútorského úradu Duklianskych
hrdinov 2946/6, Malacky, pod spisovou značkou EX 2711/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi trovy
exekúcie vo výške 44,27 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom sa dňa 31. 05. 2013 začalo exekučné

konanie pod sp. zn. EX 2711/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške 256,23 eura s príslušenstvom,
priznanej vykonateľným výkazom nedoplatkov č. 1300003031 zo dňa 01. 02. 2013. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 046054 zo dňa 20. 06. 2013, ktoré udelil tunajší
súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 256,23 eura a trov exekúcie.

2. V priebehu konania doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor,

preto ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo
v záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského
spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom
zisťoval majetok povinného, ktorý by podliehal exekúcii. Vykonaným dokazovaním bola zistená
jeho nemajetnosť, a preto sa súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie.
Povinný nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok, ktoré skutočnosti súdny exekútor zistil z

katastrálneho portálu a z evidencie motorových vozidiel. Taktiež lustrácia v bankách bola negatívna.
Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinný sa v jej registri nenachádza. V centrálnomregistri exekúcií bolo zistené, že voči povinnému je vedených ďalších osem exekučných konaní.
Vzhľadom na zistenú nemajetnosť povinného rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku o zastavení exekúcie.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. V súlade s citovaným ustanovením súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi

priznané trovy exekúcie.

9. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017
Z. z., súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“). Súd v súlade
s § 14 ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi minimálnu výšku odmeny vo výške 33,19 eura.

Popri odmene má exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky nárok aj na náhradu preukázaných a účelných
hotových výdavkov. Preskúmaním exekútorského spisu mal súd preukázané vynaloženie poštovného
v celkovej výške 3,70 eura, za doručovanie žiadosti o udelenie poverenia, upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému a za doručenie návrhu na zastavenie exekúcie, vrátane doručeného exekútorského
spisu. Žiadne ďalšie náklady na poštovné súd preukázané nemal. Súdny exekútor je platiteľom dane z

pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhrady o
20% DPH, t. j. o 7,38 eura. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov exekúcie
vo výške 44,27 eura, ktoré je povinný zaplatiť oprávnený.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a), §
359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355

ods. 2 CSP).