Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211087
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2613211087.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: A. E. R., R..K..S..,

R. R. F. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, právne zastúpený: E.. E. Š., C. R. R. F. F. X, XXX XX L., proti
odporcom: X/ H. B., X.. XX.XX.XXXX, V. L. B. XXXX/XXX, XXX XX Š. - R., V..Č.. L. Z. M. X, M., M. V.,
L. XXX C., R. Í. C. X/ U. B., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Š.K. XXXX/XX, XXX XX L. H. o zaplatenie 1.344,75
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 1.344,75 €, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.082,98 € od 21.1.2013 do zaplatenia tak, že žalovaný v 1. rade a
žalovaná v 2. rade sú povinní zaplatiť každý žalobcovi sumu 672,40 €, úrok z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 541,49 € od 21.1.2013 do zaplatenia, každý v splátkach po 40 € mesačne počínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania na súdnom poplatku za odvolanie žalovanej v 2. rade znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade

zaplatiť mu sumu vo výške 1.344,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.082,98 € odo dňa 21.1.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovanými v 1. a 2. rade
zmluvu o splátkovom úvere dňa 8.2.2005, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 1.659,70
€ (50.000,- Sk) s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 11,80 %, ktorý sa žalovaní v 1. a 2.
rade zaviazali právnemu predchodcovi žalobcu splácať v primeraných mesačných splátkach. Z dôvodu
neplnenia povinnosti žalovanými právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa

27.2.2013.

2. Súd vo veci vydal dňa 21.2.2014 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému v 1. rade nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 1.6.2016 zrušil. Vo veci
bolo nariadené pojednávanie a dňa 30.6.2016 bol vydaný rozsudok č.k. XC/XX/XXXX - XX, ktorým súd
uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Voči rozsudku podala žalovaná v 2. rade odvolanie, v ktorom

namietlaskutočnosť,žeonárokužalobcubolorozhodnutévjejneprítomnosti,keďžejejnebolodoručené
predvolanie na pojednávanie. Tiež spochybnila pravosť jej podpisu na Zmluve o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX (Č..Z.. X) a Dohode zabezpečení úveru životným poistením (č.l. 9), pričom uviedla, že
jej podpis na tieto listiny dal žalovaný v 1. rade za účelom získania úveru. Krajský súd v Trnave vyhovelodvolaniu žalovanej v 2. rade, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

3. Súd vykonal dokazovanie všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu
(č.l. 109), zmluvou o postúpení pohľadávky (č.l. 122), špecifikáciou pohľadávky (č.l. 120), písomným
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu (č.l. 106), výsluchom právneho zástupcu žalobcu (č.l.134),
výsluchom žalovanej v 2. rade (č.l. 126, č.l. 145), písomným vyjadrením žalovaného v 1. rade (č.l. 139),
a zistil tento stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 medzi Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

5. Z písomného vyjadrenia žalovaného v 1. rade mal súd preukázané, že tento požiadal právneho
predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru sám, ale peniaze z úveru využili spoločne so žalovanou v 2.

rade pre rodinu. Žalovaný v 1.rade požiadal o zaplatenie polovice dlžnej sumy v splátkach po 40,- €
mesačne, nakoľko nie je schopný splatiť celý dlh žalobcu naraz z dôvodu platenia výživného na deti.

6. Z výsluchu žalovanej v 2. rade mal súd zistené, že táto nepreukázala, že úverovú zmluvu nepodpísala.
Súhlasila so zaplatením polovice dlžnej sumy žalobcu, pričom požiadala o zaplatenie tejto sumy v

splátkach po 40,- € mesačne.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 1 /zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšei opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, sa na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.10. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1/ nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013, keď pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola
postúpená z postupcu spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu. Zmluvou o splátkovom úvere
zo dňa 8.2.2005 uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanými v 1. a 2. rade došlo k

poskytnutiu úveru žalovaným vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk) s úrokovou sadzbou 11,80 % ročne.
Tento úver sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali právnemu predchodcovi žalobcu splácať v mesačných
splátkach vo výške 30,57 € (921,- Sk) so splatnosťou prvej splátky 20.3.2005 a konečnou splatnosťou
úveru 20.1.2013. Súd je toho názoru, že uvedená zmluva spĺňa všetky náležitosti v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanými z titulu

uzatvorenej zmluvy, právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa 27.2.2013 a vyzval žalovaných na
zaplatenie dlžnej sumy.

17. Súd zobral do úvahy nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných v 1. a 2. rade a v súlade s ust. § 232
ods. 4 Civilného sporového poriadku uložil žalovaným povinnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom

v splátkach, každý vo výške 40,- € mesačne pod následkom straty výhody splátok.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,

a preto zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 2. rade je oslobodená od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4
ods. 2 písm. u) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, trovy

konania na súdnom poplatku za odvolanie žalovanej v 2. rade znáša štát.Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.