Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200206
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: C. L.,

rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. A., I. XXX/X, proti manželovi navrhovateľky: U.. O. L., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom P. A., I. XXX/X, J.. Č.. S.Ě. F. XXX/X, Č. J., XXXXX, Č. X., v konaní o rozvod
manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. L., X.. Q. W. manžela navrhovateľky U.. O. L., uzavreté dňa XX. XX.
XXXX K. I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., K. zväzku U., X. XXXX, E. strane XXX,
pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 28. 01. 2020 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavrela s manželom dňa XX. XX. XXXX. Návrh odôvodnila tým, že

manželstvouzavrelipodvojročnejznámosti,spočiatkubývaliprijejrodičochvBobrovci.Manželpracoval
ako vojak z povolania, do práce dochádzal do Čiech. K prvému vážnejšiemu nedorozumeniu došlo
v roku 1991, keď spolu s jej rodičmi prišli na manželovu neveru. Snažili sa získať byt v Liptovskom
Mikuláši, aby mali možnosť pokúsiť sa udržať rodinu. Napriek jej tolerancii k jeho práci a záujmom zistila,
že manželove neskoré príchody a časté cestovanie, kedy jej „nemohol povedať kam cestuje“ nie sú z
dôvodu jeho práce, ale sú dôsledkom ďalšej nevery, ktorá trvala približne dva roky. Po konfliktoch, ktoré
vyvolala táto situácia ju manžel fyzicky napadol, neskôr si aspoň formálne uvedomil, že jej ublížil a preto

sľuboval zlepšenie vzťahu. Neveru napriek vzájomným dôkazom si nikdy nepriznal. Manželova snaha
o zlepšenie netrvala dlho, prišli jeho ďalšie nevery, na mnohé zrejme ani neprišla. On ju obviňoval, že si
všetko vymýšľa a žiadny konkrétny dôkaz, ktorý mu predložila nebral do úvahy. Koncom septembra 2015
manžel odišiel z miesta trvalého bydliska bez akejkoľvek informácie, že odchádza a kam. Do dnešného
dňa s ním nemá žiadny kontakt, nevie kde býva.

2. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

3. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že svoje rozhodnutie nemieni zmeniť za žiadnych
okolností. Je jej ľúto, že nemala s kým zdieľať radosť z úspechov ich syna. Syn má vysokoškolské
vzdelanie prvého stupňa, študoval v zahraničí, má dobrú robotu vo firme, kde si ho veľmi vážia, takže
je na neho pyšná.

4. Manžel navrhovateľky v písomnom podaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
Skutočnosti uvedené v návrhu sú relevantné a pravdivé. Od roku 2015 sa zdržiava v zahraničí, kde
pracuje a žije. Syn O. L. pochádzajúci z manželstva je dospelý, žije samostatne. Ich manželstvo je len
formálne.5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so sobášnym listom
účastníkov konania.

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, prihliadnuc na všetko, čo vyšlo v
konaní najavo, súd zistil nasledovné:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX K. I., u oboch účastníkov ide o manželstvo

prvé, obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, ich posledné spoločné bydlisko bolo v obvode
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, čím je daná príslušnosť tohto súdu na konanie o rozvod manželstva
účastníkov konania (§ 92 CMP). Z manželstva pochádza syn O. L., E.. XX. XX. XXXX, t. č. plnoletý.

8. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9.Podľaust.§23ods.1Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné

rozviedol.Bolozistené,žemanželianežijúvspoločnejdomácnostiodroku2015,nevedúcitovýaintímny
život. Za daného stavu žiadny z manželov za žiadnych okolností nepripúšťa reálnu možnosť obnovy
manželského spolužitia. Vzťahy medzi manželmi sú napäté a spolužitie vážne narušené. Z manželstva
účastníkov konania maloleté deti nepochádzajú. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov je tak
len formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorý si neplní svoje základné spoločenské funkcie. Manželstvo je

dobrovoľným zväzkom dvoch ľudí nielen v čase jeho vzniku, ale aj počas celej doby jeho trvania. Príčinu
rozvratu vzťahu súd videl v rozdielnosti toho, čo účastníci od seba navzájom v manželstve očakávali a
v opakovaných neverách zo strany manžela navrhovateľky, ktoré nepoprel.

12. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania

súd rozhoduje len na návrh a takýto zo strany účastníkov konania podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.