Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218470
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216218470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. S. XXXX/
XX, A., o zaplatenie 83,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 17,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 11.02.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazalžalovanúnazaplateniesumy83,33€spríslušenstvomatrovkonaniatitulomdlžnéhopoistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela dňa 07.04.2014 so žalobcom poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-X so začiatkom poistenia 07.04.2014, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú

s ročným poistným obdobím. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 07.04.2014 do
06.04.2014. Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila. Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť poistné
nesplnila v lehote splatnosti. V zmysle § § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti

je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa
10.02.2015 pre nezaplatenie poistného. Z uvedeného dôvodu, si žalobca uplatnil žalovanú istinu titulom
poistného za obdobie od 07.04.2014 do 10.02.2015 spolu s úrokom z omeškania. Pohľadávka žalobcu
po započítaní úhrad zo strany žalovanej činí sumu 83,33 Eur.

3. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 11Csp/92/2016-26 dňa 14.12.2016, ktorý bol následne
dňa 17.01.2017 uznesením č.k. 11Csp/92/2016-32 zrušený z dôvodu nemožnosti doručenia platobného

rozkazu do vlastných rúk žalovanej.4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručovaná na adresu trvalého pobytu v súlade s § 106 ods. 1
písm. a) C.s.p. dňa 2.1.2017, ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., nevyjadrila.

5. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Poistnou zmluvou č.
XXX/XXXXXX-X zo dňa 07.04.2014, výpisom z informačného systému žalobcu o zaplatenosti
poistného k poistnej zmluve, Oznámením o zániku poistenia zo dňa 27.05.2015, Všeobecnými
poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, správami o pobyte žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná uzavrela dňa 07.04.2014 so žalobcom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom
poistenia dňa 07.04.2014, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím, ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 99,- Eur. Poistné bolo splatné v štvrťročných splátkach
po 24,75 Eur.

8. Z výpisu z informačného systému žalobcu o zaplatenosti poistného k poistnej zmluve vyplýva, že v
relevantnom období mala žalovaná predpísané poistné v čiastkach 24,75 Eur k 10.4.2014, k 7.7.2014, k
7.10.2014, k 7.1.2015, k 7.4.2015. Žalovaná uhradila poistné v sume 24,75 Eur dňa 26.5.2015, v sume
15,67 Eur dňa 26.5.2015 a v sume 24,75 Eur dňa 7.7.2015, spolu teda žalobcovi titulom označenej

poistnej zmluvy uhradila sumu 65,17 Eur.

9. Podľa článku 4 bod 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinných k 1.1.2012, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak nebolo poistné zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach do jedného mesiaca od splatnosti celého
poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa článku 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinných k 1.1.2012, ak je v
poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka
poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý
sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
splatnosti predchádzajúcej splátky poistného.

11. Podľa § 796 ods.1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

12.Podľa§6ods.2zákonač.381/2001Z.z.súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky.
Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

13. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného

určujú všeobecné poistné podmienky.

14. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernúčasť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

16.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 186 ods. 2 prvá veta C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

18. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípade za preukázané, že žaloba znejúca na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť dlžné poistné má
oporu v citovanom ustanovení § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,avšakibavčastiozaplateniesumy
17,33 Eur. Súd konštatuje, že skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe boli zmätočné, keď tento tvrdil, že

žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 07.04.2014 do 06.04.2014. Ďalšie tvrdenia žalobcu
v žalobe nezodpovedali ním predloženým listinným dôkazom. Žalobca v žalobe tvrdil, že poistná zmluva
zanikla dňa 10.02.2015 pre nezaplatenie poistného a tiež, že pohľadávka žalobcu po započítaní úhrad
zo strany zo strany žalovanej činí sumu 83,33 Eur. Hoci žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu,
súd z nich s poukazom na § 186 ods. 2 prvá veta C.s.p. nemohol vychádzať a na základe listinných

dôkazov predložených žalobcom dospel k odlišným skutkovým záverom. Z výpisu z informačného
systému žalobcu o zaplatenosti poistného k poistnej zmluve predloženého súdu žalobcom vyplýva, že v
relevantnom období mala žalovaná predpísané poistné v čiastkach 24,75 Eur k 10.4.2014, k 7.7.2014, k
7.10.2014, k 7.1.2015, k 7.4.2015. Žalovaná uhradila poistné v sume 24,75 Eur dňa 26.5.2015, v sume
15,67 Eur dňa 26.5.2015 a v sume 24,75 Eur dňa 7.7.2015, spolu teda žalobcovi titulom označenej

poistnej zmluvy uhradila sumu 65,17 Eur. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s
článkom 4 bod 7 a článkom 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinných k 1.1.2012, je zrejmé,
že poistenie zodpovednosti v posudzovanom prípade zaniklo dňa 7.2.2015 z dôvodu, že k tomuto dňu
nebolazaplatenáanilenčasťsplatnéhopoistného.Splatnosťceléhoročnéhopoistnéhozaročnépoistné

obdobie od 7.4.2014 do 6.4.2015 pritom nastala dňa 7.1.2015, t.j. v deň splatnosti poslednej štvrťročnej
splátky poistného. Uplynutím jedného mesiaca od tohto dátumu došlo k zániku poistenia. Následne, t.j.
až po zániku poistenia žalovaná uhradila spolu sumu 65,17 Eur. Žalobca však mal v zmysle § 11 ods.
11 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok pomernú časť poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie
od 7.4.2014 do 7.2.2015, t.j. za 10 mesiacov trvania poistenia vo výške 8,25 Eur za každý mesiac ( 99,-

Eur deleno 12 mesiacov), čo je spolu 82,50 Eur. Ak teda žalovaná uhradila 65,17 Eur, zostal žalobcovi
neuhradený nárok na 17,33 Eur. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

19. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v

omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná od začiatku

omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.

21. Keďže žalovaná sa dostala s plnením do omeškania súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,08 € od 11.02.2015 do zaplatenia v zmysle toho, ako si
ich uplatnil žalobca vo svojej žalobe.

22. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalovaná v konaní
úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Keďže jej však v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).