Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215212806
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215212806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd O. II sudkyňou U.. W. E. v právnej veci žalobcu : U.. P. O., A.. XX.X.R., S. W. X. X, R. XX O.,
právne zastúpený U.. F. P., advokátom, so sídlom C. XX, XXX XX O., proti žalovanému : X. H., Q. P. O.
O.Á. P. Q. X., F. X, R. XX W., v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy XX.XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

N. je p o v i n n ý z a p l a t i ťžalobcovi XXX eur titulom náhrady škody, sumu XX.XXX eur
titulom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy

XX.XXX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

N. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej sume X.XXX,XX eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume XX eur a z trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur,
ktoré je žalovaný povinný uhradiť k rukám právneho zástupcu žalobcu U.. F. P., advokáta, so sídlom

C. XX, XXX XX O., v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov štátu súd r o z h o d n e osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

N. sa žalobou doručenou Okresnému X. O. G. (ďalej len „súd“) dňa X.X.R. domáhal voči žalovanému
náhrady škody v sume XXX eur , nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XX.XXX,- eur a úroku z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, ktoré mu

boli spôsobené nezákonným rozhodnutím v zmysle N..Č.. R./R. N..N.. E. zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. N. žiadal priznať náhradu trov
konania.

Po skutkovej stránke podanie žaloby zdôvodnil tým, že J. F. PZ, R. boja proti organizovanej kriminalite ,
odboru Q., Č.Q.: F.-XX/W.-Q.-R. zo dňa XX.X.R. P. bolo vznesené obvinenie pre skutok kvalifikovaný
ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. l písm a) Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13

ods. l Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výroku predmetného uznesenia.
F. uzneseniu o vznesení obvinenia podal dňa X.X.XXXX sťažnosť, na podklade ktorej bolo uznesením
L. prokuratúry SR, E. osobitného určenia, sp.zn. R. L. XX/XX N. T. XX.X.R. uznesenie o vznesení
obvinenia zrušené. N. ďalej uviedol, že v období rokov XXXX-XXXX pracoval ako prokurátor v O., v
období rokov R. Y. R. pôsobil na Okresnom X. O. G. Y. sudca v trestnom senáte. Od roku XXXX
do súčasnosti vykonáva povolanie advokáta. Q. na dlhoročné pôsobenie v danej oblasti, kedy sa

počas celej svojej kariéry venoval trestnému právu, a to ako prokurátor, ako sudca a v súčasnosti
ako advokát, osobne prišiel do kontaktu s väčšinou prokurátorov a sudcov, a to nielen v košickom
okrese. Je všeobecne uznávaným advokátom, opakovane sa objavuje v médiách, jeho názory súodbornou ako aj laickou verejnosťou akceptované a v odborných aj laických kruhoch požíva vážnosť
a dôveru, ktorú si ako právnik dlhé roky budoval a predovšetkým vyplýva z jeho prístupu ku klientovi
a jeho problémom, s ktorými sa na neho obrátia, ako aj z úspechov, ktoré ako advokát dosiahol.

Q. na dôvernosť informácií, s ktorými prichádza advokát pri výkone profesie do styku, vzťah medzi
advokátom a klientom je založený na bezvýhradnej vzájomnej dôvere, bez ktorej je výkon povolania
advokáta vylúčený, preto naštrbenie dôvery medzi advokátom a klientom prakticky znamená ukončenie
ďalšieho zastupovania, ohrozenie jeho vážnosti a cti medzi súčasnými ako aj potencionálnymi klientmi
a následne poškodenie pri výkone profesie. J. F. policajného zboru , R. boja proti organizovanej

kriminalite, E. Q., Č. : F. - XX/W.-Q.-R. N. T. XX.X.R., ktorým mu bolo vznesené obvinenie, malo na
jeho život mimoriadne negatívny vplyv. G. o trestnom stíhaní voči jeho osobe bola uvedená verejne,
a to v časopise O. T. XX.X.R., kde bolo uvedené celé jeho meno i fotografia. G. o natoľko vážne
obvinenia, žesatýmzačalazaoberaťX.advokátskakomora, okamžitesamuzačaliozývať znepokojení
klienti, na súde ho pristavovali kolegovia advokáti, prokurátori a sudcovia, ktorí začali spochybňovať
jeho advokátku česť a zodpovednosť. G. o bezprecedentný zásah do integrity advokáta, ktorého

dobrá povesť je fundamentálnou podmienkou výkonu povolania. X. trestné stíhanie na neho pôsobilo
mimoriadne zdrvujúco, žil v neustálom strachu, nakoľko bol obvinený zo spáchania závažnej trestnej
činnosti. Po vznesení obvinenia vo svojom osobnom a profesnom živote pocítil obrovské zmeny,
priatelia a klienti sa od neho odvrátili a žiaľ , ani po zrušení obvinenia sa mu už nepodarilo obnoviť
predošlé vzťahy, nakoľko v ľuďoch stále ostal pocit, že je kriminálnik. Q. klienti mu vypovedali plnú

moc, nakoľko nechceli, aby ich zastupoval advokát, proti ktorému je vedené trestné stíhanie. Z tohto
dôvodu samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na
ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. V tomto konaní si preto uplatňuje nemajetkovú ujmu v
sume XX.XXX eur a náhradu škody v sume XXX eur, spôsobené nezákonným rozhodnutím, ktorým
je uznesenie F. policajného zboru , R. bola proti organizovanej kriminalite, E. Q., Č. : F.-XX/W.-Q.-

R., N. T. XX.X.R. o vznesení obvinenia. N. ďalej upriamil pozornosť na skutočnosť, že nárok na
náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným
odsúdením, je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., účinného
od X.X.XXXX, a rovnako aj podľa predtým platného zákona č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, účinného T.

XX.X.R.. X. U. dôvodila, že zmyslu právnej úpravy zodpovednosti štátu za škodu zodpovedá, aby
každá majetková ujma spôsobená nesprávnym či nezákonným zásahom štátu proti občanovi (fyzickej
osobe), bola odčinená. X. a logickým extenzívnym výkladom dospela k záveru, že ak došlo k zastaveniu
trestného stíhania alebo k oslobodeniu spod obžaloby, treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti
a dôvody vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a že trestné stíhanie proti nemu nemalo byť

začaté. A. na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako nárok na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím (F. H. A. súdu C. republiky N. XX.X.R. X..N..
R. X/XX, publikovaný pod č. XX v N. súdnych rozhodnutí a stanovísk, ročník XXXX, a rozsudok A.
súdu X. H. N. XX.X.R. X..N.. R. XX/XX , publikovaný pod č. XX v N. rozhodnutí a stanovísk súdov
X. republiky, ročník XXXX. H. meradlom opodstatnenosti (zákonnosti) začatia (vedenia) trestného

stíhania , je neskorší výsledok trestného konania. S. závery, prijaté v čase platnosti zákona č. XX/XXXX
Zb. sú napriek zmene právnej úpravy stále použiteľné. V zmysle ust. § 15 a nasl. zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci listom zo T. XX.XX.R. požiadal
žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody. N. na jeho žiadosť žiadnym
spôsobom nereagoval, preto ho dňa X.P. R. požiadal o zaujatie stanoviska. A. mu žalovaný listom zo

dňa XX.X.R. oznámil, že jeho nároku nebolo vyhovené.

K návrhu na začatie konania sa žalovaná strana vyjadrila v podaní doručenom Okresnému súdu O. II.
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom podaní nárok uplatnený žalobcom neuznala a žiadala žalobu zamietnuť.
K veci samej žalovaná strana uviedla, že vzneseniu obvinenia predchádzalo prejednanie dôkazovej

situácie s vtedy dozorujúcou prokurátorkou L. prokuratúry X. republiky, odboru osobitného určenia,
pracovisko F.U..Q.X.X.N., žedôkazysúpostačujúceprevznesenieobvinenia. Povznesení obvinenia
U..Q. X. požiadala o vylúčenie z vykonávania úkonov v danej veci z dôvodu pomeru k navrhovateľovi
s odôvodnením, že sú bývalými kolegami z P. prokuratúry v O.. S. vec bola pridelená prokurátorovi L.
prokuratúry SR, odbor osobitného určenia U.. H. H., ktorý uznesenie vyšetrovateľa zrušil uznesením č.

R.L.XX/R.-XXN.T.XX.X.R..F.vykonaníďalšíchprocesnýchúkonovbolotrestnéstíhaniezastavené. N.
je toho názoru, že pokiaľ sa prokurátorka cítila byť zaujatou, o vylúčenie z prejednania uvedenej trestnej
veci mala požiadať v čase, keď jej bola trestná vec pridelená písomným opatrením riaditeľa odboru
osobitnéhourčeniaGPX.N.XX.X.R.,takabysaskutočnenaplnilcieľustanovenia§31S.poriadku, tedazabezpečenienestrannostitrestnéhokonania. Vuvedenomprípadedozorujúcaprokurátorka namietala
svoj osobný vzťah k navrhovateľovi, s ktorým sú bývalí kolegovia z P. prokuratúry v O., o čom predsa
musela mať vedomosť ešte pred začatím trestného stíhania, pred vykonávaním procesných úkonov

vyšetrovateľa v trestnej veci. X., že po prejednaní dôkazovej situácie s dozorujúcou prokurátorkou
vyšetrovateľ vzniesol obvinenie navrhovateľovi a následne na to dozorujúca prokurátorka požiadala
písomným podaním zo dňa X.X.XXXX o vylúčenie pre zaujatosť a po výmene dozorujúceho prokurátora
bolo uznesenie o vznesení obvinenia zrušené a následne zastavené, len vytvára pochybnosť o jej
nezaujatosti.Popridelenítrestnejveci ďalšiemuprokurátoroviL.prokuratúryX.republikybolouznesenie

o vznesení obvinenia (na základe sťažnosti navrhovateľa) T. XX.X.R. Č..O.. R. L. XX/R. - XX zrušené,
nakoľko dozorujúci prokurátor nemal za dostatočne preukázané, že trestný čin spáchali určité osoby
a rovnako absentoval znak objektívnej stránky skutkovej podstaty predmetného zločinu. Z vyššie
uvedeného dôvodu možno vyvodiť zodpovednosť L. prokuratúry SR za vývoj predmetnej trestnej veci.
P. vnútra SR preto zastáva názor, že nie je príslušným orgánom na konanie v zmysle ust. N. R./R. N..N..
N. dáva do pozornosti súdu aj rozsudok Krajského X. Q. O. X..N.. R./R./R. N. T. XX.X.R. N. O. Q., že s

účinnosťou od X.X.XXXX v prejedávanej veci oprávneným orgánom konať pred súdom za štát bola L.
prokuratúra X. republiky. P. žalovaný upozornil súd na tú skutočnosť, že vyšetrovateľ policajného zboru
nemal inú zákonnú možnosť na postup v predmetnej trestnej veci (ak nechcel postupovať v rozpore s
trestným poriadkom a tým sa sám vystavovať nebezpečenstvu možného trestného stíhania pre trestný
čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 S. zákona, prípadne marenie úlohy verejného

činiteľa podľa § 327 S. zákona). V súvislosti s namietavým nezákonným rozhodnutím, ktorým má byť
uznesenie o vznesení obvinenia žalovaný uviedol, že vyšetrovateľ A. F. expozitúry Q. v danom prípade
nepochybil, keď postupoval v súlade s ust. S. poriadku a vzniesol obvinenie. N. trestného stíhania je
prvým štádiom trestného stíhania, v ktorom sa vykonávajú už úkony, ktoré sú procesne akceptovateľné.
Je povinným štádiom o trestných činoch a vo vzťahu ku konaniu pred súdom má iba predbežný

charakter a pomocnú úlohu. F. vznesení obvinenia musia byť predovšetkým splnené dve kumulatívne
podmienky : konkretizovaná osoba a dôkazy, ktoré dostatočne odôvodňujú postup na vznesenie
obvinenia. J. o vznesení obvinenia teda nie je rozhodnutím o tom, že trestný čin bol spáchaný určitou
osobou, ale vyjadruje len vyšší stupeň pravdepodobnosti , že určitá osoba je páchateľom skutku,
ktorý sa považuje za trestný čin. P. pozornosť súdu upriamil na to, že žalobca počas celého obdobia

trestného konania vykonával právnickú prax. P. žalovaný v súvislosti s vedením trestného stíhania
proti žalobcovi poukázal na rozhodnutie A. súdu Č. N. T. X.X.R. X..N.. R. R./R. z ktorého vyplýva, že
o neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby nejde okrem iného vtedy, keď je zásah dovolený
(resp. jeho možnosť je predpokladaná) zákonom. Do tejto skupiny patria tiež prípady, pri ktorých je do
osobnostifyzickejosobyzasahovanéresp.zasiahnuté vtrestnomkonaní. Vtýchtoprípadoch,pokiaľnie

sú prekročené zákonom ustanovované hranice, nad jednotlivými individuálnymi záujmami jednotlivých
fyzických osôb, do ktorých osobnosti je zasahované, prevláda závažnejší, významnejší a funkčne
vyšší osobitný záujem. S. zásah podmienený výkonom iného subjektívneho práva alebo zákonom
ustanovenej povinnosti zostáva dovoleným za predpokladu, že k nemu došlo primeraným spôsobom v
hraniciach určených zákonom. V súvislosti s uverejneným obsahom článku konštatuje, že posúdenie

miery, akou bolo zasiahnuté do dobrej povesti žalobcu závisí od dokazovania v občiansko-súdnom
konaní a žalovaný sa v danej veci nepovažuje za pasívne vecne legitimovaný subjekt. S. žalovaný
namieta, že obvinením žalobcu sa začala zaoberať aj X. advokátska komora. N. nemá vedomosť, že
by žalobcovi bola uložená sankcia v podobe pozastavenia výkonu činnosti. N. v priebehu trestného
stíhania kontinuálne vykonával prax advokáta. P. poznamenal, že so zastupovaním klientov obvinených

zo spáchania obzvlášť závažnej trestnej činnosti je spojené aj riziko zvýšenej pozornosti zo strany
médií ako v prípade vyššie uvedeného časopisu. N. nepreukázal závažné následky prejavujúce sa v
pracovnom živote, či v spoločenskom uplatnení, ktoré sa skúmajú pri určovaní nemajetkovej ujmy. O
súkromnomživotesažalobcavôbecnezmienil. F.žalovanýzastávanázor, ženebolisplnenépodmienky
uvedené v § 17 ods. X písm. c) a d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. F. sa jedná o výšku nemajetkovej ujmy

XX.,XXX eur, túto sumu považuje za nepreukázanú a premrštenú. F., že podobne sa vyjadril aj A.
súd X. republiky, keď konštatoval, že priznávanie premrštených súm by mohlo viesť k bezdôvodnému
obohacovaniu sa a dokonca by mohlo bagatelizovať niektoré ujmy na iných základných F. (X..N.. R. R./
R. N. T. XX.X.R.). A. žalovaný zastáva názor, že nebola splnená príčinná súvislosť medzi potvrdeným
nezákonným rozhodnutím a ujmou, ktorá musí byť nielen tvrdená (domnelá) , ale musí byť bezpečne

preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno,
týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie
má byť preukázané, teda poškodeného. N. v danom prípade namieta existenciu príčinnej súvislosti
medzi vydaným rozhodnutím, skutočnou škodou a nemajetkovou ujmou.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise (N., Q. žalovaného , J. F. PZ , R. boja proti organizovanej kriminalite, odbor

Q. C.: F.-XX/W.-Q.-R. N. T. XX.X.R. o vznesení obvinenia, X. proti uzneseniu o vznesení obvinenia
zo dňa X.X.XXXX, J. L. prokuratúry SR, E. osobitného určenia , W. Č.. R. L. XX/XX-XX N. T. XX.X.R.
o zrušení uznesenia vyšetrovateľa F. PZ, R. boja proti organizovanej kriminalite, odbor Q. sp.zn. F.-XX/
W.-Q.-R. N. T. XX.X.R., Q. trov právneho zastúpenia zo dňa X.XX.XXXX, F. pokladničným dokladom
zo dňa XX.XX.XXXX, C. Č.. R. zo dňa XX.XX.R., C. s názvom „O. sa zastala stíhaných advokátov.

E. ďalšieho obhajcu podsvetia“ zo dňa XX.X.XXXX, N. o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody zo dňa XX.XX.R., J. zo T. X.X.R., E. P. vnútra X. republiky , kanceláriou ministra vnútra
SR zo dňa XX.X.R.X, H. R./XXX/R.-XX N. T. XX.X.R., X. žalobcu vo veci samej zo dňa XX.X.XXXX
k vyjadreniu žalovaného , X. Okresného súdu O. -okolie, Okresného súdu O. I. a Okresného súdu
O. II. vo veci ustanovovania EX E., ostatným spisovým materiálom), výsluchom žalobcu, výsluchom
poverených zástupcov žalovaného, výsluchom svedkov, pričom súd zistil tento skutkový stav veci :

J. F. F. zboru , R. boja proti organizovanej kriminalite, odbor Q., X..N.. Č.: F.-XX/W.-Q.-R. N. T.Y. XX.X.R.
bolo vznesené obvinenie 1) W. Y., A.. X.X.R., S. W. Q. O.Y. , E. R./XX, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v R. G., 2) U.. P. O.P., A.. XX.X.R., S. W. O.-U., X. R./X, advokátovi, AK O., 3) Y. F., A..
XX.X.R., S. W. Q. O., I. G., R./XX, D.ebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený

záver, že U.. P. O. T. XX.XX.R. v presne nezistenom čase v O. v advokátskej kancelárii na ul. C. Č..
XX Q. O. F. Š. D., A.. XX.X.R. N. Č. E. S., list napísaný W. Y. , so slovami v zmysle „ nech si ho D.
prečíta X aj X-krát, aby si zapamätal, čo v ňom je, lebo že mu ten list nedá, že také niečo robí prvýkrát
aj poslednýkrát, že ho musí spáliť, aby nebol dôkaz že je to od W., Q. O. E. G. W. Y. F. Š. D.Á., aby im
pomohol vo veci vraždy P. F. W., S. že bude vypovedať nepravdu, že tú vraždu nespravili W. Y., A. F.

Y. U. W., že to urobil F. S. X. teraz nebohým N. W., s tým, že na rozhodnutie bude mať X-X mesiace,
a keď sa rozhodne, že bude svedčiť, má mu napísať alebo to povedať Y. F., T. W. Y., a následne že
mu W. Y. napíše podrobnosti, presnú výpoveď s dátumami a časmi, následne na druhý T. Y. F. sa
osobne stretla X. Š. D. v F. X. vo Q. O.Y., O. ho presviedčala, aby vypovedal v zmysle listu W. Y., pričom
hovorila o tom, Ž. W. S. nepísal zo srandy, ale kvôli tomu, že mu verí, a že vie, že to pre nich urobí, že

im pomôže. Z odôvodnenia uznesenia ďalej vyplýva, že J. vyšetrovateľa oddelenia vyšetrovania R.
boja proti organizovanej kriminalite odbor Q., F. Č.: F.-XX/W.-Q.-R. N. T. XX.X.R. bolo začaté trestné
stíhanie za zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. l písm. d) S. zákona na tom skutkovom
základe, že doposiaľ neznámy páchateľ v dobe od X.X.R. T. XX.X.R. v Ústave na výkon väzby a výkon
trestu odňatia slobody, C. XX O. pôsobil A. Š. D., A.. XX.X.R., W. Č. XX E.. P., ktorý tam bol v tej dobe

vo výkone väzby, tak, že ho nahováral, aby ako svedok vypovedal vo veci dvojnásobnej vraždy v P. F.
W. v trestnom konaní XT XX/R. vedenom na Okresnom X. Q. W. I tak, že túto vraždu nespáchali osoby,
ktoré sú z nej v súčasnej dobe obžalované, ale iné osoby, pričom mu za to sľúbil zamestnanie, keď bude
Š. D. prepustený. T. XX.XX.R. W.ol skutok prekvalifikovaný na zločin P. spravodlivosti podľa § 344
ods. l písm. a) S. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. l S. zákona. S. stíhanie bolo začaté na

základe trestného oznámenia F. S.O., A.. XX.X.R., W. D. Č..XX, E.. S., ktorý sa o spáchanej trestnej
činnosti dozvedel E. Š.S. D.. Z uznesenia ďalej vyplýva, že v priebehu vyšetrovania okrem iného boli k
veci vypočutí svedkovia F. S., N. W., Š. D., Y. D.. W. zabezpečené správy z R. na výkon väzby a výkon
trestu odňatia slobody O., boli realizované úkony podľa § 114 a § 115 S. poriadku. F. vyšetrovateľa
z doposiaľ vykonaných dôkazov vyplýva záver, že W. Y. , U.. P. O. Y. Y. F. spôsobom opísaným

vyššie pripravujú predloženie dôkazu - svedeckej Q. Š. D. v konaní pred súdom, o ktorom vedia, že
je sfalšovaný, čím naplnili všetky znaky zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. l písm. a) S.
zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. l S. zákona.

N.vtomtokonaní- U..P.O. T.X.X.R. podalvočiuzneseniu F.PZ,R.bojaprotiorganizovanejkriminalite,

odboru Q., Č.: F.-XX/W.-Q.-R. N. T. XX.X.R., ktorým mu bolo vznesené obvinenie za zločin marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods. l písm. a) S. zákona v štádiu prípravy, sťažnosť, ktorú odôvodnil tým,
že konanie vyšetrovateľom právne kvalifikovaného ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.
l písm. a) S. zákona v štádiu prípravy sa nedopustil, preto považuje napadnuté uznesenie v súlade s §
XXXods.lpísm.a)S.poriadkuvcelejjehovýrokovejčastizanesprávne. J.,žeŠ.D.zastupovalvkonaní

o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. F. zastupovanie pána D. F. T. XX.X.R. na
základe žiadosti jeho matky pani Y. D., ktorú za tým účelom na jej žiadosť prijal vo svojej advokátskej
kancelárii dňa X.X.R.. A. T. XX.X.XXXX navštívil F. D. Q. Ú. O.G.-Š. za účelom porady a dohodnutia
podmienok právneho zastúpenia. A. došlo k vzájomnej dohode ohľadom právneho zastúpenia F..D.,T. X.X.R. predložil Okresnému súdu O.G. G. X..N.. R./XX/R. plnú moc na zastupovanie v konaní
a dňa X.X.XXXX sa zúčastnil verejného zasadnutia, na ktorom došlo k podmienečnému prepusteniu
p. D. N. výkonu trestu odňatia slobody. X. uvádzané v uznesení o vznesení obvinenia kategoricky

odmietol. X. F..D. nikdy žiaden iný prípad okrem jeho vlastného nerozoberal, nakoľko by to bolo v
hrubom rozpore s povinnosťami advokáta. A. je pravdou, Y. D. predkladal akýkoľvek list od W. Y. a
aby ho nahováral na poskytnutie nepravdivej výpovede. A. uznesenie považuje za vykonštruované,
ktorého jediným účelom je zmariť zastupovanie W. Y. na hlavnom pojednávaní dňa XX.-XX.X.XXXX
pred Okresným súdom W. G. X..N..XT/XX/XX, na ktorom má byť vypočutý F. S. Y. O. F..Y.Č. zastupuje

ako obhajca. F. žalobcu napadnuté uznesenie nespĺňa náležitosti podľa § 206 ods. X S. poriadku,
nakoľko v ňom nie sú uvedené skutočnosti, odôvodňujúce vznesenie obvinenia. S. skutočnosti totiž
nestačí uviesť vo všeobecnosti, a to výpočtom vykonaných dôkazov, ale je potrebné každý dôkaz
konkretizovať s podrobným uvedením, ktoré skutočnosti boli daným dôkazom preukázané. U..P. O.
mal za to, že týmto postupom vyšetrovateľa bolo porušené základné právo garantované R. SR v čl.
XX a zároveň základná zásada trestného práva zakotvená v § 2 ods. l S. poriadku, a to zásada stíhania

len zo zákonných dôvodov a zákonným spôsobom. F. uznesenie nie je riadne odôvodnené, nie je
možné určiť, na základe akých skutočností dospel vyšetrovateľ k záveru o naplnení skutkovej podstaty
uvedeného trestného činu. A. riadneho odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia
pre nezrozumiteľnosť dôvodov a pre obvineného odňatie jeho možnosti riadne uplatňovať svoje
zákonné práva v trestnom konaní, pretože mu neumožňuje efektívne využitie jeho práva napadnúť

uznesenie sťažnosťou.

L. prokuratúra X. republiky , odbor osobitného určenia, W. uznesením č. R. L. XX/R.-XX N. T. XX.X.R.
na základe sťažností obvinených W. Y.Y. A.. X.X.R., U..P. O. A.. XX.X.R., Y. F. A.. XX.X.R., J. Q. F. F.,
R. boja proti organizovanej kriminalite, odbor Q. sp.zn. F.-XX/W.-Q.-R. N. XX.C. R., ktorým bolo podľa

§ 206 ods. l S. poriadku vznesené obvinenie W. Y., U..P. O. Y. Y. F., pre zločin marenia spravodlivosti
podľa § 344 ods. l písm. a) Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. l Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení, zrušil a uložil vyšetrovateľovi, aby vo veci znova konal
a rozhodol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že všetci obvinení podali sťažnosť, pričom vyšetrovateľ
sťažnostiam obvinených nevyhovel a predložil ich na rozhodnutie prokurátorovi, ktorý v dôvodoch

zrušenia uznesenia uviedol, že uznesenie o vznesení obvinenia v popise skutku neuvádza označenie
trestnejvecianeúplnéjeajpoučenie vovzťahukpovinnejobhajobeobvinenéhoW.Y.. J.vyšetrovateľa
o vznesení obvinenia je však nezákonné a neopodstatnené. F. GP SR zrušenie uznesenia o vznesení
obvinenia ďalej odôvodnil :
- ust. § 206 ods. l prvá veta Tr. por., podľa ktorého ak je na podklade trestného oznámenia alebo

zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený zver, že trestný čin
spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi
obvinenému a doručí najneskôr do XX hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor,
notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ aj ministrovi spravodlivosti a ak je obvineným advokát, aj X.
advokátskej komore. O tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného,

- ust. § 206 ods.X Tr. poriadku, podľa ktorého uznesenie o vznesení obvinenia musí obsahovať
označenie osoby, voči ktorej sa vznáša obvinenie, opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných
okolností, za ktorých k nemu došlo tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom, zákonného
pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, a to aj s uvedením príslušného ustanovenia S.
zákona a skutočností, ktoré odôvodňujú vznesenie obvinenia,

- § 8 Tr. poriadku, podľa ktorého je trestným činom protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto
zákone , ak tento zákon neustanovuje inak,
- ust. § 344 ods. l písm. a) Tr. zákona, podľa ktorého zločinu marenia spravodlivosti sa dopustí ten,
kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo
pozmenený, na účel použiť ho ako pravý,

- ust. § 13 ods. l Tr. zák, podľa ktorého príprava na zločin je konanie, ktoré spočíva v úmyselnom
organizovaní zločinu, zadovažovaní alebo prispôsobovaní prostriedkov alebo nástrojov na jeho
spáchanie, v spolčení, zhluknutí, návode, objednávaní alebo pomoci na taký zločin alebo v inom
úmyselnom vytváraní podmienok na jeho spáchanie, ak nedošlo k pokusu ani dokonaniu zločinu.

Z predmetného uznesenia prokurátora GP SR ďalej vyplýva, že konaním obvinených neboli naplnené
všetky znaky skutkovej podstaty zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. l písm. a) Tr. zákona
v štádiu prípravy podľa § 13 ods. l Tr. zák. s poukazom na absenciu nedostatku znaku objektívnej
stránky. Je potrebné uviesť, že výsluch Š. D. v procesnom postavení svedka, na hlavnom pojednávanívedenom na Okresnom súde W. I. pod sp.N.. XT/XX/R., nebol obvinenými navrhnutý, ani inou osobou.
Vo vyšetrovacom spise nie je ani doklad , že by na konanie pred vyššie uvedeným sudom , bolo
predložené nejaké listinné písomné podanie s nepravdivým obsahom, podpísané osobou Š. D. , z ktorej

by bolo zrejmé, kto je pisateľ a kto listinu predložil. A. sa pre trestné stíhanie zabezpečiť ani list,
na ktorom mala byť napísaná nepravdivá výpoveď pre Š. D.Č.. T. vykonané úkony, keď boli vypočutí
svedkovia F. S., N. W., Š.S. D., ktorých výpovede v podstatných skutočnostiach zhodujú, a bola
vypočutá aj svedkyňa Y. D., boli tiež zabezpečené správy z R. na výkon väzby a výkon trestu odňatia
slobody O. , ako aj realizované úkony podľa § 114 a §115 Tr. por. a boli zabezpečené aj ďalšie listinné

dôkazy, nepostačujú v súčasnom štádiu konania na vznesenie obvinenia konkrétnym osobám. S. z
trestného oznámenia a zistených skutočností po začatí trestného stíhania, v súčasnom štádiu trestného
konania, nie je dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchali určité osoby a rovnako absentuje
znak objektívnej stránky skutkovej podstaty predmetného zločinu.

F. žalobcu z dôvodu vznesenia obvinenia voči jeho osobe bol nútený zvoliť si obhajcu, nakoľko sa

jednalo o prípad povinnej obhajoby. Za tým účelom si zvolil U..P. O. , Y., X. X. C. XX, O.. Q., ktorá
žalobcovi vznikla v dôsledku úhrady trov právneho zastúpenia obhajcovi predstavuje sumu XXX eur.
F. zástupca Ž. U..P. O. vyúčtovaním zo dňa X.XX.XXXX vyúčtoval žalobcovi trovy konania v sume
XXX eur za dva úkony právnej pomoci podľa vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. (príprava a prevzatie zastúpenia
dňa X.X.R. a sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia dňa X.X.XXXX), t.j. 2x XX,XX eur + 2x

režijný paušál po X,XX eur. E. advokáta včítane režijného paušálu predstavuje XXX,XX eur. O. právny
zástupcu žalobcu je platiteľom T., tieto trovy bolo povýšené o XX % T. v sume XX,XX eur. S. konania
celkom (s T.) : XXX eur. F. príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uhradil
U.. O. trovy právneho zastúpenia v sume XXX eur dňa XX.XX.R..

T. XX.X.XXXX T. O. uverejnil článok s názvom „O. sa zastala stíhaných advokátov. E. ďalšieho obhajcu
podsvetia“ a uverejnil fotografiu žalobcu U.. P. O. Y. W. Y. . Z obsahu článku : .....Po obvinení
ďalšieho košického obhajcu má advokátska komora obavy, že polícii ide o odstavenie tých, ktorí si
dôsledne robia svoju prácu. ....F. útvar zameraný na boj proti organizovanej kriminalite pokračuje v
ťažení proti obhajcom, ktorých služby využíva podsvetie. Po Q. O.Ž. stíha aj známeho Y. P. O.. .....F. :

F. k trestnému činu , „O. februára vyšetrovateľ R. boja proti organizovanej kriminalite obvinil tri osoby
z trestného činu marenia spravodlivosti v štádiu prípravy“, povedal hovorca policajného prezídia P. X..
Y. skutku sa mal dopusť konkrétne, neopísal“. U. z osôb obvinených X. X. O. je na doživotie odsúdený
šéf zemplínskeho podsvetia W. Y., ktorého advokát zastupoval v procese na Q. súde. Z iných
mediálne známych klientov mu svoju obhajobu zveril napríklad šéf nebankových subjektov W. Y.

M. Q. C.. ......“K predmetnej veci sa do médií nebudem vyjadrovať. F. uzneseniu o obvinení som podal
sťažnosť, o ktorej nebolo do dnešného dňa rozhodnuté“, odpísal na E. O..

N. U.. P. O. na pojednávaní dňa X.X.R. reagujúc na vyjadrenie povereného zástupcu žalovaného
vypovedal, že v jeho prípade nebolo zastavené trestné stíhanie, alebo bolo zrušené uznesenie o

vznesení obvinenia, pričom vyšetrovateľ či už je pod dozorom okresnej prokuratúry, krajskej alebo
generálnej, nie je viazaný žiadnym právnym názorom , pretože je procesne spôsobilý sa rozhodovať
či a v akom štádiu trestného konania bude vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe. H. sa podať
túto žalobu z toho dôvodu, že vznesenie obvinenia ho výrazným spôsobom zasiahlo a zasiahlo ho tak
nečakane, že sa v dôsledku toho zmenil, pretože zistil, že polícia môže vykonštruovať dôkazy proti

komukoľvek a kedykoľvek a použije na to osoby z kriminálneho podsvetia a bez ohľadu na to, o koho sa
jedná. To , že bol zrazu obvinený a jednoducho si robil len svoju prácu bez toho, aby sa niekoho alebo
niečoho v živote bál, začal byť opatrnejší a malo to vplyv aj na kvalitu ním poskytovaných služieb. Čo
sa týka jeho známych kolegov, nikto mu priamo nepovedal, čo si urobil, čo sa ti to stalo, ale videl, že ho
zatriedili do skupiny advokátov, ktorí boli alebo sú trestne stíhaní a tento punc z neho už nikto nezmyje.

Zo súdov stratil všetky prípady ex offo od roku XXXX a vyššie a čo sa týka zastupovania klientov, títo
mu prestali dôverovať a dokonca vie označiť menom aj konkrétneho klienta, ktorý je presvedčený, že
bol odsúdený len preto, že jeho trestne stíhali. Je to C. W., A.. X.X.R., S. W. W. XX, ale pracujúci a
zdržiavajúcisavF.. S.človekbolodsúdenývsenáteU..M., následneKrajskýsúdzrušiltotorozhodnutie
a následne ho oslobodil. S. bolo presne ten týždeň XX.X.R. Y. XX.X.XXXX, kedy to bolo medializované.

A čo sa týka svedkov, k týmto okolnostiam navrhol vypočuť Y. F. , W. I. Č.. R./XX, Q.Ľ. O. Y. G.
W. Y., ktorý sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu v D. . Na otázku súdu , že od roku XXXX
stratil všetky ex offo, žalobca bližšie uviedol : „A. som od tohto roku ustanovovaný na E. I, II, ani
okolie, kraj ustanovuje vo výnimočných prípadoch a predtým ex offo som mal. P. pýtať kolegov prečoho neustanovujú, ale má takú povahu, nepýtal sa a myslí si, že je to v súvislosti s týmto trestným
stíhaním. S. ex offo do rokov XXXX boli, nehovorí, že žil z ex offo, zastupoval na základe plnej
moci, ale keby mal túto škodu vyčísliť, táto sa pohybuje rádovo v tisíckach eur“. Od roku XXXX došlo

k zmenám v prístupe, nebol už taký priebojný obhajca na pojednávaniach. P. by poukázať na senáty
špeciálneho súdu, akým spôsobom zastupoval F. C. v kauze M. Y. W. G., lebo sa nebál toho, že za
svoju prácu môže byť postihnutý a to boli úplne iné podmienky v roku XXXX, keď začal pojednávať
špeciálny súd a nebál sa a vedel, že si robil len svoju robotu. Po tomto uznesení začal byť opatrný
a možno aj podozrievavý vo vzťahu ku klientom. V kauze P. F. W., kedy zastupoval Y. Y. ďalších

spoluobvinených, jeden zo spoluobvinených začal spolupracovať . W. o tom presvedčený, Ž.B. A. F.,
bude nejakým spôsobom použitý voči nemu , aby ho odstavil od tohto prípadu. P. sa mýlil v tom,
že to A. A. F., Y. S., pretože tento bol v tejto veci, keď bolo vznesené obvinenie voči nemu hlavným
organizátorom a S.k bol tiež spoluobvinený a bol to tiež jeho bývalý klient, roky ho zastupoval aj v iných
veciach. C. polícia začala mať takéto ťahy a takúto prácu a veľmi účinne im to fungovalo. A. žiadnu
pochybnosť o tom, že za toto , čo sa stalo jemu, nemôže byť nikto iný zodpovedný, len ministerstvo

vnútra a dôležité je uznesenie vyšetrovateľa , ktorý je procesne spôsobilý. F. pochybila U.. X., to je
problém prokuratúry. Čo sa týka jeho rodinného života, pracuje minimálne XX hodín denne už XX rokov
a toto je aj jeho odpoveď na rodinný život. A. je rozvedený, s manželkou vychoval dve plnoleté deti,
dcéra je právnička, syn inžinier a žijú v spoločnej domácnosti. F. tejto doby bol nervózny a podráždený.
Má dvoch psov, ktorí mu pomáhali v ťažkom období, poskytovali relax a s ktorými chodil na prechádzky.

V očiach týchto ľudí sa možno nezmenil, ale sám túto zmenu pociťoval. Je uzavretej povahy a svoje
problémy na nikoho neprenášal. Čo sa týka priateľov a známych, ich správanie sa pred a po vznesení
obvinenia uviedol, že na túto otázku zodpovedal už v tej časti, kedy povedal, že pracuje XX hodín
denne, X dní v týždni a žiaľ nemá takých blízkych kamarátov, ktorí by mu povedali svoj názor a mohol
by ho prezentovať. Má ale kamarátov z detstva, zo strednej škody, ktorí mu s hrôzou volali, že čo sa

stalo. S. jeho známi, ktorých si vážil, sa ho na nič nepýtali, ale videl na nich, že sa ho nechcú pýtať, lebo
sú zdvorilí a jednoducho sa ho nechcú dotýkať. P. je to jeho subjektívny názor, ale tú zmenu vidí až do
dnešného dňa. Je zaradený do skupiny advokátov, ktorí boli stíhaní a porovnávať sa s niektorými, ktorí
boli aj vo vyšetrovacej väzbe, ťažko povedať, či oprávnene alebo neoprávnene, ale je v tej istej skupine.
A. bližších kamarátov, ktorých by chcel na súd volať, ktorí ho v dôsledku toho odsúdili, prestali s nim

chodiť na pivo a už nechodí ani na pivo. Na otázku poverenej zástupkyne žalovaného , či to bolo jediné
trestné konanie voči jeho osobe vzhľadom na to, že zastupuje obvinených v ťažkých medializovaných
kauzách, žalobca uvádza : P. poopraviť poverenú zástupkyňu. To je tak, ako keby chirurgovi povedali :
operuj, ale neber rukavice, lebo sa nakazíš. Ja som advokát, mám hájiť klienta, mám mu poskytovať
poradenstvo a ja túto robotu robiť viem a viem v akých mantineloch sa pohybovať a stále sa v nich

pohybujem, ale v žiadnej inej veci nebol ani náznak toho, že by som mal byť trestne stíhaný. F. si ešte
obdobie do roku XXXX, keď bol advokát pánom procesu, robil svoje povinnosti tak isto ako ostatné
strany v konaní , nikto nespochybňoval, čo robí advokát, prečo to robí takým spôsobom, pretože
trestný poriadok to jednoznačne ustanovoval a toto čo sa stalo jemu , to nemá spoločné so žiadnou
kauzou, to bola kauza vymyslená a vymyslené tak primitívne, že má ísť osloviť nejakého človeka,

aby zmenil výpoveď, voči ktorému podal žalobu, pretože Y. F. nezaplatil nejakú pozdĺžnosť v civilnom
konaní. O. to mal byť človek z prostredia, ktorých som mal x, ale tento človek od neho dostal návrh
na platobný rozkaz, teda s nim nemal prečo komunikovať.

X. P. O., ktorá je manželkou žalobcu, uviedla, že jej manžel je ťažký profesionál, doma o práci nikdy

nerozpráva. A. o tom, že voči manželovi bolo vznesené obvinenie, ale zistila, že sa zmenilo jeho
správanie. W. podráždený, zamyslený a videla na ňom, že ho niečo trápi. F. jej, že je trestne stíhaný,
že mu bolo vznesené obvinenie. P. vie, že sa jeho práci nevyzná, v tejto oblasti nepracuje, tak jej
povedal, že sa stalo niečo hrozné, vykonštruované a že niekto má pravdepodobne úmysel alebo zámer
zdiskreditovať jeho osobu , bol rozhorčený a sklamaný, že v dnešnej dobe si hocikto môže vysloviť

nepravdu a polícia promptne reaguje na obvinenia. F. nastalo obdobie, kedy ju upozornil, že môžu
očakávať rôzne veci, napr. že jedného dňa niekto príde ku nim a že ho zoberú. S. obdobie považuje
za stresujúce. O. doma u nich bol nepokoj a dusná atmosféra, musela túto situáciu oznámiť deťom,
aj keď si to manžel neželal. P. bol vyčerpaný, nespával , čo malo vplyv aj na ňu , malo o neho strach,
pretože často cestoval mimo a bála sa , aby nedostal mikrospánok. P. doma dvoch psov a podľa jej

názoru toto obdobie preklenul relaxovaním so psami, s ktorými často odchádzal na prechádzky. W. za
tým všetkým bolo , že sa táto kauza objavila v novinách. V robote má kolegyne, ktoré neprídu do práce
bez toho, aby si nekúpili čerstvý O. a tak ju ony vlastne upozornili, že sa tam nachádza manžel, že sa
spomína jeho meno a to v súvislosti s nejakými ľuďmi - mafiánmi a nakoľko každý vie, že robí trestnéprávo, tak sa pýtali, čo sa deje a či je to pravda, čo sa tam píše, na čo im odpovedala spôsobom, že sa
s manželom o práci doma nerozpráva. P. je typ človeka, ktorý je uzavretý a všetko prežíva sám, a to ,
že sa považoval za človeka, ktorý má nejaké F. Q. O. a okolí, ho v súvislosti s touto kauzou zasiahlo,

pretože mal pocit , že bol narušený jeho kredit a raz jej spomenul, že nejaký jeho klient sa na túto kauzu
odvolal v súvislosti s jeho prípadom a dal mu najavo, že práve preto, že on ho zastupoval a manželovi
sa toto stalo, tak nedopadlo to dobre v prospech tohto klienta. Za celé tie roky manžela pozná, telom aj
dušou robí svoju prácu. S týmto pocitom sa bude manžel dlho vysporiadavať. U. kolegyne všetko veľmi
dobre sledujú, aj dnes jej povedali, že údajne včera bol v televízii, čo ani nespozorovala a tieto kolegyne

nemali vysvetlené a ani nikdy nebudú mať vysvetlené, ako tá kauza skončila a možno si povedali, že
bez vetra sa ani lístok nepohne a toto z neho nikdy nikto nezmyje.

Z výsluchu svedka C. W. vyplynulo , že F. U.. O., O. je ešte stále jeho právnym zástupcom. O. U..
O. sa dostal tak, že v roku XXXX bol obvinený z ublíženia na zdraví a U..O. M. v tejto veci zastupoval.
V tejto veci bol v roku XXXX oslobodený v celom rozsahu a celé väzobné stíhanie aj trestné stíhanie

bolo prehlásené za nezákonné. F. rozpísal, že v trestnej veci vypovedal hneď na prvom pojednávaní a
sudkyňa , ktorá vo veci rozhodovala a na ktorej meno si nespomína, sa vyjadrila, že vec je jasná v jeho
prospech. F. však žiadal o výsluch znalca a o odročenie pojednávania. X. pojednávanie odročila s tým,
že výsluch znalca aj tak neovplyvní jej rozhodnutie a naznačila , že bude oslobodený. Vo väzbe bol šesť
mesiacov a po prepustení z väzby odišiel do C., kde žije od roku XXXX. O. sudkyňa naznačila, že bude

oslobodený, tak na ďalšie pojednávanie z C. sa už nedostavil. Po pojednávaní mu volal U..O., že bol
odsúdený na štyri roky , čo bol pre neho šok a zdesenie. Na to telefonicky volal mame, ktorej oznámil, že
bol odsúdený prvostupňovým súdom. Q. mu matka povedala o obvinení U..O. z ovplyvňovania svedkov
v nejakej inej veci a že článok o tom jeho obvinení vyšiel v novinách. A. si vyhľadal v novinách článok a
zistil, že článok v novinách vyšiel dva dni pred jeho odsúdením. A do dnešného dňa je presvedčený, že

obvinením U..O. a článkom, ktorý bol v novinách o jeho obvinení, bola ovplyvnená sudkyňa v jeho veci.
A. na to sa zhoršili jeho vzťahy s U..O. a istý čas aj uvažoval o zmene právneho zástupcu, nemal voči
nemu dôveru. Q. bola krajským súdom vrátená okresu a okresný súd ho následne oslobodil. N. sa
odvolal prokurátor a krajský súd potvrdil jeho oslobodenie v celom rozsahu. V súčasnosti sa domáha
od štátu odškodnenia XX.XXX eur. A. robiť závery, súdiť a postavovať sa do role sudcu, ale považoval

to za potrebné súdu povedať. Po H. X. U..O. a po prečítaní zápisnice z pojednávania , na ktorom sa
nezúčastnil a na ktorom bol odsúdený, zistil, Ž. U..O. urobil všetko, čo bolo v jeho silách v prospech
a na základe toho zmenil svoje rozhodnutie zmeniť právneho zástupcu. Na otázku žalovaného, prečo
nezmenil právneho zástupcu, keď si myslel, že medializovanie jeho obhajcu je jediným dôvodom , prečo
bol odsúdený , svedok poukázal, že má vedomosti a skúsenosti o tom, že ľudia sú obviňovaní nie vždy

v súlade so zákonom. S. si uvedomil, že nie chybou U..O. bol článok uverejnený. X. si však myslí, že
bol odsúdený preto, že sudkyňa bola ovplyvnená článkom. V prvých týždňoch to kládol za Q. U..O.. V
súvislosti s vierohodnosťou svedka na otázku žalovaného, či ho U..O. zastupoval aj v inej veci, uviedol
žebolviackrátsúdnetrestanýaeštevjednejveciM.U..O.zastupoval, bolodsúdený aajsivykonaltrest.

Z výsluchu svedkyne Y. F. Q., Ž. U..O. F. , A. N. U. T. W. Y.a. Q. s U..O. boli dobré až kamarátske,
ale tie vzťahy sa zmenili v roku XXXX k horšiemu po tom ,čo v roku XXXX vzniesli obvinenie U..O. ,
W. Y. a aj jej , za marenie spravodlivosti. F. už tie vzťahy boli len pracovné , predtým kamarátske. F.
keď chodila za U..O. do O. a bol mimo kancelárie, mohla ho počkať v jeho kancelárii a odkedy bol
obvinený, musí čakať v čakárni, prístup U..O. už nie je taký aký bol predtým. F. keď zo spisu druha Y.

A. potrebovala, mohla volať do kancelárie priamo sekretárke, mohli jej to doručiť alebo poslať, po roku
XXXX si musí všetko riešiť cez U..O., výslovne si žiada, aby nevolala, aby to riešila cez neho a nevolala
do kancelárie. Už po tých obvineniach, na pojednávaniach T. Y. ktorého zastupoval U.. O. a na ktorých
bola prítomná ako verejnosť si všimla, že aj komunikácia medzi nimi nebola taká ako predtým, stručne
jej povedal, o čo išlo a keď mali prestávku či už krátku alebo obedňajšiu, zvykli ísť na kávu alebo na

obed a po roku XXXX už nič. F. vidno, že U..O. už nie je taký, ako bol predtým. S. vzťahy sa medzi nimi
zhoršili. V súčasnosti zastupuje U..O. T. Y. vo veci P. F. W. , ktorý je vedený na Okresnom súde W. I a v
jednej košickej veci na Okresnom súde O. I u U..M.O. , D. X. X. U..O. pozdravili, vidí, že nie taký ako bol
predtým. U. druha Y. N. siedmi advokáti, v súčasnosti už iba traja a zhodou okolností , všetci siedmi boli
trestne stíhaní a všetci za marenie spravodlivosti. X. tých právnych zástupcov usvedčujú osoby, ktoré

vypovedajú proti jej druhovi. Na otázku žalovaného ďalej uviedla, že okrem tohto prípadu bola ešte raz
trestne stíhaná za podvod v roku R. -R. , asi dva roky po tom, čo zadržali v roku XXXX jej druha a tak
isto prokurátorka zastavila trestné stíhanie voči jej osobe.I. dožiadaného súdu Okresného X. Q. S. súd pristúpil na návrh žalobcu k výsluchu svedka W. Y., ktorý
dňa XX.X.R. do zápisnice spísanej dňa XX.X.R. Č..O.. R. X/R. Q. Ú. Y. Ú. D. uviedol, Ž. U..O. pozná
možno aj XX rokov. N. ho začal od roku XXXX, ale jeho meno registroval aj predtým a išlo o špičkového

obhajcu. Má vedomosť o trestnom stíhaní U..O., nakoľko aj on bol v predmetnej veci trestne stíhaný
X. U..O. F. trestný čin marenia spravodlivosti. G. o absolútne nepravdivú a vymyslenú trestnú vec,
evidentne s cieľom zastrašiť obhajcu U..O., ktorý ho zastupoval vo všetkých jeho trestných veciach
(išlo asi o X-X trestných konaní). X. uviedol, že v uznesení o vznesení obvinenia sa uvádzalo, že
boli použité informačno-technické prostriedky, t.j. odpočúvania aj sledovanie osôb, je zrejmé, že boli

odpočúvané rozhovory medzi ním a Y.S. U..O. vo väznici v G., ako aj odpočúvanie telefónov , kde ako
odsúdený má nárok telefonovať s obhajcom U..O.. G. o obdobie rokov XXXX-XXXX, kde boli obvinení
viacerí obhajcovia , ktorí ho obhajovali, ako napr. U..U. X., U..Q. O., U..O. T.. Q. tieto trestné konania
vyšetrovala A. B. Q., evidentne s cieľom zastrašiť obhajcov, aby ho neobhajovali a tiež vylepšiť si svoju
pozíciu , kde orgány činné v trestnom konaní sa dozvedeli, o čom sa rozprávame s obhajcami vrátane
stratégie obhajoby v tej ktorej trestnej veci, čo je v právnom štáte nemysliteľné a zakázané. F., išlo o

vymyslenú trestnú vec, ktorá sa nikdy nestala a policajti chceli zastrašiť predovšetkým U..O., ktorý ho
v týchto konaniach úspešne zastupoval. K otázke zmeny v správaní sa advokáta pred a po vznesení
obvinenia uviedol, že k zmenám došlo, pretože pred vznesením obvinenia U..O. bol sebaistý, rozhodný
a presadzoval jeho záujmy vždy v súlade so zákonom a dôrazne. S jeho prácou bol spokojný a nemal
žiadne výhrady. Po vznesení obvinenia došlo k zmene v tom, že stále rozprával len o tej svojej trestnej

veci, že ho nezákonne obvinili. W. vidno, že ho to trápi, zmenil sa jeho postoj k nemu tým, že mu
aj naznačoval, že by bolo dobre zrušiť plnomocenstva. J. ho, aby to nerobil, pretože je špičkovým
advokátom a nikto nedokáže tak dôrazne presadzovať jeho práva ako on. W. zamyslený a v podstate
dokola opakoval, ako mu to mohli policajti urobiť a bolo na ňom vidno, že je nesústredený, duševne
rozhodený. Q. obvinenia advokátovi sa odrazilo aj na prístupe k nemu, stále bol zamyslený, kým

predtým pri rozhovoroch sa vždy venoval jeho kauzám, po vznesení obvinenia väčšinu času rozprával o
tom, aký je znechutený z práce polície, že takýmito nekalými metódami sa ho snažia zastrašiť a odradiť
od toho, aby sa naplno venoval jeho obhajobe. Na tom človeku bolo vidno, ako ho to nesmierne trápi
a že sa s tým nevie vyrovnať a tak je to aj v súčasnosti. U..O. je bývalý prokurátor a sudca, dlhé
roky úspešný špičkový advokát a že toto mu spravia policajti kvôli nemu, je bezočivosť, nezákonnosť a

podlosť od policajtov, ktorí toto trestné stíhanie zinscenovali len kvôli nemu, aby zastrašili najlepšieho
obhajcu akého mal. G. o vymyslenú kauzu a cielene tvrdenú nepravdu.

Z oznámenia Okresného X. O.-E. N. T. X.X.R vyplynulo, že podľa zistení v knihe obhajcov ex -offo ,
ktorú súd vedie od roku XR. doposiaľ, bol U..P. O. ustanovený za obhajcu v týchto veciach : E. XXX/R.,

E. /., E. /., E.. R. za roky XXXX-XXXX poskytnúť nevedia, nakoľko v registroch , ktoré sa viedli v týchto
tokoch, sa nezapisovali mená ustanovených obhajcov.

Z oznámenia Okresného súdu O. G.. N. T. XX.X.R. vyplýva, že v pomocnej evidencii o ustanovovaní
obhajcov ex-offo sú evidované dve ustanovenia obhajcu U.. P. O. ako obhajcu ex-offo v trestných

veciach.

Z úradného záznamu Okresného súdu O. G.. N. T. XX.X.R. vyplýva že podľa evidenčných pomôcok
súdu (písomný register Tp) bolo zistené, že obhajca U.. P. O. nebol v rokoch XXXX-XXXX ustanovený
ex offo ani raz.

N. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca požiadal P. vnútra X. republiky o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody. D. zo dňa X.X.XXXX žalobca urgoval P. vnútra X. republiky o zaslanie oznámenie
o výsledku predbežného prerokovania zo strany P. vnútra SR.

Na urgenciu žalobcu zo dňa X.X.R. H. žalovaný listom zo dňa XX.X.R. , kde oznámil, že z ust. § 16
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov vyplýva , že nekonanie o uplatnenom nároku po dobu šiestich mesiacov odo
dňa prijatia žiadosti, má za následok právny predpoklad, že žiadosti nebolo vyhovené.

Po právnej stránke súd prejednávanú vec posúdil podľa nižšie uvedených zákonných ustanovení :
F. čl. XX ods. 1, X R. X. republiky, osobná sloboda sa zaručuje. A. nemožno stíhať alebo pozbaviť
slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.F. čl. XX ods. 1, X R. X. republiky, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,
dobrej povesti a na ochranu mena. O. má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

F. čl. XX ods. X R. X. republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom.
F. čl. XX ods. X R. X. republiky , každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi
orgánmi alebo orgánmi verejne správy od začiatku konania, a to za podmienok stanovených zákonom.

F. ust. § 3 ods . 1, X zák.č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov (v ďalšom len zák.č. XXX/XXXX Z.Z.) , štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím b) nezákonným zatknutím , zadržaním alebo iným pozbavením osobnej
slobody c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom.

N. podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

F. ust.§5ods.lzák.č.XXX/XXXXZ.z., právonanáhraduškodyspôsobenej nezákonnýmrozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

F. ust. § 6 ods. l, X zák.č. XXX/XXXX Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie , ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. X. , ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.
F. podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny

opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. X. tejto podmienky a nevyžaduje, ak ide o prípady
hodné osobitného zreteľa.

F. ust. § 15 ods. 1, X zák.č. XXX/XXXX Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a XX.
Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. R. podania žiadosti zostávajú zachované.

F. ust. § 17 ods. l, 2, X X zák.č. XXX/XXXX Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.
V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,

uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
Q. nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) E. poškodeného , jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) N. vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) N. následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) N. následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom postavení.

Q. náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku X nemôže byť
vyššia ako výška náhrady poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi podľa
osobitného predpisu.

F. ust. § 16 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. F. uplatnení nároku na súde

môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku , ktorý bol predbežne prerokovaný a titulu,
ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok
z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia , ženeuspokojí nárok na náhradu škody alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

F. ust. § 18 ods. l zákona č. XXX/XXXX Z.z, náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
nákladov, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo
rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení
osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

F. ust. § 18 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z, súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,
ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta.

F. ust. § 3 nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E. zákonníka v

znení účinnom od X.X.XXXX , výška úrokov je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

N. č. XXX/XXXX Z.z. zakladá objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie) , ktorej sa
nemôže zbaviť. A. sa teda správnosť rozhodnutia jeho orgánu z hľadiska , či pri rozhodovaní porušil

právnu povinnosť a škodu zavinil. H. kritériom zákonnosti vedeného orgánom verejnej moci, je
výsledok tohto konania.

V súlade s ustálenou súdnou praxou zodpovedá štát aj za škodu spôsobenú začatím (vedením)
trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsudzujúcim rozhodnutím trestného súdu. S. zásada

bola vyjadrená už vo viacerých skorších rozhodnutiach, ktoré sa týkali náhrady škody spôsobenej
štátnym orgánom v zmysle zák.č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej len „zákon č. XX/XXXX Zb.“). H. súdov
podľa tohto zákona sa ustálilo medziiným na názore, že ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené,
alebo ten, kto bol oslobodený spod obžaloby, má podľa § 1 až § 4 zákona č. XX/R. Zb. zásadné právo

na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia (R XX/XXXX). Na to nadviazal záver,
že ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené , alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má
pri splnení ďalších zákonných predpokladov , podľa § 1 až X zákona č. XX/XXXX Zb. zásadné právo
na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. S. právo má aj vtedy, ak v súvislosti
s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom, vynaložil náklady

na trovy nutnej obhajoby (Q. W. H. XX/R.). Na podstate týchto právnych záverov, ku ktorým sa dospelo
vo vzťahu k prípadom škôd vzniknutých za účinnosti zákona č. XX/R.X Zb., zotrváva súdna prax aj po
prijatí zákona č. XXX/R. Z.z. (rozsudok A. X. R. XXX/XXXX).

I keď jedným zo základných predpokladov zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným

rozhodnutím v zmysle § 6 ods. l veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. je zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda, treba mať na zreteli, že zmyslu právnej
úpravy zodpovednosti štátu za škodu zodpovedá, aby každá majetková ujma spôsobená nesprávnym
či nezákonným zásahom štátu bolo odčinená (viď bližšie rozhodnutie A. súdu X. X..N.. XM I. XX/R.
uznesením občianskoprávneho kolégia A. súdu SR N. X.T. R. navrhnuté na uverejnenie v N. stanovísk

NS a rozhodnutí súdov SR). H. význam ako zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre
nezákonnosť má v tomto zmysle tiež zastavenie trestného stíhania alebo oslobodenie spod obžaloby.
X., že nedošlo k zrušeniu rozhodnutia, ktorým sa začína trestné stíhanie, na tom nič nemení. F. nároku
nanáhraduškodysatotižvtomtoprípadeneviažena(ne)správnosťpostupuorgánovčinnýchvtrestnom
konaní pri začatá trestného stíhania, ale na samotný výsledok trestného stíhania.

N. za orgán konajúci v mene štátu vo veciach náhrady škody, označil P. vnútra SR. O. žalovaný sa
s týmto názorom nestotožnil a podľa žalovaného možno vyvodiť zodpovednosť L. prokuratúry SR
za vývoj predmetnej právnej veci, prvostupňový súd za otázku právne zásadného významu označil
otázku , či orgánom konajúcim v mene štátu je v danom prípade L. prokuratúra SR alebo P. vnútra SR.

V tejto súvislosti l. stupňový súd poukazuje na ustanovenie § 4 zák.č. XXX/XXXX Z.z., ktoré rozlišuje
viaceré prípady spôsobenia škôd orgánom verejnej moci a v nadväznosti na túto diferenciáciu určuje
viacero orgánov konajúcich v mene štátu.Vzmysle§4ods.lpísm.b)bodXzákonač.XXX/XXXXZ.z.vovecináhradyškody,ktorábolaspôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu P. vnútra X. republiky, ak v trestnom

konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ F. zboru alebo poverený príslušník F. zboru, prokurátor nezamietol
sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa F. zboru alebo povereného príslušníka F. zboru a nepodal v
trestnej veci obžalobu príslušnému súdu.

V zmysle § 4 ods. l písm. f) tohto zákona koná vo veci náhrady škody L. prokuratúra X. republiky, ak

škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu (v odkaze pod čiarou je uvedený § 38 zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o prokuratúre) v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo v správnom
konaní.

V zmysle § 4 ods. l písm. 1) tohto zákona koná vo veci náhrady škody orgán príslušný podľa písmen
a) až j), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie nároku (§15), ak ku škode došlo

v oblasti verejnej moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých orgánov verejnej moci. Ak žiadosť bola
podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten , ktorý vo veci začal konať ako prvý.

V danom prípade ku škode žalobcu došlo v trestnom konaní. N. za nezákonné rozhodnutie označil
J. F. PZ, R. boja proti organizovanej kriminalite, odboru Q., Č.: F.-XX/W.-Q.-R. N. T. XX.X.R., ktorým

mu bolo vznesené obvinenie pre skutok vyšetrovateľom kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti
podľa § 344 ods. l písm. a) S. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. l S. zákona, ktorého sa mal
dopustiť spôsobom uvedeným vo výroku predmetného uznesenia.

Je nesporné, že pasívne legitimovaným účastníkom konania v prejednávanom prípade je štát, teda

X. republika. Čo sa týka určenia , ktorý orgán v zmysle zák.č. XXX/R. Z.z. v znení ostatnej zmeny
zákona platnej a účinnej E. X.X.XXXX , koná v mene štátu vo veci náhrady škody, l. stupňový
súd konštatuje, že zákon je koncepčne vystavaný tak, že vo vzťahu k oblasti výkonu verejnej moci,
ktorým je trestné konanie, upravuje osobitne zodpovednosť orgánov verejnej moci za škodu v trestnom
konaní. J. sa prejavuje okrem iného aj vymedzením okruhu orgánov konajúcich v mene štátu v

prípade zodpovednosti za škodu spôsobenú v trestnom konaní v § 4. O. vychádza znenie § 4 zo
zásady, že orgánom konajúcim v mene štátu je orgán, ktorý nezákonné rozhodnutie vydal alebo ktorého
nesprávnym úradným postupom škoda vznikla. E. je táto zásada premietnutá pre oblasť výkonu verejnej
moci , ktorou je trestné konanie. Z dikcie § 4 je zrejmé, že zákonodarca túto zodpovednosť rozdeľuje
medzi tri subjekty - P. spravodlivosti SR (§ 4 ods. l písm. a) prvý bod, P. vnútra SR (§4 ods. l písm. b), L.

prokuratúru SR (§4 ods. l písm. f). Zo znenia § 4 ods. l písm. a) prvý bod, b ) a f) zákona možno dovodiť
záver, že z pohľadu priebehu trestného konania a jednotlivých štádií, ktoré ho tvoria, je vymedzenie
okruhu orgánov konajúcich v menej štátu odvodené od zodpovednosti za to ktoré štádium trestného
konania. H. zásadu, že orgánom konajúcim v mene štátu je orgán, ktorý nezákonné rozhodnutie vydal
alebo ktorého nesprávnym úradným postupom škoda vznikla, je nutné v týchto prípadoch dôsledne

rozlišovať subjekty zodpovedné za nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup a rovnako je
nevyhnutnézohľadňovaťvyužitie týchprocesnýchinštitútov, ktorésúurčenéprávenato, abyvtrestnom
konaní nedochádzalo ku škode. S. požiadavke je podriadené aj vymedzenie orgánov konajúcich v
mene štátu v prípade trestného konania v § 4, zohľadňujúci pri tom aj fakt, že za zákonnosť prípravného
konania je primárne zodpovedný prokurátor a vyšetrovateľ (výnimočne aj súd, ak koná a rozhoduje v

prípravnom konaní) a za zákonnosť súdnej fázy trestného konania súd, nakoľko práve súd vydáva v
tejto časti trestného konania rozhodnutia a vykonáva samotné trestné konanie, v rámci ktorého môže
dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu. Už za účinnosti pôvodnej právnej úpravy v § 4 (t.j. pred 1.
januárom XXXX) sa súdy vysporiadali s otázkou príslušnosti orgánov verejnej moci za škodu spôsobenú
v trestnom konaní, pričom z rozhodovacej činnosti súdov možno bez ďalších pochybností vyvodiť záver,

že zodpovednosť za škodu vzniknutú v prípravnom konaní nesie vyšetrovateľ a prokurátor.
V danom prípade žalobcovi bolo vznesené obvinenie vyšetrovateľom, prokurátor sťažnosť žalobcu
nezamietol a ani nepodal obžalobu, teda vyšetrovateľ vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré bolo
prokurátorom zrušené, preto orgánom, ktorý je oprávnený konať v mene X. republiky je P. vnútra X.
republiky.

Čo sa týka rozhodnutia vo veci samej, v prejednávanej veci súd aplikoval zákon č. XXX/XXXX v
platnom znení a posudzoval zodpovednosť štátu ako zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím.F. ust. § 17 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza a aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné ju
uspokojiť inak.
N. v tomto konaní uplatňuje :
- škodu, ktorá mu bola spôsobená úhradou trov právneho zastúpenia obhajcovi vo výške XXX eur , v
súvislosti nezákonnýmrozhodnutím-uznesenímovzneseníobvineniaF.PZ,R.bojaprotiorganizovanej

kriminalite, odboru Q., Č. : F.-XX/W.-Q.-R. N. T. XX.X.R.,
- nemajetkovú ujmu vo výške XX.XXX eur spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktorým bolo J. o
vznesení obvinenia F. PZ, R. boja proti organizovanej kriminalite, odboru Q., Č. : F. - XX/W.-Q.-R. N.
T. XX.X.R. . Q. nemajetkovej ujmy vyčíslil na sumu XX.XXX eur s poukazom na kritéria uvedené
v § 17 zák.č. XXX/XXXX Z.z.,

F. zástupca žalovaného v rámci záverečnej reči na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť v celom
rozsahu ako nedôvodnú. F. žalovaného nie každé uznesenie o vznesení obvinenia je možné bez
ďalšieho považovať za nezákonné rozhodnutie len preto, že v následnom konaní nedošlo k odsúdeniu
obvineného. N. resp. nezákonnosť každého uznesenia o vznesení obvinenia je potrebné posudzovať
individuálne. To znamená, že nezákonnosť uznesenia nemôže byť konštatovaná resp. daná iba tým,

že trestné stíhanie sa neskončilo právoplatným odsúdením obvineného. S. stíhanie bolo začaté na
základe E. F. S.. Q. po prijatí trestného oznámenia nemôže postupovať náhodne alebo svojvoľne, ale
riadi sa príslušnými ustanoveniami S. poriadku. S. upravuje postup pri prijatí trestného oznámenia v §
196 až XXX a v § 199. Ak sa v samotnom trestnom oznámení uvádzajú skutočnosti, z ktorých vyplýva,
že došlo k spáchaniu trestného činu, vyšetrovateľ nemá inú možnosť, ako do XX dní odo dňa prijatia

trestného oznámenia začať trestné stíhanie a vzniesť obvinenie. F. je v trestnom konaní označená
konkrétna osoba ako páchateľ trestného činu, teda ak aj na podklade trestného oznámenia dostatočne
odôvodnenýzáver, žetrestnýčinspáchalaurčitáosoba,policajtjepovinnýbezmeškaniavzniesť takejto
osobe obvinenie. F. nie je oprávnený skúmať pravdivosť tvrdení obsiahnutých v trestnom oznámení
inak, ako spôsobom ustanoveným v S. poriadku, inak by tieto úkony, s výnimkou úkonov zisťovacích,

neodkladných a neopakovateľných, neboli v trestnom konaní použiteľné. Q. obvinenia osobe, ktorá bola
ako páchateľ trestného činu označená, sa zároveň umožňuje naplno uplatniť všetky svoje obhajovacie
práva. Ak by sa považovalo uznesenie o vznesení obvinenia za nezákonné rozhodnutie iba na základe
toho, že v následnom konaní nedošlo k odsúdeniu, znamenalo by to, že nezákonným sú aj samotné
ustanovenie S. poriadku, čo považuje žalovaný ta absurdné. N. žiadal žalobu zamietnuť ako celok a to

aj čo sa týka náhrady škody spočívajúcej v trovách obhajoby, nakoľko žalobca má podľa žalovaného
bohatú právnickú prax , v ktorej sa venoval najmä trestnému právu, v danej veci sa nejedná o prípad
povinnej obhajoby, žalobca sa mohol v konaní obhajovať aj sám a bol na to dostatočne kvalifikovaný.
F. žalovaného u takého erudovaného advokáta, akým je žalobca, nemožno trovy obhajoby považovať
za účelne vynaložené. Q. resp. ujma , ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje, nebola spôsobená

konaním vyšetrovateľa, ale konaním oznamovateľa, ktorý žalobcu zo spáchania trestného činu obvinil.
F. sa žalovaný domnieva, že by žalobca mal svoje nároky uplatniť v prvom rade voči nemu. Čo sa
týka zverejnenia článku o osobe žalobcu v T. O., poukázal na skutočnosť, že uvedený denník resp.
jeho vydavateľ mal tak, ako aj každý iný subjekt občiansko-právnych vzťahov povinnosť rešpektovať
osobnostné práva žalobcu. P. povinnosť rešpektovať, že žalobca bol iba obvinený z trestného činu,

nie odsúdený, preto nemal jeho identitu zverejňovať. K samotnej výške nemajetkovej ujmy uviedol,
že dôvodnosť tejto výšky nebola v konaní preukázaná. Q. svedkov považoval za účelové, všetci
svedkovia majú vzťah k žalobcovi a ani z ich svedeckých výpovedí nevyplýva, že by u žalobcu došlo
k takej ujme, ktorá by odôvodňovala priznanie nemajetkovej ujmy vo výške, v akej bola uplatnená. J.,
že manželka žalobcu v podstate uviedla iba to, že pozorovala na žalobcovi že sa trápi kvôli vzneseniu

obvinenia, pričom opäť zdôraznil, že žalobca má bohaté skúsenosti z oblasti trestného práva, čiže
vedel, že od uznesenia o vznesení obvinenia k odsúdeniu ešte je veľmi dlhá cesta. Čo sa týka X. W.,
tento v podstate vypovedal iba, že bol odsúdený na základe novinového článku o jeho advokátovi,
čo považuje žalovaný za úplne absurdné. F. X. Y. F. sa iba sťažovala na to, že po vznesení obvinenia
sa jej vzťah s advokátom zmenil na pracovný, čo taktiež nič nevypovedá o nemajetkovej ujme utrpenej

žalobcom. N. si žalovaný uplatnil trovy konania pozostávajúce z cestovného na pojednávania do O..

X. sa v danej veci nestotožnil s právnym názorom žalovaného, ktorý prakticky zhrnul v záverečnej
reči, nakoľko trestné stíhanie a v rámci neho aj prípadný výkon väzby vo všeobecnosti predstavujúvážny zásah do osobnej slobody jednotlivca a vyvolávajú i ďalšie negatívne dopady na jeho osobný a
životný osud. N. do súkromného života jednotlivca, do jeho cti a dobrej povesti , preto sú spôsobilé,
okrem porušenia práva na osobnú slobodu garantovaného čl. XX ods. X R. X. republiky, obmedziť či

porušiť jeho právo na rešpektovanie a ochranu súkromného a rodinného života, dôstojnosti, osobnej
cti a dobrej povesti tak, ako to zaručuje čl. XX ods. l a X R. X. republiky. Je teda nepochybné, že
trestné stíhanie ( ako aj prípadný výkon väzby, prípadne výkon uloženého trestu), ktoré bolo realizované
v rozpore so zákonom resp. ústavným poriadkom, sú spôsobilé vyvolať vedľa vzniku materiálnej škody
aj vznik nemateriálnej ujmy vo sfére osobnostných práv.

F. žaloba je čo do základu dôvodná. Q. dokazovaním mal súd preukázané , že i v danom prípade v
dôsledkutrestnéhostíhaniažalobcudošlok zásahudoosobnejslobodyžalobcu, ktoráskutočnosťmala
nepochybne dopad na jeho súkromný, profesný a rodinný život, zasiahla do jeho cti a dobrej povesti.
A. pochýb ani o tom, že uznesenie vyšetrovateľa F. policajného zboru, R. boja proti organizovanej
kriminalite, E.Q.,Č.:F.-XX/W.-Q.-R.N.T.XX.X.R. bolonezákonné, keďžebolo zrušené prokurátorom

L. prokuratúry SR. E. osobitného určenia č. R. L. XX/R.-XX N. T.Y. XX.X.R.. X., že sa jedná o nezákonné
rozhodnutie, je priamo konštatované aj prokurátorom na str. X uznesenia, tretí odstavec , kde je
uvedené : „J. vyšetrovateľa o vznesení obvinenia je však nezákonné a neopodstatnené“. E. však je, do
akej miery došlo k zásahu a či nie je postačujúce iba konštatovať stav alebo je potrebné ho odškodniť.
N. rozlišuje niekoľko kritérií, na ktoré by mal súd prihliadať pri rozhodovaní o tom, či prizná nemajetkovú

ujmu v peniazoch a ak áno, v akej výške (na osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v
ktorom žije a pracuje).
K osobe žalobcu a prostrediu v ktorom žil a pracoval, súd sa v celom rozsahu stotožňuje so
skutočnosťami uvedenými v žalobnom návrhu a konštatuje, že žalobca v období rokov R. Y. R. pracoval
ako prokurátor v O., Q. E. H. R. - R. pôsobil na Okresnom súde O. G. Y. S. X. a od roku XXXX T. X. Q. F.

Y.. Q. na dlhoročné pôsobenie v danej oblasti , kedy sa počas svojej kariéry venoval predovšetkým
trestnému právu, a to ako prokurátor, ako sudca a v súčasnosti ako advokát, osobne prišiel do kontaktu
sväčšinouprokurátorovasudcov,atonielenvkošickomokrese. Jevšeobecneuznávanýmadvokátom,
opakovane sa objavuje v médiách, jeho názory sú odbornou ako aj laickou verejnosťou akceptované a
v odborných a laických kruhoch požíva vážnosť a dôveru, ktorú si ako právnik dlhé roky budoval. Q. na

dôvernosť informácií , s ktorými prichádza advokát pri výkone profesie do styku, vzťah medzi advokátom
a klientom je založený na bezvýhradnej vzájomne dôvere, bez ktorej je výkon povolania advokáta
vylúčený, preto naštrbenie dôvery medzi advokátom a klientom prakticky znamená ukončenie ďalšieho
zastúpenia, ohrozenie jeho vážnosti a cti medzi súčasnými ako aj potencionálnymi klientmi a následne
poškodenie pri výkone profesie. Je nepochybné, že informácia o trestnom stíhaní žalobcu bola uvedená

verejne, a to v časopise O. T. XX.X.R., kde bolo uverené celé jeho meno aj fotografia. N. poskytuje
právnu pomoc ako svoje povolanie - je advokátom zapísaným do zoznamu advokátov X. advokátskej
komory . S., že voči nemu bolo vznesené obvinenie zo spáchania závažnej trestnej činnosti, podľa
čl. I ods. l uznesenia F. X. č. l zo dňa XX.X.XXXX, upravujúceho povinnosti advokáta v súvislosti s
trestným stíhaním vedeným proti nemu, advokát zapísaný do zoznamu X. je povinný bezodkladne

oznámiť kancelárii komory skutočnosť, že bolo voči nemu začaté trestné stíhanie. P. podľa čl. I ods.
X toho istého uznesenia X. zo T. XX.X.R. je advokát povinný bezodkladne doručiť kancelárii komory
kópiu rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu, ktorým sa rozhoduje vo veci samej. F.
žalovaný namietal, že v súvislosti s obvinením žalobcu nebol mu pozastavený výkon činnosti advokáta,
podľa názoru súdu táto obrana žalovaného je irelevantná, nakoľko vznesenie obvinenia je nepochybne

nepríjemnou udalosťou, ktorá sa ukázala ako neopodstatnená a nezákonná. C. je, že túto nepríjemnú
skutočnosť musel ohlásiť X. ako svojej stavovskej organizácii. F. obrana žalovaného, že žalobcovi nebol
pozastavený výkon advokácie, je irelevantná. Y. bezúhonnú osobu ho vnímalo aj jeho okolie, a teda
jeho česť, povesť nebola dovtedy poznačená či pošramotená, či už medzi priateľmi alebo v samotnom
zamestnaní. N. žil v usporiadanom prostredí, žil v rodinnom prostredí s manželkou, dospelými deťmi.

Čo sa týka závažnosti vzniknutej ujmy a okolností , za ktorých k nej došlo, súd má za to, že v
danom prípade išlo o bezprecedentný zásah do integrity advokáta, ktorého dobrá povesť je základnou
podmienkou výkonu povolania. Q. medzi advokátom a klientom je založený na vzájomnej dvere,
bez ktorej je výkon povolania advokáta vylúčený. F. naštrbenie dôvery medzi advokátom a klientom

prakticky znamená ukončenie ďalšieho zastupovania , ohrozenie jeho vážnosti a cti medzi súčasnými
ako aj potenciálnymi klientmi a následne poškodenie pri výkone profesie. Na uvedené súd prihliadal
pri určení výšky nemajetkovej ujmy.X. mal za to, že v danom prípade je potrebné žalobe vyhovieť, že sú splnené všetky hmotnoprávne
podmienky aj pre priznanie nemajetkovej ujmy v zmysle § 17 ods. 2) až 4) zák.č. XXX/XXXX Z.z. ,
čo do základu (nie výšky), nakoľko zo strany orgánov činných v trestnom konaní došlo k zásahu do

osobnostných práv žalobcu nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu a iba samotné konštatovanie
porušenia práva v danom prípade sa javí súdu ako nedostatočné.

Q. zo súdnej judikatúry, „ten, proti ktorému bolo trestné konanie zastavené, alebo ten, kto bol spod
obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších zákonných predpokladov (vopred prerokovaný nárok na

náhradu škody písomne podanou žiadosťou),
zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia (majetkovej i
nemajetkovej). Z vykonaného dokazovania je nesporné aj to, že žalobca splnil svoju povinnosť v zmysle
§ 15 zák.č. XXX/XXXX Z.z. (predbežné prerokovanie nároku).

F. ide o výšku nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd priznal žalobcovi nemajetkovú ujmu vo výške

XX.XXX,- eur v súlade s ust. § 17 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z., ktorú sumu považoval za primeranú
k okolnostiam prípadu, tak ako to vyplýva z vykonaného dokazovania. F. rozhodovaní o výške
odškodnenia súd prihliadal na výsledky dokazovania ohľadom osoby žalobcu, jeho doterajšieho
života a prostredia, v ktorom pracoval a žil, závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k
nim došlo, závažnosť následkov , ktoré vznikli žalobcovi v súkromnom živote, závažnosť následkov,

ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení a závažnosť následkov, ktoré vznikli žalobcovi ako
advokátovi . F. určení výšky nemajetkovej ujmy súčasne súd zohľadnil časové obdobie , ktoré trvalo od
vznesenia obvinenia dňa XX.X.R. do zrušenia uznesenia prokurátorom GP T.Y. XX.X.R. (S..U.. E. I. D.
P.) Y. X., Ž. Q. X. J. Q. L. konštatuje, že uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia je nezákonné
a neopodstatnené ( konaním obvineného neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty

zločinu marenia spravodlivosti, absencia nedostatku znaku objektívnej stránky, výsluch svedka Š. D.
v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní vedenom na Okresnom súde W. I. F. X..N..
XT XX/R., nebol obvinenými ani inou osobou navrhnutý, nie je doklad o tom, že by na konanie pred
vyššie uvedeným súdom , boli predložené nejaké listinné písomné podanie s nepravdivým obsahom,
podpísané osobou Š. D., z ktorej by bolo zrejmé, kto je pisateľ a kto listinu predložil, nepodarilo sa pre

trestné konanie zabezpečiť ani list, na ktorom mala byť napísaná nepravdivá výpoveď F. Š. D.). V
prevyšujúcej časti nad sumu nemajetkovej ujmy XX.XXX eur súd žalobu zamietol.

K obrane žalovaného čo sa týka nemajetkovej ujmy (ale aj náhrady škody) súd považuje za potrebné
uviesť, že štát nemá slobodnú vôľu, ale je povinný striktne dodržiavať právo v jeho ideálnej (škodu

nepôsobiacej ) interpretácii. Na jednej strane je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní
vyšetrovať a stíhať trestnú činnosť, na druhej strane sa však štát nemôže zbaviť zodpovednosti za
postup týchto orgánov, ak sa ich postup ukáže ako mylný, zasahujúci do základných práv. V tejto
situácii nie je rozhodné, ako orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili pôvodné podozrenie, ale to, či
sa ich podozrenie v trestnom konaní potvrdilo.

F. tohto konania je i náhrada škody v sume XXX eur, ktorá vznikla žalobcovi tým, že z dôvodu vznesenia
obvinenia voči jeho osobe bol nútený zvoliť si obhajcu, nakoľko sa jednalo o prípad povinnej obhajoby.
Za tým účelom si zvolil U..P. O., X. X. C. XX, O.. Q. , ktorá mu vznikla v dôsledku úhrady trov právneho
zastúpenia obhajcovi , predstavuje sumu XXX eur.

Z vyúčtovania trov právneho zastúpenia zo dňa X.XX.R. mal súd preukázané, že advokát U..P. O. Q.
Ž.Y. S. O. Q. Q. U..P. O., zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. l písm a) TZ , F., Ú.-Q. , Č. :
F.-XX/W.-Q.-XXXX, a to v rozsahu dvoch úkonov v zmysle vyhl.č.XXX/XXXX Z.z. (odmena advokáta
XX,XX eur/ úkon) : prevzatie a príprava obhajoby dňa X.X.XXXX, sťažnosť proti uzneseniu o vznesenie

obvinenia dňa X.X.XXXX, t.j. 2x XX,XX eur + 2x režijný paušál po X,XX eur. E. advokáta v sume
XXX,XX eur. T. v rozsahu XX% XX,XX eur. S. konania celkom s T. : XXX,XX eur. S. trovy právneho
zastúpenia vyúčtoval faktúrou č. R. N. dňa XX.XX.R. v sume XXX,XX eur. Z príjmového pokladničného
dokladu zo dňa XX.XX.R. mal súd preukázané , že žalobca advokátovi U..O. dňa XX.XX.XXXX uhradil
trovy konania v sume XXX,XX eur.

O náhrade škody v sume XXX eur súd rozhodol v súlade s ust. § 18 ods. l zákona č. XXX/XXXX Z.z.,
podľaktoréhonáhradaškodyzahŕňa ajnáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania, ktorépoškodenému
vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonanézadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené alebo
v ktorom bola vec postúpená inému orgánu a podľa ust. § 18 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa
ktorého súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahrňujú účelne vynaložené

hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta a priznal
žalobcovi náhradu škody v sume XXX eur tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

K náhrade škody súd považuje za potrebné doplniť, že medzi účastníkmi konania bol rozpor medzi
tým, či v danej veci išlo o prípad povinnej obhajoby . F. žalobcu išlo o prípad povinnej obhajoby, podľa

žalovaného nie. N. celkove namietal účelnosť trov obhajoby, neuznal ich, nakoľko sa nejedná o
povinnú obhajobu, žalobca je advokátom , ktorý sa vo svojej právnickej praxi venuje trestnému právu a
erudovaného advokáta, akým je žalobca, podľa názoru súdu nejde o účelne vynaložené náklady. X. sa
nestotožňuje s názorom žalovaného , ktorý svojim svojim vyjadrením popiera ústavné právo každého
občana zvoliť si obhajcu. E. toho vychádzajúc z ust. § XX zák.č. XXX/XXXX Z.z., tento nerozlišuje
prípad povinnej obhajoby a z tohto pohľadu je námietka žalovaného irelevantná.

N.súdpriznalžalobcoviiúrokyzomeškania vzmysle §3nar. vládySR,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia E. zákonníka, v znení účinnom od X.X.XXXX, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu X.X.R. základná úroková sadzba B. centrálnej

banky bola X,XX %.

F. si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia,
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania len vo výške X,XX % z priznanej sumy od X.X.XXXX do
zaplatenia. F. priznaní úrokov súd vychádzal jednak z úrokovej sadzby B. centrálnej banky ku

dňu X.X.XXXX a jednak z ust. § 16 ods. X druhej vety zák.č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého ak súd
rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, počiatok priznania úrokov
z omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na
náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie nároku, pokiaľ súd
neurčí začiatok jej plynutia neskôr. N. o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bola

žalobcom expedovaná XX.XX.XXXX. Je nesporné, že žiadosť o predbežné prerokovanie náhrady
škody bola žalovanému doručená. V konaní sa nepodarilo zistiť, kedy presne bola žiadosť žalovanému
doručená, žalovaný týmto dôkazom nedisponuje . Q. zo skutočnosti, že žiadosť bola expedovaná dňa
XX.XX.R., v danom prípade X-mesačná lehota na prerokovanie nároku uplynula najneskôr dňom
X.X.XXXX , čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky

z omeškania odo dňa nasledujúceho, t.j. E. X.X.XXXX tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V
prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

V zmysle § 142 ods. X O.s.p ., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. V takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V danom prípade o náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. X O.s.p., nakoľko účastník
mal vo veci úspech len čiastočný a rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.

N. v podaní doručenom Okresnému súdu O. G.. T. XX.X.R. žiadal priznať trovy konania v celkovej
výške X.XXX,XX eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume XX eur a z
trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur, počítaných zo sumy XX.XXX eur pri tarifnej odmene
vo výške XXX,XX eur za X úkon právnej pomoci, a to : prevzatie a príprava právneho zastúpenia

X.X.R. v sume XXX,XX eur, návrh na začatie konania X.X.XXXX v sume XXX,XX eur, podanie vo
veci samej XX.X.XXXX , porada v advokátskej kancelárii X.X.XXXX (iba 1) v sume XXX,XX eur, účasť
na pojednávaní X.X.XXXX v sume XXX,XX eur, podanie navrhovateľa dňa X.XXXX vo veci samej v
sume XXXXX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXXv sume XXX,XX eur + režijný paušál 2x X,XX
eur, X x X,XX eur. E. advokátka + režijné paušály spolu vo výške X.XXX,XX eur, súdny poplatok z

návrhu vo výške XX eur, odmena advokáta, režijné paušály a súdne poplatky spolu X.XXX,XX eur.Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd vypočul svedkov Y. F. Y. C. W., ktorí si uplatnili svedočné za účasť
na pojednávaní . Keďže súd musí najsamprv rozhodnúť o priznaní svedočného a následne o náhrade
trov štátu, súd rozhodol, že o náhrade trov štátu rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.