Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336436
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119336436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: TMT partners

agency s.r.o., Prešov, Levočská 1, IČO: 46902953, zast. Advokátskou kanceláriou NOVIKMEC s.r.o.,
Vranov nad Topľou, Rázusova 125, IČO: 36868701, proti žalovanému: P. Q. N., nar. X.X.XXXX, bytom
H. T., H. republiky 1, o zaplatenie 150 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150 € s 8 % úrokom z omeškania ročne od 14.1.2017 do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako odplaty za

sprostredkovanie zamestnania podľa dohody o sprostredkovaní opatrovateľskej činnosti č. 161872 zo
dňa 20.12.2016. Tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaná je s platením
peňažného dlhu v omeškaní a zaplatenia sumy 40 € ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, právny zástupca žalobcu

bral termín pojednávania na vedomie dňa 15.1.2020 s tým, že osobitne predvolávaný nebude, žalovaná
mala doručenie predvolania riadne a včas vykázané dňom 21.1.2020 ( s fikciou doručenia ), svoju
neúčasť ospravedlnil len právny zástupca žalobcu a to dňa 27.2.2020 a uviedol, že na žalobe trvá a žiada
pojednávať v jeho neprítomnosti, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Z dohody o sprostredkovaní opatrovateľskej činnosti č. 161872 zo dňa 20.12.2016 uzavretej medzi
stranami sporu súd zistil, že žalobca sa ňou zaviazal sprostredkovať žalovanej zamestnanie a žalovaná
sa zaviazala v takom prípade zaplatiť mu odmenu vo výške 150 €.

6. Z faktúry č. 1432016 zo dňa 27.12.2016, splatnej 13.1.2017, súd zistil, že ňou žalobca žalovanej
faktúroval odmenu za sprostredkovanie práce v sume 150 €.

7. Z oznámenia žalobcu zo dňa 19.6.2017 adresovaného žalovanej súd zistil, že ním žalobca okamžite
ukončil dohodu o sprostredkovaní opatrovateľskej činnosti z dôvodu, že žalovaná neuhradila odmenu
za sprostredkovanie.8. Z výzvy žalobcu zo dňa 15.8.2017 adresovanej žalovanej súd zistil, že ňou žalobca žalovanú vyzval
k zaplateniu žalovanej sumy. Zásielka bola doručovaná doporučene a bola dňa 24.8.2017 doručená

žalovanej.

9. Podľa § 774 OZ sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za
odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol
výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

10. Podľa § 775 OZ sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za nepochybne preukázané, že strany sporu uzavreli dňa
20.12.2016 dohodu o sprostredkovaní opatrovateľskej činnosti č. 161872, ktorou sa žalobca zaviazal

sprostredkovať žalovanej zamestnanie a žalovaná sa ( pre prípad, že žalobca jej zamestnanie
sprostredkuje ) zaviazala zaplatiť mu odmenu vo výške 150 €.

12. Žalobca tvrdil, že žalovaná odmenu za sprostredkovanie práce žalobcovi neuhradila. Nakoľko
žalovaná jeho tvrdenia nerozporovala, súd tvrdenia žalobcu považuje za nesporné a preukázané.

13. Z toho má súd za preukázané, že žalobca sprostredkoval v zmysle vyššie uvedenej dohody pre
žalovanú zamestnanie, čím mu podľa čl. II., bod IV, písm. k ) zmluvy vznikol nárok na zaplatenie odmeny
v sume 150 €. Nakoľko žalovaná nepreukázala, že by bola uvedenú odmenu žalobcovi zaplatila, súd
žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úroku z omeškania, nakoľko je

zrejmé, že žalovaná je s platením peňažného dlhu v omeškaní a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, ktorou žalobca túto odmenu žalovanej faktúroval.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne

podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o zaplatenie sumy 40 €, ktorú si žalobca uplatnil ako
zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ide o trovy konania, ktoré vynaložil žalobca a
bude o nich rozhodnuté v rámci rozhodovania o trovách konania ( podľa § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.