Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208299
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116208299.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35

807 598 so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Barborou Kronecovou, advokátkou,
IČO: 42 174 902 so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanej: Mária C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX/XX, H. - Janíkovce, o zaplatenie 24,86 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovanej o
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej z titulu bezdôvodného obohatenia sumu vo výške 110,16 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 110,16 eur od 8.8.2017 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vzájomnú žalobu v časti zaplatenia prevyšujúcich úrokov z omeškania zamieta.

IV. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania o žalobe a o vzájomnej žalobe nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť mu istinu vo výške 24,86 eur, známy úrok vo výške 45,87 eur, známy úrok z omeškania vo výške

1,74eur,poplatokvovýške144,12eur,poplatokzaupomienkyvovýške10eur,zmluvnúpokutuvovýške
33 eur, úrok vo výške 39,12 % ročne zo sumy 24,86 eur od 11.11.2015 do zaplatenia, trovy mediačného
konania vo výške 139,65 eur. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov súdneho konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 24.2.2014 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 250 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 144,12 eur

a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 97,88 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške
492 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 144,12 eur, čo predstavovalo
ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) 96,80 %, úrok bol vo výške 39,15 % ročne z
poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 97,88 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku
492 eur do 10.2.2015. Strany sa zároveň dohodli, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa mení tak, že
žalovaná sa zaväzuje uhradiť celkovú čiastku 492 eur v 12 splátkach vo výške 41 eur vždy k 10. dňu
v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 10.3.2014. Žalovaná porušila dojednané podmienky, nedodržala

splátkový kalendár, preto sa stal celý dlh ku dňu 11.2.2015 splatný. V zmysle všeobecných podmienok je
žalovaná povinná uhradiť žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom
vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä nie však výlučne trovy mediačného konania, trovy rozhodcovskéhokonania, trovy súdneho konania a trovy exekúcie a iné žalobcom preukázateľne vynaložené náklady pri
uplatnení svojho práva.

3. K žalobe sa vyjadrila žalovaná podaním doručeným súdu dňa 6.12.2016. Uviedla, že so žalobcom
uzavrela spotrebiteľskú zmluvu, s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, pokazuje na úhrady, ktoré vykonala
a tieto žalobca nezohľadnil, má obavu, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, najmä
pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby 39,15 % ročne, sadzbu RPMN, poplatok za upomienky, poplatok vo
výške 144,12 eur. Má za to, že veriteľ dvojmo uplatňuje odplatu za úver, a to jednak poplatkom v výške

144,12 eur ako aj úrokom za úver. V prípade, že súd určí, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné a taktiež neobsahuje všetky zákonné náležitosti, úver z tejto
zmluvy vyplývajúci sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná úver splatila v celom rozsahu,
tento aj preplatila, preto by jej žalobca mal vrátiť peniaze.

4. Žalobca v replike zo dňa 27.12.2016 opätovne popísal úver poskytnutý žalovanej, ďalej doplnil, že

v prípade uzavretej zmluvy nemožno hovoriť o absencii počtu, výšky a temínu splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, tieto zo zmluvy vyplývajú, dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade
jednej splátky vo výške 492 eur s termínom splatnosti dňa 10.2.2015. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
je RPMN vo výške 96,80 %, priemerná RPMN platná v čase podpísania tejto zmluvy o úvere je vo
výške 44,79 %. RPMN uvedená v zmluve je vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke.

Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa k plneniu v splátkach, na základe čoho vzrastá aj RPMN.
Podľa dohody o splátkach je RPMN vo výške 304 %. Žalobca má za to, že v zmluve o úvere i v
dohode o splátkach RPMN neabsentuje a je vypočítaná v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
Výška odplaty neprevýšila dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN. Žalovaná mala možnosť v prípade
nesúhlasu so zmluvnými podmienkami od zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych

dní odo dňa jej uzavretia.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 26.7.2017 poukázala na obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Uviedla, že v zmluve nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v

zmluve je uvedená len výška jednej splátky. Podľa internetovej kalkulačky je výska RPMN pri zadaných
parametroch 304,10 %, teda v zmluve je RPMN uvedená v nesprávnej výške, RPMN v tejto výške
je v rozpore s dobrými mravmi, čo má za následok neplatnosť zmluvy v časti RPMN, resp. má to za
následok absenciu údaja o RPMN. Úroková miera vo výške 39,15 % je v rozpore s dobrými mravmi,
keďže priemerná úroková miera pre porovnateľné úvery bola v mesiaci 2/2014 vo výške 11,16 %. Za

neprijateľnú zmluvnú podmienku je potrebné považovať aj administratívne náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 144,12 eur. Žalovaná splatila istinu v sume 250
eur a to dňa 9.5.2016 splátkou vo výške 4,44 eur, z ktorej časť v sume 2,66 eur išla na doplatenie istiny
a zostatok splátky vo výške 1,78 eur spolu s ďalšími splátkami od 7.6.2016 do 25.7.2017 predstavuje
bezdôvodné obohatenie žalobcu vo výške 110,16 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná

žiada, aby súd žalobcu zaviazal k vráteniu bezdôvodného obohatenia žalovanej vo výške 110,16 eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých splátok, súčasne sa žalovaná
domáha priznania náhrady trov konania.

6. Žalobca vo vyjadrení k vzájomnej žalobe zo dňa 26.1.2018 potvrdil, že od žalovanej prijal úhrady

v celkovej sume 360,16 eur, vo vyjadrení zo dňa 10.2.2018 zotrval na doteraz uvádzaných tvrdeniach
o výpočte RPMN, má za to, že zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti,
a preto nie je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokázal na fakt, že v čase
podpisu zmluvy neexistoval a nebol účinný nijaký všeobecne záväzný právny predpis, podľa ktorého
by bola stanovená maximálna prípustná výška úrokov. Možno teda vychádzať len zo znenia § 53

ods. 6 Občianskeho zákonníka. Uvádza, že definovanie výšky odplaty odkazom na údaje bánk bolo
možné len do 31.10.2008 alebo do 31.5.2010. U nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úrokov
odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe,
sp. zn. 12 Cmo 95/2005. Vo vyjadrení zo dňa 5.3.2018 žalobca zopakoval doteraz uvádzané tvrdenia
ohľadom náležitostí úverovej zmluvy, ďalej uviedol, že pre vznik právneho vzťahu z bezdôvodného

obohatenia je nutné splnenie predpokladov: 1. obohatenie na strane určitého subjektu, 2. ujma iného
subjektu, 3. príčinná súvislosť, 4. bezdôvodnosť obohatenia. Zmluva o úvere č. 404201679 bola
jednoznačne uzavretá ako odplatná, preto k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalobcu nedošlo.7. Vo vyjadreniach zo dňa 20.2.2018, 2.3.201 a 28.3.2018 žalovaná zotrvala na doterajších podaniach,
žiadala žalobu zamietnuť a priznať jej vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 110,16 eur s
príslušenstvom.

8. Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalovanej, oboznámením s listinnými dôkazmi,
a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, dohodou o plnení v splátkach, všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, jednotlivými vyjadreniami strán, výpismi z účtu a z takto vykonaného dokazovania
zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Strany sporu uzavreli dňa 24.2.2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 250 eur. Žalovaná ako dlžníčka sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutý úver a zaplatiť
celkovénákladyspojenésospotrebiteľskýmúveromvovýške242eur,t.j.celkovomalažalovanázaplatiť
žalobcovi čiastku vo výške 492 eur, a to v jednej splátke vo výške 492 eur splatnej do 10.2.2015, RPMN
bola 96,80 %, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy o úvere bola 44,79 %. Celkový

poplatok dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje sumu vo výške 97,88 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a
uzavtorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 144,12 eur.

10. V rovnaký deň ako bola uzavretá úverová zmluva, t.j. dňa 24.2.2014 strany sporu uzavreli dohodu

o plnení v splátkach, kde bolo dojednané, že žalovaná zaplatí dlžnú čiastku 492 eur v 12. mesačných
splátkach po 41 eur, splátky boli splatné vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc dňom 10.3.2014, v dohode je
uvedená RPMN vo výške 304,10 % a priemerná RPMN vo výške 44,79 %.

11. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 6.6.2013 ako vzťah

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z.“), keďže právny predchodca
žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanej poskytol úver
a spotrebiteľ, teda žalovaná, nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú
sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak

sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa

§ 16 , u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátaneinformácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa

§ 23 , y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrejviere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

32. Uzavretú zmluvu súd podrobil súdnemu prieskumu z hľadiska kontroly dodržania ustanovení
osobitného zákona, t.j. zákona č. 129/2010 Z.z. pričom zisťoval, či zmluva obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti a či tieto sú uvedené správne. Súd podrobil súdnemu prieskumu nielen uzavretú

úverovú zmluvu, ale posudzoval tiež Dohodu o plnení v splátkach uzavretú medzi stranami sporu v
rovnaký deň ako zmluva o úvere. Je zrejmé, že hoci text samotnej Dohody o plnení v splátkach nebol
inkorporovaný priamo v úverovej zmluve, je zrejmé, že k podpisu obidvoch dokumentov došlo v rovnaký
deň a pri jednom rokovaní, za žalobcu sú oba dokumenty podpísané rovnakou osobou. Z uvedeného súd
vyvodil, že zámerom strán bolo už pri podpise úverovej zmluvy dojednať plnenie v splátkach. Vzhľadom
nauvedenéjenutnénadanýprávnyvzťahaplikovaťRPMNpodľadohodyoplnenívsplátkach.Uvedenie

RPMN vo výške 96,80 % v úverovej zmluve a následný okamžitý podpis dohody o plnení v splátkach,
kde je RPMN vo výške 304,10 % je postupom in fraudem legis, a takýto postup žalobcu nemôže požívať
právnu ochranu.

33. Prepočtom RPMN vykonaným v súlade s prílohou č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. súd zistil, že pri úvere

vo výške 250 eur, pri splatnosti úveru do 12 mesiacov, počte splátok 12 a výške splátky 41 eur je RPMN
vo výške 304,10 %, čo je zodpovedá RPMN uvedenej v dohode o splátkach.

34. Z hodnôt RPMN zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky v tabuľke „Súhrnné
informácie o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2013“, t.j.

štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd zistil, že údaj o priemernej
RPMN obsiahnutý tak v úverovej zmluve ako aj v dohode o splátkach je vo výške 44,79 % uvedený
správne, žalobca v zmluve správne uviedol priemrnú hodnotu RPMN vo výške 44,79 % zodpovedajúcu
porovnateľným úverom, ktorými sú spotrebiteľské úvery so zabezpečením so zmluvnou splatnosťou od
1 do 5 rokov, pričom sa jedná o typ spotrebiteľského úveru ako je uvedený v riadku č. 6 uvedenej tabuľky:

„Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1 500 eur vrátane“.

35. Údaj RPMN je pre spotrebiteľov najdôležitejší ukazovateľ ceny úveru , vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru alebo pôžičky, lebo zohľadňuje nielen úrok, ale
aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Strany sporu si v dohode o plnení v splátkach zo dňa 24.2.2014

dojednali RPMN vo výške 304,10 %, k rovnakej hodnote RPMN súd dospel aj výpočtom, preto ustálil,
že táto je v dohode o plnení v splátkach uvedená správne, je však neprimerane vysoká a v rozpore
s dobrými mravmi. Je zrejmé, že RPMN medzi zmluvnými stranami v danom prípade takmer 7 krát
prevyšovala priemernú RPMN pri porovnateľných úveroch v porovnateľných právnych vzťahoch. Je síce
pravdou, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa dajú vo všeobecnosti akceptovať vyššie úroky a

vyššia RPMN vzhľadom na vyššiu mieru rizika oproti priemeru bánk, rozhodne však nie v takom rozsahu
ako v tomto prípade.

36. Súd podrobil súdnemu prieskumu aj dohodu o výške úrokov. Za uvedeným účelom súd zisťoval,
aká bola priemerná úroková sadzba z porovnateľných úverov v čase podpisu zmluvy. Z informácií

dostupných na portáli Národnej banky Slovenska - Priemerné úrokové miery z ÚVEROV poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) súd zistil, že v mesiaci február 2014, t.j. v čase
podpisu zmluvy bola priemerná úroková sadzba spotrebiteľských a ostatných úverov so splatnosťou od
1 do 5 rokov vo výške 11,16 %. V danom prípade si strany dojednali úrokovú sadzbu vo výške 39,15
%, čo takmer štvornásobne prevyšuje priemernú úrokovú mieru. Dohoda o výške úrokov musí byť v

súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úrokypresiahnumieruúrokovposkytovanúpeňažnýmiústavmivčaseuzavretiazmluvy.Vzmyslevyššie
uvedeného, súd konštatuje, že v danom prípade odplata (úrok z úveru) prevyšuje najvyššiu prípustnú
odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, preto je dohoda

o úrokoch neplatná.

37. Za neprimeraný súd považuje tiež stranami dojednaný poplatok za administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere vo výške 144,12 eur. Takto neúmerne vysoký poplatokbez bližšej špecifikácie jeho výšky a účelnosti je rovnako v rozpore s dobrými mravmi. Sporný
poplatok za poskytnutie úveru predstavuje sumu 144,12 eur, z čoho je zrejmé, že tvorí podstatnú
časť odplaty, ktorú má žalovaná vrátiť žalobcovi. Samotná skutočnosť, že právna úprava explicitne

nelimituje výšku poplatku neznamená, že žalobca je oprávnený požadovať jeho zaplatenie v ľubovoľnej
výške. Dojednanie o poplatku podlieha prieskumu vo svetle princípu dobrých mravov civilno-právnej
úžery a v neposlednom rade prieskumu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Poplatok vo výške
presahujúcej polovicu sumy poskytnutého úveru nemôže ani pri najlepšej vôli predstavovať výdavky
spojené s administratívnou činnosťou. Spotrebiteľ by mal platiť administratívny poplatok len za dodané

skutočné plnenie, preto musí byť predmet administratívneho poplatku určitý a musí byť v primeranej
výške. Ak tieto atribúty nie sú splnené, spôsobuje to značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú
podmienku podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

38. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že stranami uzavretá úverová

zmluva je pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Za absolútne neplatné považuje súd dojednania zmluvných strán týkajúce sa odplaty za
poskytnutie úveru, ktorá je premietnutá v údaji o úrokovej sadzbe a neprimerane vysokej RPMN. Keďže
tieto náležitosti sú podstatnými náležitosťami uzavretej zmluvy, ktoré nie je možné oddeliť od ostatných
jej častí, súd považuje za absolútne neplatnú celú úverovú zmluvu ako aj dohodu o plnení splátkach.

Za uvedenej situácie je žalovaná povinná žalobcovi vrátiť len sumu skutočne poskytnutých peňažných
prostriedkov.

39. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej
sume istiny 250 eur. Žalovaná podľa prehľadu splátok a úhrad doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 360,16

eur. Časť úhrad vykonala žalovaná aj po podaní žaloby. Žalobca evidoval úhrady zo strany žalovanej,
súdu potvrdil, že žalovaná úhrady vykonala, tieto však nijakým spôsobom nežiadal zohľadniť v ním
uplatnenom nároku (žalobca nezobral žalobu ani čiastočne späť), preto súd žalobu ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietol.

40. Vzájomnou žalobou doručenou súdu dňa 27.7.2017 sa žalovaná domáha, aby súd zaviazal žalobcu
zaplatením sumy 110,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,78 eur od 09.05.2016
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,44 eur od 07.06.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,44 eur
od 11.07.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,44 eur od 08.08.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 4,44 eur od 21.09.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,44 eur od 18.10.2016 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 4,44 eur od 30.11.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,44 eur od 15.12.2016
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,44 eur od 13.02.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 7,09 eur
od 16.03.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 7,09 eur od 10.04.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 8,90 eur od 10.05.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 42,94 eur od 13.06.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 3,42 eur od 10.07.2017 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 3,42 eur od 25.07.2017

do zaplatenia v prospech žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia.

41. Dôsledkom prijatia plnenia bez právneho dôvodu je vznik povinnosti žalobcu vydať žalovanej
bezdôvodné obohatenie v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalovaná z titulu poskytnutého úveru mala žalobcovi vrátiť len istinu 250 eur. Celkovo však žalovaná

zaplatila žalobcovi čiastku 360,16 eur, a preto rozdiel medzi touto sumou a istinou úveru vo výške 110,16
eur predstavuje bezdôvodné obohatenie žalobcu, ktoré musí žalovanej vydať. Súd preto žalovanej
nárok na zaplatenie sumy vo výške 110,16 eur, t.j. sumy ktorú žalobcovi zaplatila nad rámec žalobcom
poskytnutých peňažných prostriedkov, priznal.

42. Žalovaná sa vo vzájomnej žalobe voči žalobcovi domáhala vydania bezdôvodného obohatenia aj s
úrokom z omeškania vyčísleného v sadzbe vo výške 5 % z každej zaplatenej splátky a to počnúc dňom,
kedy žalovaná tú ktorú splátku v prospech žalobcu zaplatila. Takto uplatnený úrok súd žalovanej priznať
nemohol. Žalovaná uhrádzala jednotlivé splátky, ktorých vydania sa neskôr domáhala, až po začatí tohto
konania, t.j. po podaní žaloby. Ich vrátenia sa voči žalobcovi domáhala až vo vyjadrení zo dňa 26.7.2017,

doručeným súdu dňa 27.7.2017, v ktorom žiadala žalobný návrh doručený súdu dňa 1.4.2016 zamietnuť
v celom rozsahu a prinať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 110,16 eur s príslušenstvom. Uvedené
vyjadrenie žalovanej súd vyhodnotil podľa jeho obsahu ako vzájomnú žalobu a túto doručil na vyjadrenie
žalobcovi dňa 7.8.2017. Žalovaný sa teda o uplatňenom vzájomnom nároku žalovanej dozvedel dňa7.8.2017, bezdôvodné obohatenie jej nevydal, preto sa dostal do omeškania, a to dňom nasledujúcim
po doručení vzájomnej žaloby žalovanej, teda 8.8.2017. Vzhľadom na uvedené súd žalovanej priznal
nárok na úroky z omeškania v zákonnej sadzbe vo výške 5 % ročne zo sumy bezdôvodného obohatenia

spolu vo výške 110,16 eur počnúc dňom 8.8.2017 a v prevyšujúcej časti nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania zo vzájomnej žaloby zamietol.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

44. Žalobca si v žalobe svoju pohľadávku voči žalovanej vyčíslil sumou vo výške 399,24 eur (istina vo
výške 24,86 eur, známy úrok vo výške 45,87 eur, známy úrok z omeškania vo výške 1,74 eur, poplatok
vo výške 144,12 eur, poplatok za upomienky vo výške 10 eur, zmluvná pokuta vo výške 33 eur, trovy
mediačného konania vo výške 139,65 eur). S poukazom na vyššie uvedené mal žalobca len nárok
na vrátenie zvyšku požičanej istiny. Vychádzajúc z prehľadu splátok (v spise na č. l. 75) uvádzaného
žalobcom súd zistil, že žalovaná pred podaním žaloby uhradila žalobcovi sumu spolu vo výške 242,90

eur (splátky por.č. 1.-8. vo výške 186,43 eur + splátky por.č. 8. - 20. vo výške 56,47 eur). Žalovaná po
podanížalobyuhradilasumuvovýške7,10eur,t.j.vtejtočastibybolomožnéhovoriťoúspechužalobcu,
pokiaľ by žalobca učinil tomu zodpovedajúci procesný návrh (vzal žalobu v tejto časti späť). Keďže
žalobca zotrval na žalobnom návrhu v plnom rozsahu a žiadal žalobe vyhovieť a rozhodnúť v súlade s
petitomžaloby,ktorúsúdvcelomrozsahuzamietol,žalobcavtomtokonaníúspešnýnebolaničiastočne.

Naopak úspešná bola v celom rozsahu žalovaná. Žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná aj čo do trov
konania o vzájomnej žalobe, ktorou sa voči žalovanému domáhala vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 110,16 eur, žalovanej však v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a žiadne jej nevyplývali ani zo
súdneho spisu, preto jej súd ich náhradu nepriznal. Žalovaná v podaní zo dňa 26.7.2017 žiadala, aby
súd zaviazal žalobcu k náhrade trov konania, v podaní žalovanej zo dňa 16.2.2018 a 1.3.2018 žalovaná

uviedla, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom
na uvedené súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.