Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203108
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119203108.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu X.. K. Q., bytom D. XXX/X, XXX XX A. nad C. proti žalovanej S..
K. S., N. XX, T., o zaplatenie 20.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu označené ako „Žaloba za spáchanie zločinu marenia spravodlivosti v zmysle §
344 ods.1 písm. a) Trestného zákona" zo dňa 11.04.2019 s a o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie majetkovej ujmy vo výške 20.000 eur.

2. Keďže uvedené podanie bolo neúplné, najmä nebolo z neho zrejmé akými skutkovými tvrdeniami
zdôvodňuje žalobca svoj nárok na majetkovú ujmu voči žalovanej, súd uznesením č.k. 20C/11/2019-19
zo dňa 24.05.2019 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu jeho podania, a to v lehote 10 dní od doručenia

predmetného uznesenia pod následkom odmietnutia podania, nasledovne:

- uveďte skutkové tvrdenia, ktorými zdôvodňujete svoj nárok voči žalovanej na majetkovú ujmu v
uplatnenej výške

- špecifikujte vzniknutú majetkovú ujmu (z akých zložiek sa skladá majetková ujma a v akej sume sú

jednotlivé zložky majetkovej ujmy)

- vysvetlite, akým spôsobom ste dospeli k výške jednotlivých zložiek majetkovej ujmy a k celkovej výške
majetkovej ujmy

3. Žalobca bol teda v uznesení poučený ako má podanie doplniť a o možnosti odmietnutia podania

v prípadne neodstránenia vád v zmysle citovaného uznesenia. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi
doručené do vlastných rúk dňa 10.06.2019. Žalobca v zákonnej lehote podal voči citovanému uzneseniu
sťažnosť,svojepodanienedoplnilvpožadovanomrozsahuavadykonaniadodnešnéhodňaneodstránil.
Vosvojejsťažnostiokreminéhouviedol,že máprávonanáhraduškody,ktorámuvzniklanielenplatením
súdnych trov, ale aj nákladov na exekučné konanie firmy FINLEGAL s.r.o. Bratislava v celkovej výške
11 390,- Eur. Tunajší súd svojím uznesením č.k. 20C/11/2019-36 zo dňa 26.08.2019 sťažnosť žalobcu

zamietol. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2019.

4. Podľa § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej iba „CSP“), (1) Ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Aksa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. (4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu

o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5.Podľa§132CSP:(1)Vžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodania(ktorémusúdujeurčené,kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. (2) Opísanie

rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. V danej veci súd konštatuje, že podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu podaním
vo veci samej, resp. žalobou a ktoré žalobca na výzvu súdu nedoplnil, má také nedostatky, pre ktoré nie
je možné v konaní pokračovať. Takýmto nedostatkom žaloby, podľa názoru súdu, je nezrozumiteľné a

nejasné skutkové vymedzenie žaloby, na podklade ktorého nie je možné dovodiť, na akom skutkovom
základe sa žalobca domáha jednotlivých nárokov. Žalobca vo všeobecnosti je povinný v žalobe
svoj žalobný nárok riadne špecifikovať, individualizovať a konkretizovať. To vyplýva predovšetkým
z dispozičného princípu sporového konania, podľa ktorého žalobca zasadne disponuje konaním a
jeho predmetom. Žalobca tak musí jednak uviesť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje

ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva materiálnej povahy, ako i konkretizovať návrh na
poskytnutie súdnej ochrany - návrh na rozhodnutie súdu. Opis rozhodujúcich skutočností je dôležitou
súčasťoužaloby,pričomvecnémuprejednaniužalobybrániskutočnosť,akžalobaneobsahujepopísanie
skutočností, resp. aj to, ak je ich popísanie natoľko neúplné, neurčité či nezrozumiteľné, že nemožno
bez ďalšieho určiť, aký presný skutok má byť predmetom konania. Žalobca pre perfektnosť žaloby

musí uviesť základné skutočnosti, ktoré súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť, o čom a na
akom podklade má rozhodnúť. Tieto skutočnosti slúžia k individualizácii nároku a musia byť vymedzené
v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné určiť dôvody podania žaloby, identifikovať
nárok a aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu viedli k podaniu žaloby a čím žalobca
odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku. Skutkové odôvodnenie žaloby spolu so žalobným návrhom,

tzv. petitom vymedzujú predmet žaloby. Súd však konštatuje, že nedostatky podania vo veci samej
je potrebné vztiahnuť aj na žalobný návrh (návrh na výrok rozsudku súdu), ktorý musí byť presný,
určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má
konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú
navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností

v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku
súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené

požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo
vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). V danej veci však súdu nie

je zrejmé, čo má byť predmetom žaloby, nakoľko žalobca vo svojom návrhu na začatie konania uviedol,
že požaduje od žalovanej zaplatiť majetkovú ujmu, ktorú predstavujú náklady na súdne trovy a náklady
na dobrovoľnú dražbu jeho bytu pre firmu FINLEGAL s.r.o. Bratislava v celkovej hodnote 20.000,- Eur,
pričom v sťažnosti proti uzneseniu č.k. 20C/11/2019-19 zo dňa 10.06.2019 uviedol, že má právo na
náhradu škody, ktorá mu vznikla nielen platením súdnych trov, ale aj nákladov na exekučné konanie

firmy FINLEGAL s.r.o. Bratislava v celkovej výške 11 390,- Eur. Na základe uvedeného potom nie je
zrejmé, či žalobca požaduje náhradu majetkovej ujmy spolu vo výške 20.000, Eur, ktorá pozostáva z
náhrady nákladov na exekučné konanie firmy FINLEGAL s.r.o. vo výške 11 390,- Eur a zvyšnej sumy,
predstavujúcej rozdiel medzi sumou 20.000,- Eur a 11 390,- Eur ako náhrady nákladov na súdne trovy,
alebo žiada zaplatiť majetkovú ujmu spočívajúcu v náhrade nákladov na súdne trovy a nákladov na

exekučné konanie firmy FINLEGAL s.r.o. Bratislava, spolu v celkovej výške 11 390,- Eur. Okrem toho
žalobca nedoplnil riadne skutkové odôvodnenie svojej žaloby a ani riadne nešpecifikoval vzniknutú
majetkovú ujmu.

7. Bez toho, aby bolo nepochybne zrejmé, čoho presne a konkrétne sa žalobca domáha a na akom

jednoznačnom skutkovom základe, nemožno považovať podanie žalobcu (ani po jeho doplnení
v podanej sťažnosti ) za žalobu so všetkými náležitosťami v zmysle cit. ustanovení CSP. Súd
žalobcu pritom výslovne poučil, aké sú nároky na žalobný návrh, na odôvodnenie žaloby, ako podanie
treba doplniť. Podľa názoru súdu vyššie popísané nedostatky podania žalobcu sú takou vadou, prektorú nemožno v konaní pokračovať. Z týchto dôvodov súd, pri konštatovaní splnenia podmienok na
odmietnutie podania v zmysle ustanovenia § 129 CSP, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.