Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207097
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119207097.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ B. U., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX, 2/ C. F., O.. XX.XX.XXXX,
V. D. XX, 3/ R. U., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX, 4/ L. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX, 5/ L. Z., O..
XX.XX.XXXX, V. D. XXX, 6/ L. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX, 7/ U. I., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX,
8/ L.. K. P., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX, 9/ P. P., O.. XX.XX.XXXX, V. M. O. M. XXX, 10/ C.. U. D., O..
XX.XX.XXXX, V. D. XXX, všetci právne zastúpení: JUDr. Marek Belka, LL.M., advokát, so sídlom Fraňa

Kráľa 1504, 022 01 Čadca, IČO: 42 213 487, proti žalovanému: URBARIÁT, pozemkové spoločenstvo
Ochodnica, so sídlom Ochodnica 475, IČO: 42 384 943, 023 35 Ochodnica, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovanémunároknanáhradutrovkonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.06.2019 podali žalobcovia na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to
zakázať žalovanému vykonať výrub a vývoz drevnej hmoty (ťažbu) v kat. území D. v porastoch č. XXXX,
XXXX, XXXX zodpovedajúcich EKN aj parcelám 6XXX, XXXX, XXXX do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o určenie hranice.

2. Nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodňujú tým, že žalobcovia sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - lesných pozemkov nachádzajúcich sa v kat. území D. a to EKN , XXXX, XXXX,
XXXX vedených na LV č.XXXX,G. Č..XXXX R. G. Č..XXXX, ktoré sú začlenené v lesným porastoch
- JPRL ( jednotke priestorového rozdelenia lesa ) č. XXXX, XXXX, XXXX. Žalobkyňa 1/ je podielovou
spoluvlastníčkou vedenou pod r.č.XX na podiel 1/80-ín na parc. EKN XXXX vedenej na LV č.XXXX,
žalobkyňa 2/ je podielovou spoluvlastníčkou pod r.č.X na podiel 1/16 na parc. EKN XXXX vedenej na LV

č.XXXX,a spoluvlastníčkou vedenou pod r.č.X na podiel 4/63 parc. EKN XXXX zapísanej na LV č.XXXX
pre kat. územie D., žalobkyňa 3/ je spoluvlastníčkou vedenou od r.č. XX na podiel 1/24 parc. EKN
XXXX vedenej na LV č.XXXX,žalobkyňa 4/ je spoluvlastníčkou vedenou pod r.č. XX na parc. EKN XXXX
zapísanej na LV č.XXXX, žalobca 5/ je vedený ako spoluvlastník pod r.č.XX na podiel 1/192 na parc.
EKN XXXX zapísanej na LV č.XXXX, žalobca 6/ je spoluvlastník vedený pod r.č.XX na podiel 3/320, pod
r.č.XX na podiel 3/320 parcele EKN XXXX zapísanej na LV č.XXXX,žalobkyňa 6/ je spoluvlastníčkou

vedenou pod r.č.XX na podiel 1/192 na parc. EKN XXXX zapísanej na LV č.XXXX, žalobca 8/ je vedený
ako spoluvlastník pod r.č.X na podiel 4/63 a pod r.č.XX na podiel 4/63 parc. EKN XXXX zapísanej na
LV č.XXXX, žalobca 9/ je podielový spoluvlastník vedený pod r.č.18 na podiel 1/8 na parc. EKN XXXX
zapísanej na LV č.XXXX, žalobca 10/ je podielový spoluvlastník vedený pod r.č.X na podiel 11/64 , pod
r.č.XX na podiel 5/64 a pod r.č. XX na podiel 1/24 na parc. EKN XXXX zapísanej na LV č.XXXX. V roku
1999 jednotliví spoluvlastníci uvádzaných lesných pozemkov vytvorili Združenie drobnovlastníkov lesov

Ochodnica. Lesné pozemky boli riadne jednotlivým spoluvlastníkom vydané do užívania. Ako vyplýva
z potvrdenia Okresného úradu Žilina, pozemkový a lesný odbor zo dňa 14.7.2014 v Evidencii lesnýchpozemkov podľa ustanovenia § 4 zákona č. 326/2005 Z.z. ako obhospodarovateľ lesa bolo zapísané
Združenie drobnovlastníkov lesov, D.. Jednotliví žalobcovia ako spoluvlastníci parciel označených v
bode I. tohto návrhu v roku 2016 Rozhodnutiami adresovanými Okresnému úradu Žilina pozemkový

a lesný odbor, poverili P. Z., O..XX.X.XXXX, V. D. Č..XXX obhospodarovaním týchto parciel. P. Z. je
zapísaný v evidencii obhospodarovateľov lesa v kat. území D. a to u Okresného úradu Žilina, pozemkový
a lesný odbor pod kódom XXXXXX. Žalobcovia získali užívacie právo na obhospodarovanie lesných
pozemkov v roku 1999, kedy došlo k odovzdaniu lesných porastov zo strany Lesov SR, odštepný závod
Čadca. Žalovanému Urbariát, pozemkové spoločenstvo D. boli v roku 1999 vydané lesné pozemky

nachádzajúce sa v susedstve parciel uvedených v bode I. tohto návrhu. Žalovanému bolo priznané
vlastníckeprávokparceleEKNXXXX.Vroku1999bolovykonanékomisionálnevytýčeniehranicemedzi
pozemkami žalovaného a pozemkami žalobcov ako drobnovlastníkov, a to za účasti zástupcu Lesov SR,
zástupcu žalovaného a zástupcu Združenia drobnovlastníkov lesov D.. Hranica lesných pozemkov bola
vytýčená a vyznačená na stromoch terčami a boli vytvorené hraničné kopce. Do 19.12.2013 túto hranicu
nikto nespochybňoval a taktiež ju nespochybnila kontrola Lesného úradu Čadca za účasti zástupcov

žalovaného, zástupcov Združenia drobnovlastníkov lesov D.. Na záver kontroly bol spísaný záznam
z ohliadky , ktorú kópiu žalobcovia pripájajú k návrhu. Ku dňu spísania záznamu nedošlo k posunu
vytýčenej hranice medzi parcelami vydanými do užívania žalovanému a jednotlivým spoluvlastníkom,
ktorí poverili obhospodarovaním svojich parciel P. Z... Žalovaný si v roku 2014 dal vyhotoviť geometrický
plán geodétom Š.Z. U., ktorý potvrdil nesprávnosti ROEP v kat. území D. a ktorým geometrickým plánom

č.XXXXXXXX-XX/XXXX bola vytvorená z EKN parcele č.XXXX parcela C KN XXXX/X o výmere 45
4058 m2 v kat. území D. a táto parcela bola vytvorená aj z parciel EKN opísaných v bode I. tohto
návrhu, ktoré patrili a patria vlastníckym právom jednotlivým spoluvlastníkom, ktorí Rozhodnutím poverili
žalobcu obhospodarovateľom týchto pozemkov. Žalobcovia poukazujú a pripájajú k tomuto návrhu
Rozhodnutie OPLH Kysucké Nové Mesto zo dňa 25.6.1958, podľa ktorého urbárska parcela XXXX v

kat. území D. bola vydaná do obhospodarovania Bývalému urbariátu obce D. a táto mala výmeru 18,50
ha. Po zápise geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX geodéta Š. U. má parcela žalovaného
vytvorená z EKN XXXX výmeru 45 4058 m2. Jednoznačne došlo k zväčšeniu majetku žalovaného
na úkor majetku žalobcov ako jednotlivých spoluvlastníkov súkromných parciel opísaných v bode I.
tohto návrhu. S poukazom na uvedené bolo vyhotovené odborné stanovisko autorizovaným geodetom

IO.. I. F., podľa ktorého sú hranice jednotlivých pozemkov vo vlastníctve jednotlivých spoluvlastníkov
a pozemkov žalovaného viditeľné. Hranica medzi pozemkom urbárskym EKN XXXX a súkromnými
pozemkami v jednotlivých zárubkoch EKN XXXX - XXXX R. XXXX vedie v bodoch označených na
situačnom nákrese, ktorý tvorí prílohu stanoviska - posudku autorizovaného geodeta. Na takejto hranici
sa dohodli spoluvlastníci súkromných pozemkov zastúpení C.. Š. M. a so zástupcami Urbariátu D. C..

P. X.D., R. X. dňa 19.12.2013, po tom ako bola vykonaná obhliadka lesných
porastov v kat. území D.. Žalovaný si je vedomý hraníc pozemkov, ktoré patria jednotlivým
spoluvlastníkom a napriek týmto skutočnostiam vykonáva výrub drevnej hmoty na parceliach, ktorých
spoluvlastníkmi sú žalobcovia parciel EKN XXXX, XXXX R. XXXX. Dochádza tak opakovane k
nezákonnej ťažbe na JPRL XXXX, XXXX, XXXX. P. Z. ako obhospodarovateľ parciel žalobcov túto

nezákonnú ťažbu zo strany žalovaného viackrát oznámil Obvodnému oddeleniu PZ Kysucké Nové
Mesto, a to spolu s dokladom o výpočte objemu vyrúbaného dreva na jednotlivých porastoch, ktorých je
obhospodarovateľom. Orgány činné v trestnom konaní aj v súčasnej dobe vykonávajú šetrenie ohľadne
nezákonnej
ťažby dreva v lesných porastoch obhospodarovateľom ktorých je P. Z. na základe Rozhodnutí žalobcov

ako spoluvlastníkov predmetných parciel. Žalovaný nie je ochotný dohodnúť sa na pozastavení ťažby
a preukazuje sa listom vlastníctva, ktorý bol vyhotovený na základe geometrického plánu, ktorý
žalobcovia ako jednotliví pozemnoknižní spoluvlastníci parciel, ktoré tvoria JPRL XXXX,XXXX,XXXX
neuznávajú a viackrát u kompetentných orgánov tento geometrický plán označili za nesúladný so
stavom skutočným. Žalobcovia na podanie žaloby o určenie hranice splnomocnili obhospodarovateľa

predmetných parciel P. Z., ktorý žalobu o určenie hranice podal 29.11.2018 a je vedená v konaní OS
Žilina pod sp. zn. 41C/78/2017. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný neustále vykonáva nezákonný
výrub drevnej hmoty na parceliach spoluvlastníkov - žalobcov 1-10/, čím vzniká na porastoch JPRL č.
XXXX,XXXX,XXXX škoda veľkého rozsahu na ujmu jednotlivým žalobcom ako spoluvlastníkov parciel
označených v bode I. žaloby, nemajú žalobcovia inú možnosť ako domáhať sa súdnej ochrany vydaním

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP a § 325 ods. 2 písm. d ) CSP. Na Okresnom súd
v Žiline bolo vedené konanie o vydanie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 41C/78/2018 , v ktorom
konaní Okresný súd uznesením sp. zn 41C/78/2018-121 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému vykonávať výrub a vývoz drevnej hmoty - ťažbu dreva v kat. území Ochodnica v porastochJPRL č.XXXX,XXXX,XXXX zodpovedajúcich parcelám XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX do právoplatného skončenia konania

vo veci samej. P. Z. - v tom konaní žalobcovi a obhospodarovateľovi predmetných pozemkov uložil
povinnosť, aby lehote 30 dní podal žalobu o určenie priebehu hranice medzi pozemkami žalovaného a
pozemkami, ktorých je obhospodarovateľom. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Žiline Uznesením
sp. zn. 6Co/31/2019 uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 23.10.2018 zmenil tak, že návrh žalobcu
- P. Z. na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Po odcitovaní ustanovenia §2 písm. p/ zákona o

lesoch č.326/2005 Z.z. konštatoval, že subjekt označený v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
neosvedčil, že je nositeľom hmotnoprávneho nároku vo vzťahu k nehnuteľnostiam,
ktorých ochrany sa domáha. Žalovaný po doručení zmeňujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline
načal opätovne s výrubom drevnej hmoty na parcelách, kde žalobcovia sú spoluvlastníkmi a ktoré sú v
susedstve parciel označených ako Urbársky majetok. Žalobcovia požiadali L.. C.. D. F. autorizovaného
geodeta a kartografa, si sídlom Ž. K., P. F. XXX/XX o odborné stanovisko k posúdeniu správnosti

identifikácie ako aj geometrického a polohového určenia pozemku označeného ako urbársky majetok
CKN XXXX/X v kat. území D.. Podľa odborného stanoviska č. OS 4/19 zo dňa 27.05.2019
dospel k nasledovným záverom, že identifikácia pozemku registra C KN XXXX/X lesný pozemok o
výmere 454058 m2, evidovaný na LV XXXX kat. územie D. na základe geo. Plánu č. XXXXXXXX-XX/
XXXX je nesprávna. Pri identifikácii pôvodného pozemku EKN par. č. XXXX, vyhotoviteľ geo. plánu

nevenoval náležitú odbornú pozornosť dostupným podkladom ani šetreniu hraníc v teréne. Takéto
spracovanie geo. plánu sa javí ako účelové, pretože hranica medzi pozemkami do doby zverejnenia
ROEP a jeho súčasti vektorovej mapy určeného operátu bola nesporná, oboma vlastníckymi stranami
rešpektovaná, stabilizovaná a signalizovaná. Účelovosť takéhoto vyhotovenia geometrického plánu je v
posune skutočnej vlastníckej hranice cca o 150 m severne. Autorizovaný geodet pre nápravu aktuálneho

stavu navrhol zrušiť zápis geo. plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, obnoviť pôvodný pozemok k parc.
E KN XXXX, následne vykonať neformálnu opravu zobrazenia hraníc vo vektorovej mape určeného
operátu a následne vyhotoviť nový geo. plán, ktorý bude vychádzať z opraveného zákresu hraníc vo
vektorovej mape určeného operátu. Žalobcovia zdôrazňujú, že sledovaný účel v danej veci nie je možné
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a preto je nútený do skončenia konania vo veci samej o určenie

hranice žiadať vydanie neodkladného opatrenia ktorým súd zakáže žalovanému vykonávať výrub a
vývoz drevnej hmoty na parcelách, kde spoluvlastníkmi sú žalobcovia. Pokiaľ sa týka aktívnej legitimácie
napodanietohtonávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniavychádzajúžalobcoviazcharakterupodielu
ako výrazu vlastníctva k spoločnej veci, s tým, že spoluvlastník musí mať možnosť ochrany, aby aj
samostatne čelil protiprávnym zásahom do práv a povinností plynúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu.

Spoluvlastník je preto aj sám legitimovaný na podanie vlastníckej žaloby na odstránenie protiprávnych
zásahov do jeho spoluvlastníctva zo strany tretích osôb. (Viď judikatúra a rozsudok NS SR 1Cdo
69/2006 ) Neodkladné opatrenie je nutné nariadiť aj z toho dôvodu, že je potrebné upraviť pomery medzi
účastníkmi konania do doby kým nebude súdom určená hranica, ktoré konanie prebieha pred Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 41C/78/2018 medzi pozemkami žalovaného a jednotlivých spoluvlastníkov

parciel opísaných v bode I. tohto návrhu.

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.7. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo
očakávaného súdneho rozhodnutia (pre účely rozhodnutia súdu v danom prípade sa súd v ďalšom
neodkladným opatrením v tomto druhom prípade zaoberať nebude). Predpokladom pre vydanie

neodkladného opatrenia je to, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu a že je potrebné, aby došlo
k bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami sporu, ktorá môže byť dočasná, alebo aj trvalá.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie
pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou predložených alebo

označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš
pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom

návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.
Pri neodkladnom opatrení je teda potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné
a opodstatnené vtedy, ak: - sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami, - tieto

právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, - v právnych vzťahoch medzi stranami sporu sa nevytvorí
nenávratný stav, ak má mať podľa okolností prípadu neodkladné opatrenie dočasný charakter, - účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
a - sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Právna úprava
neodkladných opatrení CSP na rozdiel od predošlej právnej úpravy (predbežných opatrení podľa O.s.p.),

v prípade podania samostatného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez súčasného podania
žaloby vo veci samej, dáva konajúcemu súdu nie obligatórnu povinnosť, ale vzhľadom ku konkrétnym
okolnostiam daného prípadu iba fakultatívnu možnosť uložiť navrhovateľovi neodkladného opatrenia
povinnosť podať žalobu vo veci samej, pod následkom zrušenia neodkladného opatrenia v prípade
nepodania žaloby v súdom určenej lehote.

11. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi: výpis z LV č. XXXX,
Potvrdenie obhospodarovateľa lesa vydané Okresným úradom Žilina zo dňa 10.09.2018, list Združenia
drobnovlastníkov lesov 023 35 D. zo dňa 12.07.2014, Odborné stanovisko č. OS_4/2019 vyhotovené
L.. C.. D. F. zo dňa 29.05.2019. Výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis

z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, Potvrdenie č. ČVS:ORP-1183/KM-CA-2017 zo dňa 08.11.2017,
geometrický plán vyhotovený C.. U. U., dňa 23.07.2014, autorizačne overeného C.. Y. B. dňa
23.07.2014, úradne overeným C.. G. Ľ. dňa 12.08.2014, Potvrdenie č. ČVS:ORP-602/KM-CA-2018
zo dňa 05.07.2018, potvrdenie Okresného riaditeľstva policajného zboru Čadca č. ČVS:ORP-985/
KM-CA-2017 zo dňa 04.09.2017, potvrdenie Okresného riaditeľstva policajného zboru Čadca č.

ČVS:ORP-956/KM-CA-2017 zo dňa 23.08.2017, potvrdenie obvodného oddelenia PZ Kysucké Nové
Mesto č. ČVS:ORP-KM-CA-2015 zo dňa 02.03.2015, Uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Čadci č. ČVS:ORP-1183/KM-CA-2017 zo dňa 07.12.2017, potvrdenie Obvodného oddelenia PZ
Kysucké Nové Mesto č. ČVS:ORP-831/KM-CA-2018 zo dňa 08.09.2018, zápisnica o výsluchu svedkazo dňa 19.11.2018, Potvrdenie Okresného úradu Žilina, pozemkový a lesný odbor zo dňa 14.07.2014,
odborné stanovisko C.. I. F. zo dňa 30.04.2014, žiadosť o konanie okresného úradu - pozemkového a
lesného odboru v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z. zo dňa 06.03.2015, sťažnosť drobnovlastníkov lesov

zo dňa 26.03.2015, záznam z obhliadky zo dňa 19.12.2013, list združenia drobnovlastníkov lesov zo
dňa 12.07.2014,rozhodnutie odboru poľnohospodárstvo a lesné hospodárstvo Kysucké Nové Mesto zo
dňa 25.06.1958.

12. Z predložených výpisov LV č. XXXX, XXXX R. XXXX mal súd osvedčené, že žalobcovia sú

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - lesných pozemkov nachádzajúcich sa v kat. území D. a to EKN parciel
XXXX, XXXX, XXXX.

13. Z predložených zápisníc o trestnom oznámení súd zistil, že P. Z. ako obhospodarovateľ predmetných
parciel nahlásil orgánom činným v trestnom konaní neoprávnený výrub drevnej hmoty aj na predmetných
porastoch JPRL č. XXXX, XXXX R. XXXX.

14. Z potvrdenia Okresného úradu Žilina, pozemkový a lesný odbor zo dňa 10.09.2018 mal
súd osvedčené, že v evidencii lesných pozemkov podľa ust. § 4 zákona č. 326/2005 Z.z. ako
obhospodarovateľ lesných porastov LHC Krásno, LC: Krásno západ: XXXX, XXXX, na lesných
porastoch na časti s iným subjektov: XXXX R. XXXX bol zapísaný obhospodarovateľ P. Z., D. XXX, XXX

XX D..

15. Z potvrdenia Okresného úradu Žilina, pozemkový a lesný odbor zo dňa 14.07.2014 mal
súd osvedčené, že v evidencii lesných pozemkov podľa ust. § 4 zákona č. 326/2005 Z.z. ako
obhospodarovateľ na JPRL XXXXd,T.,B.,; XXXXa, V.,W.,I.,N.,Y.,T.; XXXXa, V., N.,Y.; XXXX R.,V.,N.;

XXXXb
bolo zapísané Združenie drobnovlastníkov lesov D..

16. Zo záznamu z ohliadky lesných porastov JPRL: XXXXd, XXXXa, XXXXc v k.ú. D. zo dňa 19.12.2013,
ktorý bol spísaný za účasti zástupcov Okresného úradu Žilina, obhospodarovateľa predmetných

lesných pozemkov a žalovaného, odborných lesných hospodárov Združenia drobnovlastníkov lesa
D. a žalovaného, mal súd zistené, že v uvedených porastoch - XXXXd, XXXXa, XXXXc nedošlo k
posunu hraníc JPRL, pričom hranice boli vyznačované spoločne Združením drobnovlastníkov lesa D.
a žalovaným. Ďalej sa v zázname uvádza, že bol zistený výrub, ťažba kalamitného dreva v porastoch
XXXXb R. XXXXc. V zázname sa ďalej uvádza, že zástupca žalovaného poukázal na existenciu starého

vyznačenia hraníc JPRL medzi porastmi obhospodarovanými Združením drobnovlastníkov lesa D. a
žalovaným.

17. Z rozhodnutia odboru poľnohospodárstvo a lesné hospodárstvo Kysucké Nové Mesto zo dňa
25.06.1958súdzistil,žeurbárskaparcelaXXXXvkat.ú.D.bolavydanádoobhospodarovaniaBývalému

urbariátu obce D. a táto mala výmeru 18,50 ha.

18. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedených žalobcami a k návrhu priloženými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný nie je.

19. Podľa názoru súdu žalobcovia neosvedčili, že nimi označené lesné porasty v k.ú. D. na JPRL :
XXXX, XXXX R. XXXX v lokalite Š., kde je ako obhospodarovateľ zapísané Združenie drobnovlastníkov
lesa D., sa rozprestierajú na nimi tvrdených parcelách - pozemkoch zapísaných v katastri nehnuteľností,
ku ktorým majú vlastnícke práva podieloví spoluvlastníci označení na listoch vlastníctva. Súd nemal

k dispozícii žiadnu identifikáciu dotknutých pozemkov podľa stavu katastra nehnuteľností a jednotiek
priestorového rozdelenia lesa, nebolo osvedčené, na ktorých konkrétnych parcelách - pozemkoch
zapísaných na LV v katastri nehnuteľností sa rozprestierajú uvedené lesné porasty označené na
JPRL. Z uvedeného dôvodu v konaní nebolo osvedčené, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci
tých konkrétnych parciel, na ktorých sa podľa ich tvrdení majú nachádzať konkrétne lesné porasty č.

XXXX, XXXX R. XXXX. Bez predloženia stotožnenia nemožno určiť, či a do akej miery sa parcely podľa
predložených výpisov z LV vo vlastníctve žalobcu prekrývajú s označenými lesnými porastmi, ktoré sa
na nich majú rozprestierať, a teda či a v akom rozsahu žalobcovia majú vlastnícke práva k pozemkom a
práva k lesným porastom, na nich sa rozprestierajúcim. Bez predloženia uvedeného stotožnenia parcielreg. KN C/E a lesných porastov označených JPRL potom nebolo možné ani skonštatovať, či žalobcovia
sú konkrétne osoby podielových spoluvlastníkov tých pozemkov, na ktorých sa majú rozprestierať lesné
porasty XXXX, XXXX R. XXXX. Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že žalobcovia nesplnili

dôkaznú povinnosť tak, ako to predpokladá civilný sporový poriadok. Absencia listinných dôkazov na
preukázanie určenia, či a do akej miery sa parcely podľa predložených výpisov z LV prekrývajú s
označenými lesnými porastmi, ktoré sa na nich majú rozprestierať vyústili do záveru, že žalobcovia
nesplnili podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nesplnili povinnosť tvrdenia osvedčiť tak,
ako to predpokladá civilný sporový poriadok, a preto súd nemohol rozhodnúť inak, ako návrh v celom

rozsahu zamietnuť.

20. Súd dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených
dôvodov nebráni v prístupe žalobcov k súdnej ochrane v podobe konania o žalobe vo veci samej.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Nakoľko súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol,
prináleží nárok na náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania
neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu doposiaľ nejaké trovy vznikli, súd s poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/ 544/2015 zo dňa 26.10.2016 rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.