Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118212028
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118212028.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcov: 1/ W.. P. V., nar. XX.X.XXXX,
bývajúceho na ulici M. mieru č. XX, G., 2/ S. V., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej na ulici M. mieru č.
XX, G., právne zastúpeným JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, so sídlom na ul. Hlavnej č. 89,
Prešov, proti žalovanému: T. L., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu na ul. I. č. XXA, G., právne zastúpenému

Mgr. Annou Lengyelovou, advokátkou, so sídlom na ul. Štúrovej č. 27, Košice, o umožnenie výkonu
vecného bremena, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 14.5.2019 č.k.
9C43/2018-116 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách.

O d m i e t a odvolanie čo do zvyšku.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a žalobcom uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že výzvou zo dňa 13.11.2018 boli žalobcovia vyzvaní
na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 eur spoločne a nerozdielne v lehote 10 dní od
doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený súd konanie zastaví.
Právnemu zástupcovi žalobcov bola výzva doručená dňa 21.11.2018, avšak k úhrade súdneho poplatku
došlo až 4.12.2018, teda po lehote.

3. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Ako dôvod uviedli, že súdny poplatok zaplatili, pričom na odstránenie tvrdosti zákona súdna
prax ustálila, že nezaplatenie súdneho poplatku v lehote ustanovenej vo výzve v prípade, že dôjde k jeho
zaplateniu aspoň v lehote 15 dní odo dňa uplynutia lehoty, nie je dôvodom na zastavenie konania. Výzva
bola doručená dňa 21.11.2018 a 10 dňová lehota uplynula dňa 1.12.2018, pričom žalobcovia zaplatili
súdny poplatok 4.12.2018, teda 3 dni po lehote.

4. Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania žalobcovia poukázali na to, že boli úspešní v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, a teda žalovaný nemôže mať nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Súd prvej inštancie mal vyhodnotiť aj dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie
trov konania žiadnej strane sporu, nakoľko žalovaný evidentne bránil prechodu cez pozemok žalobcom,
ktorí mali zapísané vecné bremeno vo svoj prospech a toto bolo dôvodom na podanie žaloby, pričom

Krajský súd v Prešove neodkladné opatrenie v prospech žalobcov nariadil.5. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovených v § 379, § 380, § 381 CSP, preskúmal napadnuté
uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil,
že odvolanie žalobcov smerujúce proti výroku o zastavení konania nie je prípustné.

6. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

7. V súlade s ustanovením § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak tento
zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku okrem § 357 písm. a/.

8. Vychádzajúc z ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov,
uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nepovažuje
za uznesenie, proti ktorému by bolo prípustné odvolanie v súlade s ustanovením § 355 ods. 2 CSP v
spojení s ustanovením § 357 CSP.

9. Keďže odvolanie žalobcov smeruje proti výroku uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, proti ktorému odvolanie prípustné nie je, odvolací súd postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 386 písm. c/ CSP odvolanie žalobcov odmietol.

10. Pokiaľ ide o výrok o trovách pri rozhodovaní o ňom sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa
na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom vo vzťahu k trovám konania, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje.

11. Na správnosti rozhodnutia o trovách nič nemení ani skutočnosť, že žalobcovia so svojim návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia podaným spolu so žalobou mali čiastočný úspech.

12. Ustanovenie § 262 ods. 1 CSP ukladá súdu aj bez návrhu rozhodnúť o nároku na náhradu trov

konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Týmto rozhodnutím nie je rozhodnutie o neodkladnom
opatrení, ale rozhodnutie vzťahujúce sa na žalobu podanú vo veci samej. Otázka náhrady trov
konania pri zastavení konania týkajúceho sa veci samej je upravená v ustanovení § 256 ods. 1
CSP. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Žalobcovia nezaplatením súdneho poplatku v stanovenej lehote bez

akýchkoľvek pochybností zavinili zastavenie konania o žalobou uplatnenom nároku. Za takejto situácie
im vznikla povinnosť uhradiť žalovanému všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky
vzniknuté v konaní.

13. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné uznesenie vo výroku o trovách konania ako vecne správne

potvrdiť.

14. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100% podľa ustanovení § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP s tým, že
o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).