Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/211/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203108
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119203108.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov Mgr.
ZuzanyHolúbkovejaJUDr.RadoslavaSvitanu,PhD.vsporežalobcu:X..K.Q.,bytomA.,D.XXX/X,proti
žalovanej: S.. K. S., N. XX, T., o neúplnom podaní žalobcu o zaplatenie majetkovej ujmy a iné, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 08. novembra 2019, č. k. 20C/11/2019-42 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí podania v časti, ktorá je podľa obsahu trestným

oznámením, m e n í tak, že konanie v tejto časti z a s t a v u j e a vec p o
s t u p u j e Okresnej prokuratúre Trenčín.
Vo zvyšnej časti uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 11.04.2019 označené
ako „Žaloba za spáchanie zločinu marenia spravodlivosti v zmysle ust. § 344 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona“. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súdu bolo dňa 15.04.2019 doručené podanie žalobcu
z 11.04.2019 označené ako ,,Žaloba za spáchanie zločinu marenia spravodlivosti v zmysle § 344
ods. 1 písm. a) Trestného zákona", ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej,
pričom sa ním žalobca voči žalovanej okrem iného domáhal zaplatenia majetkovej ujmy vo výške
20.000 eur. Podanie žalobcu podľa súdu bolo neúplné, najmä nebolo z neho zrejmé akými skutkovými
tvrdeniami zdôvodňuje žalobca svoj nárok na majetkovú ujmu voči žalovanej, preto súd uznesením č.

k. 20C/11/2019-19 z 24.05.2019 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu jeho podania v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia pod následkom odmietnutia podania, a to tak že: uvedie skutkové tvrdenia,
ktorým zdôvodňuje svoj nárok voči žalovanej na majetkovú ujmu v uplatnenej
výške, špecifikuje vzniknutú majetkovú ujmu ( z akých zložiek sa skladá a v akej sume sú jednotlivé
zložky majetkovej ujmy), vysvetlí, akým spôsobom dospel k výške jednotlivých zložiek majetkovej ujmy
a k celkovej výške majetkovej ujmy. Žalobca bol teda v uznesení poučený ako má podanie doplniť a

zároveň bol poučený o možnosti odmietnutia podania v prípade neodstránenia vád podania v zmysle
predmetného uznesenia. Žalobca v zákonnej lehote podal voči uvedenému uzneseniu sťažnosť, svoje
podanie nedoplnil v požadovanom rozsahu a vady konania neodstránil. V sťažnosti okrem iného uviedol,
že má právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla nielen platením súdnych trov, ale aj nákladov na
exekučnékonaniefirmyFINLEGAL,s.r.o.Bratislavavovýške11.390eur.Uznesenímzodňa26.08.2019,
č.k.20C/11/2019-36sťažnosťžalobcuzamietol,pričomuznesenienadobudloprávoplatnosť13.09.2019.

Súd citoval ust. § 129, § 132 CSP a uviedol, že podanie žalobcu, ktoré na výzvu súdu nedoplnil, má také
nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Takýmto nedostatkom žaloby je podľa názoru súdu
nezrozumiteľné a nejasné skutkové vymedzenie žaloby, na podklade ktorého nie je možné dovodiť,
na akom skutkovom základe sa žalobca domáha jednotlivých nárokov. Súd uviedol, že žalobca je vo
všeobecnosti povinný svoj žalobný nárok riadne špecifikovať, individualizovať a konkretizovať. Žalobca
teda musí uviesť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho

subjektívneho práva materiálnej povahy, ako aj konkretizovať návrh na poskytnutie súdnej ochrany -
návrh na rozhodnutie súdu. Žalobca pre perfektnosť žaloby musí uviesť základné skutočnosti, ktoré súdmusí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť, o čom a na akom podklade má rozhodnúť. Tieto skutočnosti
slúžia k individualizácii nároku a musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo
možné určiť dôvody podania žaloby, identifikovať nárok a aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti

žalobcu viedli k podaniu žaloby a čím žalobca odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku. Nedostatky
podania vo veci samej je pritom potrebné vztiahnuť aj na žalobný návrh (návrh na výrok rozsudku),
ktorý musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, teda vymedzenie
práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité a nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo

nevykonateľné. Súd poukázal na to, že v danej veci nie je zrejmé, čo má byť predmetom žaloby, nakoľko
žalobca vo svojej žalobe (podaní) uviedol, že požaduje od žalovanej zaplatiť majetkovú ujmu, ktorú
predstavujú náklady na súdne trovy a náklady na dobrovoľnú dražbu jeho bytu pre firmu FINLEGAL,
s.r.o. Bratislava, v celkovej hodnote 20.000 eur, pričom v sťažnosti proti uzneseniu zo dňa 10.06.2019
(voči výzve na odstránenie vád podania žalobcu) uviedol, že má právo na náhradu škody, ktorá mu
vznikla nielen platením súdnych trov, ale aj nákladov na exekučné konanie firmy FINLEGAL, s.r.o. v

celkovej výške 11.390 eur. Na základe uvedeného potom nie je zrejmé, či žalobca požaduje náhradu
majetkovej ujmy spolu vo výške 20.000 eur, ktorá pozostáva z náhrady nákladov na exekučné konanie
firmy FINLEGAL, s.r.o. vo výške 11.390 eur a zvyšnej sumy, predstavujúcej rozdiel medzi sumou 20.000
eur a 11.390 eur ako náhrady nákladov na súdne trovy, alebo žiada zaplatiť majetkovú ujmu, spočívajúcu
v náhrade nákladov na súdne trovy a nákladov na exekučné konanie firmy FINLEGAL, s..r.o., spolu v

celkovej výške 11.390 eur. Okrem toho žalobca nedoplnil riadne skutkové odôvodnenie svojej žaloby
a ani riadne nešpecifikoval vzniknutú majetkovú ujmu. Súd dodal, že bez toho, aby bolo nepochybne
zrejmé, čoho presne a konkrétne sa žalobca domáha a na akom jednoznačnom skutkovom základe,
nemožno považovať podanie žalobcu, ani po jeho doplnení v podanej sťažnosti, za žalobu so všetkými
náležitosťami v zmysle citovaných ustanovení CSP. Uvedené nedostatky podania žalobcu sú pritom

takou vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. Súd preto v súlade s ust. § 129 CSP podanie
žalobcu odmietol.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že na osobu sudcu -
K.. N. H. podal na Okresnom súde Trenčín žalobu z dôvodu páchania zločinu marenia spravodlivosti
a požaduje od neho náhradu škody za vydanie rozsudku vo veci 20C/24/2017 vo výške 50.000

eur. Poukázal na to, že žalovaná ako sudkyňa sa dopustila voči nemu páchania zločinu marenia
spravodlivosti, keďže v rozsudku zo dňa 26.03.2018, č.k.24C/143/2016-262 nerešpektovala platné
právne normy, uvádzala skutočnosti, ktoré neboli v súlade s reálnou situáciou a nerešpektovala jeho
odpor a námietku vady žaloby. Dodal, že majetková ujma predstavuje čiastku za neoprávnene vykonanú
exekučnú činnosť spoločnosti FINLEGAL, s.r.o. vo výške 11.390 eur a nemajetková sumu 8.610 eur.

3.KrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolacípreskúmalvecpodľa§379a§380ods.1CSPbeznariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné vo vzťahu k odmietnutiu podania v časti, ktorá je podľa obsahu trestným oznámením, podľa §
388CSPzmeniť,podľa§10ods.1CSPkonanievtejtočastizastaviťavecpostúpiťOkresnejprokuratúre
Trenčín, a vo zvyšnej časti je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP ako vecne správne potvrdiť.
4. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
5. Podľa § 129 ods. 1 až 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie

opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
6. Jednou z procesných podmienok konania v sporovom konaní je žaloba, ktorá na to, aby vyvolala
právom predpokladané účinky, musí obsahovať zákonom požadované náležitosti (ust. § 127 CSP ).

Neúplnosť žaloby je považované za odstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorý je možné
odstrániť postupom podľa § 129 ods. 1 CSP. Preto, ak žaloba neobsahuje zákonom predpísané
náležitosti, súd uznesením vyzve žalobcu, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil a zároveň uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak žalobca vstanovenej lehote podanie neopraví (nedoplní), súd podanie odmietne, avšak len v prípade, ak v konaní
nemožno pre tento nedostatok pokračovať.
7. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval v tejto

časti správne, keď rozhodol o odmietnutí podania žalobcu postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p.,
nakoľko pre odmietnutie boli v danom prípade splnené zákonné procesné podmienky. Súd prvej
inštancie opodstatnene považoval podanie žalobcu, ktoré je podľa svojho obsahu podaním vo veci
samej, za neúplné, nakoľko v podaní neboli uvedené skutkové tvrdenia, zdôvodňujúce jeho nárok na
majetkovú ujmu, táto nebola riadne špecifikovaná, nebol uvedený opis rozhodujúcich skutočností a

neboli predložené, resp. označené dôkazy preukazujúce tvrdenia žalobcu. Aj zo sťažnosti žalobcu voči
uzneseniu zo dňa 24.05.2019, č.k. 20C/11/2019-19 a následného rozhodnutia súdu prvej inštancie
zo dňa 26.08.2019, č.k.20C/11/2019-36, ktorým bola jeho sťažnosť zamietnutá, je zrejmé, že žalobca
nedostatky a vady podania, doručeného súdu prvej inštancie dňa 15.04.2019 preukázateľne neodstránil
a náležite nedoplnil.
8. Odvolací súd sa na základe uvedeného stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že podanie

žalobcu, doručené súdu prvej inštancie dňa 15.04.2019, doplnené skutočnosťami v sťažnosti žalobcu
voči uzneseniu zo dňa 24.05.2019, neobsahujú zákonom požadované náležitosti. Žalobca pritom
nedostatkypodanianeodstránilanivosvojomodvolanívočinapadnutémuuzneseniu,kedybysúdmohol
postupovať podľa ust. § 129 ods. 4 CSP.
9. Pokiaľ ide o časť podania žalobcu, ktorým poukazoval na podozrenie zo spáchania trestného

činu marenia spravodlivosti žalovanou, toto odvolací súd považoval za potrebné posúdiť ako trestné
oznámenie. V zmysle ust. § 196 ods. 1 veta prvá Trestného zákona, sa trestné oznámenie podáva
prokurátorovi alebo policajtovi. Iba v trestnom konaní sa teda preverujú skutočnosti, nasvedčujúce
spáchaniu trestného činu a výlučne v trestnom konaní sa na základe obžaloby, podanej prokurátorom,
ukladá trest.

10. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky,
súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené podaním žaloby
zostávajú zachované.
11. Odvolací súd v uvedenej časti podania žalobcu pri skúmaní podmienok konania, (keď súd má
povinnosť počas celého konania skúmať existenciu svojej právomoci a k vade nedostatku právomoci

prihliada každý stupeň súdnej sústavy ex offo), zistil neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
Preto v súlade s ust. § 10 ods. 1 CSP konanie v časti podaného trestného oznámenia zastavil a vec
postúpil Okresnej prokuratúre Trenčín, do právomoci ktorej patrí konanie a rozhodovanie v uvedenej
veci.
12. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).