Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219647
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:R.X.,nar.X.XX.XXXX,

bytom R. X, Q., v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom: Občianske združenie OPOS, so sídlom
A. Hlinku 1084824A, Trenčianska Teplá, IČO: 51147688 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35792752,vkonanízastúpenýspoločnosťouAdvokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti
zmlúv, o určenie úverov za bezúročné a bez poplatkov a o zaplatenie sumy vo výške 4.930,74 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu o určenie, že zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500078189 a 8500078184 zo dňa

5.9.2014 a zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500091579 a 8500091581 zo dňa 24.11.2014 sú neplatné
pre početné neprijateľné podmienky v zmluve z a m i e t a .

2. Súd určuje, že úvery medzi účastníkmi zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500078189 a 8500078184
zo dňa 5.9.2014 a úvery medzi účastníkmi zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500091579 a 8500091581
zo dňa 24.11.2014 sú bezúročné a bez poplatkov.

3. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.930,74 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 33,33 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa6.9.2017sižalobcauplatnilnároknaurčenie,žezmluvyorevolvingovom
úvere č. 8500078189 a 8500078184 zo dňa 5.9.2014 a zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500091579
a 8500091581 zo dňa 24.11.2014 sú neplatné pre početné neprijateľné podmienky v zmluve, na

určenie, že úvery medzi účastníkmi zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500078189 a 8500078184 zo dňa
5.9.2014 a úvery medzi účastníkmi zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500091579 a 8500091581 zo dňa
24.11.2014 sú bezúročné a bez poplatkov, ako aj na zaplatenie súm vo výške dvakrát po 1.355,67 eur,
resp. dvakrát po 1.109,70 eur. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 5.9.2014 zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500078189 a 8500078184 a dňa 24.11.2014 uzavrel zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500091579 a 8500091581. Na základe uvedených zmlúv mu mali byť poskytnuté finančné
prostriedky po 1.500 eur (4 x), no v skutočnosti mu boli poskytnuté finančné prostriedky po 1.350 eur

(4 x). Podľa vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti SR, ktorému zaslal uvedené zmluvy na posúdenie,
zmluvy podľa § 53 Občianskeho zákonníka obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (poplatok za
garantovanú službu, ako aj ďalšie poplatky; dohoda o zrážkach zo mzdy; rozhodcovská doložka|. PretomuodborochranyspotrebiteľaMSSRodporučilpodaťnávrh,abysúdurčilzmluvyzaneplatnévčastiach
obsahujúcich neprijateľné podmienky a aby určil úvery za bezúročné a bez poplatkov z dôvodu absencie
povinných náležitostí v zmluvách. Predmetné zmluvy o revolvingovom úvere považuje za uzavreté v

rozpore s § 37, § 39 a § 53 Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa,
pretože jednotlivé články obsahujú vady. Zmluvné podmienky neboli individuálne vyjednané. Uviedol, že
poukazuje na vady v zmluvách, na výšku úveru, na uhradenú sumu a výšku bezdôvodného obohatenia,
ktoré žiada vydať. K zmluve o revolvingovom úvere č. 8500078189, ale aj k zmluve č. 8500078184
uviedol, že uhradil 33 splátok vo výške po 2.705,67 eur + poplatok za poskytnutie úveru po 150 eur

a bezdôvodné obohatenie žalovaného predstavuje sumu vo výške po 1.355,67 eur (2x). K zmluve o
revolvingovom úvere č. č. 8500091579, ale aj k zmluve č. 8500091581 uviedol, že uhradil 30 splátok
vo výške po 2.459,70 eur + poplatok za poskytnutie úveru po 150 eur a bezdôvodné obohatenie
žalovaného predstavuje sumu vo výške po 1.109,70 eur (2x).

Za dôkaz žalobca označil Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500078189 zo dňa 5.9.2014,

Rozhodcovská zmluva č. 8500078189, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č.8500078189, Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500078189, Sadzobník
poplatkov č. 8500078189, Splátkový kalendár č. 8500078189, Zmluvné dojednania č. 8500078189,
Zmluva o revolvingovom úvere č.8500078184 zo dňa 5.9.2014, Rozhodcovská zmluva č. 8500078184,
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.8500078184, Dohoda

o poskytovaní služieb č. 8500078184, Sadzobník poplatkov č. 8500078184, Splátkový kalendár č.
8500078184, Zmluvné dojednania č. 8500078184, Zmluva o revolvingovom úvere č.8500081579 zo dňa
24.11.2014Rozhodcovskázmluvač.8500091579,Žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvao
revolvingovom úvere č. 8500091579, Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500091579, Splátkový kalendár
č. 8500091579, Zmluvné dojednania č. 8500091579, Zmluva o revolvingovom úvere č.8500091581 zo

dňa 24.11.2014, Rozhodcovská zmluva č. 8500091581, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere č.8500091581, Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500091581, Splátkový
kalendár č. 8500091581, Zmluvné dojednania č. 8500091581, Vyjadrenie Ministerstva spravodlivosti
SR, odboru ochrany spotrebiteľa, Odpoveď Profi Credit Slovakia s.r.o. na výzvu na mimosúdne
vyrovnanie.

2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu 5.3.2018 k žalobe uviedol, že z podanej žaloby nevyplývajú
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prípustnosť jednotlivých určovacích návrhov, keďže z podanej
žaloby sa javí, že žalobca súbežne uplatňuje určovací návrh a návrh na plnenie, pričom oba by mali
(asi) vychádzať z rovnakej skutočnosti; dôvody, pre ktoré by jednotlivé zmluvy o revolvingovom úvere

mali byť neplatnými; dôvody, pre ktoré by jednotlivé úvery mali byť bezúročné a bez poplatkov;
dôvody preukazujúce vznik a výšku bezdôvodného obohatenia. Podaná žaloba neobsahuje žiadnu
relevantnú okolnosť, ktorá by odôvodňovala uplatnenie žalobných návrhov. Podľa žalovaného, sú
pochybné tvrdenia žalobcu o tom, že v zmluvách sa nachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky -
poplatok za garantovanú službu, pretože žiadna zo zmlúv o revolvingovom úvere takúto podmienku

alebo poplatok neobsahuje. To svedčí aj o tom, že list Ministerstva spravodlivosti SR je vecne
nedôvodný, vydaný bez akejkoľvek kompetencie pre posudzovanie zmluvných vzťahov a naviac, vedie
k dôvodným pochybnostiam o samotnom postupe posudzovania. Pretože záver o nejakom poplatku za
garantovanú službu je zjavne nesprávny a nesúvisiaci so zmluvnými vzťahmi medzi sporovými stranami.
Záver žalobcu o poplatku za poskytnutie úveru odporuje záverom NBS, závery o rozhodcovskej

doložky sú mylné a nesprávne, keďže žiadna zmluva žiadnu rozhodcovskú doložku neobsahuje. A
rovnako aj tvrdenia o zmluvných sankciách priamo odporujú § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zo záverov prijatých Národnou bankou Slovenska vo veci vedenej pod číslom OFS - 12322/2015v
danom konaní vyplýva, že „V danom prípade predstavuje poplatok za poskytnutie spotrebiteľského
úveru (spolu s úrokom) plnenia za poskytnutie služby. (...) V nich je transparentným spôsobom

uvedené, že „poplatok za poskytnutie úveru“ je súvisiacim nákladom pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Poplatok je takisto zreteľne uvedený v oboch žiadostiach o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového druhu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového druhu.“ Žaloba označuje ako
neprijateľnú podmienku dohodu o zrážkach zo mzdy. Neprijateľnou podmienkou z povahy veci teda
nie je taká dohoda, ktorá kopíruje/preberá obsah zákonnej úpravy. Fakt, že dohoda o zrážkach zo

mzdy nie je neprijateľnou podmienkou vylučuje aj to, že ide o spôsob zabezpečenia upravený právnou
úpravou (§ 551 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 13 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch). Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Podľa jeho znenia (§ 9 ods. 13) bolo určené, že záväzky zúverovej spotrebiteľskej zmluvy je možné zabezpečiť len dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením a
záložným právom. Podľa tvrdení uvádzaných v žalobe je neprijateľnou podmienkou zmluvná pokuta.
Občiansky zákonník v časti upravujúcej spotrebiteľské zmluvy výslovne určuje (§ 53b ods. 1) Ak

je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis. Tým je § 3a ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Ak právna úprava počíta s reguláciou
sankcií za omeškanie spotrebiteľa, a medzi tieto sankcie zaraďuje aj zmluvné pokuty, potom logickým
záverom je, že zmluvná pokuta ako forma a spôsob zabezpečenia záväzku spotrebiteľa nie sú vylúčené.

Pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola uzavretá, jej platnosť bola predmetom opakovaného
posúdenia. Rovnaká rozhodcovská zmluva bola opakovane posúdená ako platný právny úkon (napr.
Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/919/2015). Žalovaný poprel existenciu a vznik
akéhokoľvek bezdôvodného obohatenia, najmä keď podaná žaloba neobsahuje žiadne skutočnosti o
tom, kedy a ako malo obohatenie vzniknúť, a v súvislosti s čím (s akými dôvodmi). Žalovaný v závere
svojho vyjadrenia navrhol žalobcu zamietnuť.

Za dôkaz žalovaný označil stanovisko Národnej banky Slovenska zo dňa 29.01.2016, číslo OFS -
12322/2015.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 16.4.2018 uviedol, že žalovaný má vo všetkých zmluvách

nesprávne uvedenú RPMN v neprospech spotrebiteľa, keď žalobca schválenú výšku úveru nedostal na
účet. Poukázal na skutočnosť, že odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytnutí služieb
nie je uvedená v zmluve, ktorú dlžník podpisuje, ale v oznámení veriteľa o schválení úveru, ktorý nie je
dlžníkompodpísaný.VRPMNmusiabyťzahrnutécelkovénáklady,tedaajodplatazaposkytnutieslužby,
čo v danom prípade nie je. Výška odplaty je v pomere k výške poskytnutého úveru úžernícka. RPMN

je v predmetných zmluvách 88,15%, pričom priemerná výška RPMN nových spotrebiteľských úverov za
rok 2014 bola 12,66%. RPMN všetkých zmlúv výrazne prevyšuje najvyššiu prípustnú mieru odplaty, sú
bezúročné a bez poplatkov. Zmluva nemá písomnú formu v zmysle § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. V zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok
na istinu, úroky a iné poplatky. Došlo k bezdôvodnému obohateniu z dôvodu bezúročnosti všetkých

poskytnutých úverov. Zo strany žalovaného bolo poskytnuté dňa 8.9.2014 plnenie vo výške 1.350 eur na
zmluvu 8500078184, dňa 8.9.2014 plnenie vo výške 1.350 eur na zmluvu 8500078189, dňa 25.11.2014
plnenie vo výške 1.350 eur na zmluvu 8500091579, dňa 25.11.2014 plnenie vo výške 1.350 eur na
zmluvu 8500091581, úhrnom vo výške 5.400 eur. Žalovanému bolo úhrnom uhradených 10.383,36 eur,
keď na zmluvu č. 8500078189 bolo uhradených 33 x 81,99 € + 24,05 € = 2.729,72 eur, na zmluvu č.

8500078184 bolo uhradených 33 x 81,99 € + 24,05 € = 2.729,72 eur, na zmluvu č. 8500091579 bolo
uhradených 30 x 81,99 € + 2,26 € = 2.461,96 eur, na zmluvu č. 8500091581 bolo uhradených 30 x
81,99 € + 2,26 € = 2.461,96 eur. V ďalšom podaní doručenom súdu 16.4.2018 okrem toho, že žalobca
poprel skutkové tvrdenia žalovaného a zopakoval svoje skoršie tvrdenia, poukázal na údajné vyjadrenie
NBS k obdobnému prípadu nevyplatenia celej sumy dohodnutej v zmluve (1.500 eur), podľa ktorého

by mohlo ísť o neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď úroky sa počítali aj z neposkytnutých peňažných
prostriedkov.TaktiežpoukázalnarozsudokSúdnehodvoraC-377/14,podľaktoréhocelkovávýškaúveru
a výška čerpania označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumu,
ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom, a ktoré nie sú
tomutospotrebiteľovireálnevyplatené.PoukázalajnarozhodnutieOSPrievidzasp.zn.15C/152/2013,v

ktorom považoval súd postup navrhovateľa, ktorý si pri poskytnutí sumy úveru odporcovi stiahol odplatu
za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporcovi
možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy, bez
ohľadu na to, či odporca bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie.

Za dôkaz žalobca označil stanovisko žalovaného z 19.2.2018, priemerné úrokové miery, rozhodnutie
KS v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/7/2015.

4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu 16.7.2018 dal do pozornosti, že pojmy „poskytnutá čiastka
úveru“, resp. „schválená čiastka úveru“ a „vyplatená čiastka úveru“ nepredstavujú synonymá. Zákon

ako sumu úveru preto vymedzuje súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa žalovaného, poskytnutie úveru predstavuje z právneho hľadiska
splnenie záväzku veriteľa poskytnúť úver. Žiadna právna úprava neurčuje, že pojem „poskytnutie úveru“
je rovnocenný či dokonca synonymom „vyplatenia úverových peňažných prostriedkov. Poskytnutímúveru sa teda rozumie úkon, ktorým sa splní záväzok poskytovateľa úveru uvoľniť peňažné prostriedky
spôsobom a vo forme, ktorá je medzi stranami dohodnutá. To, že žalobcovi bola vyplatená nižšia
suma, bolo spôsobené započítaním poplatku za poskytnutie úveru oproti jeho schválenej výške - o

tejto skutočnosti však žalobca mal objektívnu vedomosť, čo uvádza aj v obsahu svojho podania. To,
že poplatok za poskytnutie úveru je započítaný do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť v
súvislosti s poskytnutým úverom, vyplýva aj zo zmluvy, kde sa uvádza „Celková čiastka, ktorú musí
Dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru)“. Ak v
zmysle zákonnej definície je celkovou čiastkou (§ 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z.) súčet celkovej

výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
potom je logické že celkové náklady (v zmysle § 2 písm. g/) tvoria „úroky za celú dobu čerpania
úveru + poplatok za poskytnutie úveru“. Zo zmluvy (článok 3., ods. 3.1 zmluvných dojednaní) zreteľne
vyplýva, že RPMN je počítaná z celkových nákladov. O tom, že RPMN sa počíta aj so sumou poplatku
za poskytnutie úveru, bol žalobca písomne a v súlade so zákonom informovaný aj pred uzavretím
samotnej zmluvy. Z tvrdení žalobcu podľa žalovaného nevyplýva žiadna reálna skutočnosť, ktorá by

podporila jeho tvrdenia o nesprávnosti výpočtu RPMN. Ďalej žalovaný uviedol, že otázka poplatku,
jeho prípustnosti a prijateľnosti bola v minulosti osobitne posúdená Národnou bankou Slovenska vo
veci vedenej pod číslom OFS - 12322/2015. Zo záverov prijatých v danom konaní o. i. vyplýva, že „V
danom prípade predstavuje poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru (spolu s úrokom) plnenia za
poskytnutie služby. (...) V nich je transparentným spôsobom uvedené, že „poplatok za poskytnutie úveru“

je súvisiacim nákladom pri poskytnutí spotrebiteľského úveru. Poplatok je takisto zreteľne uvedený v
obochžiadostiachoposkytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhodruhu/Zmluvaospotrebiteľskom
úvere revolvingového druhu.“ K tvrdeniu žalobcu, že odplata za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu troch splátok úveru je úžernícka a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
žalovaný namietal, že žalobca absolútne nerešpektuje charakter predmetného zmluvného vzťahu, ktorý

žiadnu dohodu zakomponovanú v obsahu zmluvných dojednaní neobsahuje - tieto obsahujú iba stručné
vymedzenie prehľadu obsahu jednotlivých služieb. Dohoda o poskytovaní služieb bola so žalovaným
uzatvorená ako samostatný právny úkon, ktorého predmetom je poskytovanie dohodnutého balíka
služieb,vrámciktoréhosúslužbyposkytovanébuďziniciatívydlžníkaaleboautomaticky.Zauzatvorenie
Dohody o poskytovaní služieb sa žalobca zaviazal zaplatiť žalovanému dohodnutú odplatu. Zo

samotného obsahu čl. I bod 2 Dohody o poskytovaní služieb vyplýva: „Dohodnuté služby sú doplnkové a
dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre uzatvorenie akéhokoľvek zmluvného
vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom, napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru alebo
získanie úveru za ponúkaných podmienok.“ Dohoda o poskytovaní služieb je osobitne podpisovaná.
Tento fakt nielen zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere.

DlžníkpodpísanímtlačivaŽiadosti/ZmluvynepristupujeaneuzatváraautomatickyDohoduoposkytovaní
služieb. Žalovaný zdôraznil, že žalobca doposiaľ nikdy netvrdil, že by o služby na základe Dohody o
poskytovaní služieb nemal záujem, že nechce platiť odplatu za možnosť ich poskytnutia, že pre neho
nemajú hospodársky význam, že výška odplaty za ich uzatvorenie je neprimeraná a pod. Ďalej uviedol,
že Dohoda obsahovala možnosť výpovede v prípade, ak dlžník o poskytovanie služieb nemal ďalej

záujem. Možnosti ukončenia Dohody sú upravené v sekcii III. ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA, ktorá o. i.
obsahuje zánik dohody z dôvodu zániku alebo splnenia záväzkov zo zmluvy, dohody strán, výpovede,
atď.Tútomožnosťžalobcanevyužil.Žalovanýpoprel,žebydojednanieozmluvnejpokutepredstavovalo
neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že bolo zahrnuté do obsahu zmluvných dojednaní, ktoré
neboli individuálne dojednané. Podľa žalovaného, zmluvné dojednania sú obsiahnuté na rubovej strane

listiny označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú
žalobca sám považuje za podstatný a záväzný zmluvný dokument, pričom informácia o charaktere
zmluvnýchdojednanísanachádzahneďnadpodpisovoudoložkou,naktorejsvojímpodpisomverifikoval
platnosť zmluvy a jej súčastí v bode 7 ods. 7.1 (vrátane Oznámenia o schválení úveru). Pokiaľ ide
o uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy, odhliadnuc od toho, že tieto

boli uzatvorené na samostatných listinách, žalovaný žalobcovi vytkol, že neuvádza žiadne konkrétne
okolnosti, pre ktoré spochybňuje svoj prejav vôle vyjadrený pri uzavretí zmluvy, a to v celom rozsahu.
Žalovaný poprel závery žalobcu ako neurčité. Pokiaľ ide o členenie splátky, podľa žalovaného výklad
podávaný žalobcom neobstojí, nakoľko tieto okolnosti boli z hľadiska justičnej praxe prekonané. Pokiaľ
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu potrebné dospieť k
záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje.Žalovaný v prílohe svojho podania predložil „Dohodu o zrušení Dohody o poskytovaní služieb“ z iného
zmluvného vzťahu za účelom preukázania tvrdenej možnosti dlžníka odstúpiť od Dohody a za dôkaz
označil Stanovisko Národnej banky Slovenska zo dňa 29.01.2016, číslo OFS - 12322/2015.

5. Súd dňa 9.10.2018 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalovaného.

6. Na výzvu súdu žalobcovi, aby špecifikoval charakter úkonu v podaní doručenom súdu 16.4.2018 na

čl. 115-117, podľa ktorého sa domáha (len) určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti 4 špecifikovaných
zmlúv a súčasne sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške (až) 4.983,36 eur, keďže
súdu nie je zrejmé, či tento úkon je čiastočným späťvzatím žaloby v časti určenia neplatnosti zmlúv, či
je rozšírením teda zmenou žaloby v časti vydania bezdôvodného obohatenia, splnomocnený zástupca
žalobcu uviedol, že toto podanie nebolo určené na súd. Požiadal súd, aby na túto listinu vôbec
neprihliadal. Ďalej uviedol, že predmetné zmluvy o úvere a dohody o poskytnutí služieb sú neplatné.

Právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom je právnym úkonom všeobecne neakceptovateľným. V
bode 5, 6 žiadostí o poskytnutie úverov sú údaje o úveroch, pričom bod 5 podpísal žalobca a bod 6
oproti bodu 5 pozmenil žalovaný pri jeho podpise žiadosti. Podľa § 40 ods. 2 OZ ide o zmenu návrhu,
no absentuje nový návrh, avšak zo strany žalovaného prišlo žalobcovi oznámenie o schválení úveru,
ktoré však nie je podpísané žalobcom, a preto k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo. Zmluvy neobsahujú

podstatné náležitosti, absentuje v nich údaj o konečnej splatnosti, o výške, počte, termínoch splátok
istiny, úroku a iných poplatkov. V zmluvách je nesprávne uvedená RPMN, keď v každej zmluve je
uvedená 26,06 %, pričom žalovaný poskytol žalobcovi v skutočnosti sumy po 1.350 eur, čo žalovaný ani
nepoprel. V zmluvách absentuje celková cena úveru, keď v oznámení o schválení je uvedená aj odplata
za poskytnutie služieb a na základe uvedeného by žalobca mal zaplatiť žalovanému z každého úveru

po 3.593,58 eur. Podľa názoru žalobcu, zmluvy sú neplatné, resp. k ich uzavretiu ani nedošlo, mali by sa
považovať za absolútne neplatný právny úkon, keď nedošlo k uzavretiu zmlúv. Pokiaľ by podľa názoru
súdu zmluvy boli platné, tieto neobsahujú podstatné náležitosti v dôsledku čoho sú úvery bezúročné a
bezpoplatkovazuvedenéhodôvodusižalobcauplatňujeajnároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
vo výške 4.930,74 eur z ktorej sumy pripadá na úvery čerpané na základe zmlúv s koncovým číslom

189 a 184 po 1.355,67 eur a na úvery čerpané na základe zmlúv s koncovým číslom 579 a 581 po
1.109,70 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu.
Základom zmluvného vzťahu medzi stranami sporu bola Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/

Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500078189, resp. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500078184, ktoré žalobca podpísal 2.9.2014 a zástupca žalovaného
ich podpísal dňa 5.9.2014. Podľa 5. časti oboch tlačív, označenej ako údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v EUR, žalobca mal za účelom zariadenia domácnosti žiadať o úver vo výške
1.500 eur, so splatnosťou 42 a mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 47,43 eur. Celková čiastka, ktorú

musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola označená sumou 2.142,06 eur,
pri texte predpokladaná RPMN za úver je uvedený údaj 26,17%, pričom ročná úroková sadzba úveru
je 18,08%. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 44,06 %, ako poskytnutá čiastka revolvingu
je uvedená suma 1.500 eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving +
úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola označená sumou 2.142,06 eur. Predpokladaná RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu je označená údajom 26,17% a ročná úroková sadzba revolvingu údajom
18,08%, poplatok za poskytnutie revolvingu je v oboch tlačivách uvedený vo výške 150 eur. Podľa 6.
časti oboch uvedených tlačív, označenej ako údaje o schválenom revolvingovom úvere, a vyplnenej
ručne, mala byť žalobcovi poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 1.500 eur so splatnosťou
42 a mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 47,43. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver +

úroky za celú dobu čerpania úveru) bola označená sumou 2.142,06, pri texte RPMN za úver je uvedený
údaj 26,06%, ročná úroková sadzba úveru je označená údajom 18,08%. Priemerná RPMN za úver je
označená údajom 44,06 %, ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 1.500. Celková „čiastka“
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola
označená sumou 2.142,06. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je označená údajom

16,06%, ročná úroková sadzba revolvingu je označená údajom 18,08% a ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania je označená údajom 5,15%.Základom zmluvného vzťahu medzi stranami sporu bola aj Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500091579, resp. Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500091581, ktoré žalobca podpísal 18.11.2014 a zástupca

žalovaného ich podpísal dňa 24.11.2014. Podľa 5. časti oboch tlačív, označenej ako údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v EUR, žalobca mal za účelom zariadenia domácnosti žiadať o úver
vo výške 1.500 eur, so splatnosťou 42 a mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 47,43 eur. Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola označená sumou 2.142,06
eur,pritextepredpokladanáRPMNzaúverjeuvedenýúdaj26,17%,pričomročnáúrokovásadzbaúveru

je 18,08%. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 36,30 %, ako poskytnutá čiastka revolvingu
je uvedená suma 1.500 eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving +
úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola označená sumou 2.142,06 eur. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu je označená údajom 26,17% a ročná úroková sadzba revolvingu údajom
18,08%, poplatok za poskytnutie revolvingu je v oboch tlačivách uvedený vo výške 150 eur. Podľa 6.
časti oboch uvedených tlačív, označenej ako údaje o schválenom revolvingovom úvere, a vyplnenej

ručne, mala byť žalobcovi poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 1.500 eur so splatnosťou
42 a mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 47,43. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru) bola označená sumou 2.142,06, pri texte RPMN za úver je uvedený
údaj 25,80%, ročná úroková sadzba úveru je označená údajom 15,05%. Priemerná RPMN za úver je
označená údajom 36,30 %, ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 1.500. Celková „čiastka“

pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola
označená sumou 2.142,06. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je označená údajom
25,80%, ročná úroková sadzba revolvingu je označená údajom 18,08% a ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania je označená údajom 5,05%.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalobca v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalovaný mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia

§ 1 ods. 2, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj
§ 52 a nasl. OZ.

8. Súd už v obdobných veciach žalovaného dospel k záveru, že nemal za preukázanú existenciu dvoch
platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle strán sporu ako zmluvných strán (v zmysle

§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka) v časti údaju o RPMN, keď aj v danom prípade podľa bodu 5
tlačív Žiadostí žalovaného vyplnených žalobcom 2.9.2014 mala byť predpokladaná RPMN za úver vo
výške 26,17% a po poskytnutí revolvingu vo výške 26,17%, avšak podľa žalovaného (bod 6. zmluvy)
bola RPMN za úver „len“ vo výške 26,06% a po poskytnutí revolvingu vo výške 26,06%. Obdobne je
tomu aj v tlačivách Žiadostí žalovaného vyplnených žalobcom 18.11.2014, keď podľa ich 5. bodu mala

byť predpokladaná RPMN za úver vo výške 26,17% a po poskytnutí revolvingu vo výške 26,17%, avšak
podľa žalovaného (bod 6. zmluvy) bola RPMN za úver „len“ vo výške 25,80% a po poskytnutí revolvingu
vo výške 25,80%.

Teda všetky štyri prijatia návrhov žalobcu na uzavretie zmlúv žalovaným obsahujú zmeny v časti RPMN,

a tak sú novým návrhom s poukazom na § 44 ods. 2 OZ, najmä keď údaj o RPMN je podstatnou
náležitosťou písomnej úverovej zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
do 31.3.2015). Žalovaný ani nepreukázal, že by žalobca akceptoval jeho (štyri nové) návrhy zmlúv z
bodu 6. všetkých 4 tlačív.

Dve oznámenie žalovaného ako veriteľa z 5.9.2014 o schválení úveru (čl. 17, 31 súdneho spisu), resp. z
24.11.2014 ( čl. 39, 52) sú taktiež len (novými) jednostrannými návrhmi na uzavretie zmluvy, keď oproti
údajom návrhov zmluvy žalobcu obsahujú nielen zmeny RPMN za úver a za revolving, ale aj rozšírenie
v časti splatnosti, či už prvej, či poslednej splátky úveru, v časti termínu splatnosti splátok. Pokiaľ
žalovaný v konaní nepreukázal doručenie vyjadrení písomného súhlasu žalobcu s návrhom zmlúv

predložených žalovaným ako veriteľom podľa § 46 ods. 2 OZ, potom nepreukázal uzavretie písomných
úverových zmlúv medzi ním a žalobcom, najmä keď s poukazom na § 44 ods. 1 OZ je zmluva uzavretá
(až) okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Preto je bez významu, že
ročná percentuálna miera nákladov sa vypočíta podľa rovnice z prílohy 2 zákona č. 129/2010 Z.z. včase, keď sa zmluva uzatvára. Mlčanie žalobcu alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú (písomné)
prijatienávrhuzmluvy.Pretopokiaľžalovanýumožnilžalobcovičerpaťpeňažnéprostriedkybezpísomne
uzavretých úverových zmlúv (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.), s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/

zákona č. 129/2010 Z.z. sú poskytnuté spotrebiteľské úvery bezúročné a bez poplatkov, ako to súd s
poukazom na § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 137 písm. d/ CSP určil v 2. výroku tohto
rozsudku, keď z dôvodu absencie písomných zmlúv v 1. výroku tohto rozsudku súd zamietol žalobu
v časti určenia neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere pre žalobcom tvrdené, avšak nepreukázané,
početné neprijateľné podmienky.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovi boli poskytnuté štyri úvery po 1.500 eur a nebolo ani
sporné, že žalovaný započítal so sumami úveru poplatky za poskytnutie úveru po 150 eur z každej
úverovej istiny, a tak žalovaný žalobcovi poskytol vo všetkých 4 prípadoch len sumy po 1.350 eur.
Rovnako nebolo sporné, že žalovaný popri mesačnej splátke úveru vo výške po 47,43 eur požadoval na
základe Dohody o poskytnutí služby, aj pravidelnú mesačnú úhradu odplaty vo výške 2,56% zo sumy
schváleného úveru, zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, v dôsledku čoho mal žalobca platiť

vo všetkých 4 prípadoch mesačnú splátku po 81,99 eur (47,43 eur + 2,56% z 1.350 eur = 47,43 + 34,56
= 81,99).

Žalovaný v zmysle § 151 ods. 1 CSP tieto tvrdenia žalobcu o výške úveru a započítaní poplatku so
sumou úveru nepoprel. Dohoda o poskytnutí služby je tiež spotrebiteľskou zmluvou.

Paušálna mesačná odplata vo výške po 2,56% zo sumy schváleného úveru (34,56 eur mesačne)
podľa štyroch Dohôd o poskytovaní služby, ktoré žalobca podpísal spolu s rozhodcovskými zmluvami v
deň vyplnenia žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, a to len za uzavretie Dohody, predmetom
ktorej bolo prípadné poskytnutie informácie o zostávajúcich záväzkoch, či odklad splátok revolvingového

úveru, či informácia o prijatí platby, či vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, či zmena zmluvy na
podnet klienta, či druhá upomienka zdarma, je zmluvné dojednanie, ktoré v skutočnosti neposkytuje
dlžníkovi - žalobcovi reálne protiplnenie, a preto takéto dojednanie je spotrebiteľovi vnútené bez toho,
aby mohol jeho obsah nejakým spôsobom modifikovať, alebo vylúčiť, ak chce, aby mu bol poskytnutý
žiadaný úver. Navyše, túto odplatu za uzavretie Dohody musí spotrebiteľ - dlžník platiť pravidelne

mesačne, bez ohľadu na to, či je „dobrovoľná“ služba žalovaného žalobcovi poskytnutá alebo nie,
resp. bez ohľadu na to, aby vôbec bolo isté, že v budúcnosti žalobca túto tzv. službu využije. Táto
podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a povinnosti účastníkov tohto právneho vzťahu v
neprospech spotrebiteľa, a preto je neplatná. Dohoda o poskytnutí služby má charakter štandardnej
zmluvnej podmienky používanej žalovaným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi, ktorí majú

záujem len o úver. Ťažko uveriť, že žalobca v čase, keď žiadal o úver, by žiadal na tlačive žalobcu o
poskytnutie „doplnkovej a dobrovoľnej“ služby žalovaného (čl. I, ods. 2 Dohody), pričom nie je zrejmé
prečo, pokiaľ mala byť služba žalovaného dobrovoľná, mal žalobca platiť (len) za uzavretie Dohody
(odsek 7.1 Dohody) odplatu. Podľa všetkých štyroch žiadostí žalobcu o poskytnutie revolvingového
úveru vyplnených v časti 5. nepochybne žalovaným, žalovaný už v tom čase predpokladal aj uzavretie

Dohody o poskytovaní služieb. Z uvedeného je zrejmé, že nebol to žalobca, ktorý prejavil vôľu uzavrieť
takúto Dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ), a preto takýto úkon je neplatný
podľa § 39 OZ. Navyše, s poukazom na § 53 odsek 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany dodávateľa zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Všetky štyri Dohody o poskytnutí služby boli aj v danom prípade uzatvorené na predtlačenom formulári
žalovaného v čase procesu uzatvárania zmlúv o úvere a žalovaný ničím nepreukázal individuálny
charakter tohto dojednania v zmysle § 53 ods. 2 OZ. Preto povinnosť zaplatiť mesačne odplatu vo výške
2,56% zo sumy schváleného úveru, zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, je neprijateľnou

podmienkou,ktoráspoukazomna§53ods.5OZjeneplatnou.Zneplatnéhoprávnehoúkonunevznikajú
jeho účastníkom žiadne práva a povinnosti.

10. Pokiaľ žalobca podľa tvrdení v žalobe, ktoré žalovaný nerozporoval uhradil žalovanému po 2.705,67
eur na oba bezúročné a bezpoplatkové úvery čerpaná 8. septembra 2014 vo výške po 1.350 eur,

keď žalovaný v zmysle § 151 ods. 1 CSP toto tvrdenie nepoprel a potvrdil, že sumu úveru schválenú
žalobcovi po 1.500 eur započítal s poplatkom vo výške po 150 eur, a tak plnením žalobcu žalovanému
bez právneho dôvodu nad sumu 1.350 eur došlo na strane žalovaného v súvislosti s oboma úvermičerpanými 8. septembra 2014 k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 2 OZ vo výške po
1.355,67 eur (2.705,67 - 1.350 = 1.355,67).

11. Pokiaľ žalobca podľa tvrdení v žalobe, ktoré žalovaný nerozporoval uhradil žalovanému po 2.459,70
eur na oba bezúročné a bezpoplatkové úvery úvery čerpaná 25.11.2014 vo výške po 1.350 eur, keď
žalovaný v zmysle § 151 ods. 1 CSP toto tvrdenie nepoprel a potvrdil, že sumu úveru schválenú
žalobcovi po 1.500 eur započítal s poplatkom vo výške po 150 eur, a tak plnením žalobcu žalovanému
bez právneho dôvodu nad sumu 1.350 eur došlo na strane žalovaného v súvislosti s oboma úvermi

čerpanými 25.11.2014 k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 2 OZ vo výške po 1.109,70
eur (2.459,70 - 1.350 = 1.109,70).

S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti, súd s poukazom na § 451 ods. 1, 2
OZ, žalobe vyhovel aj v časti vydania bezdôvodného obohatenia a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy vo výške 4.930,74 eur [(2 x 1.355,67) + ( 2 x 1.109,70)].

12. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
tak, že v spore s 3 nárokmi bol žalobca len čiastočne úspešný, a to keď bol úspešný v 2 nárokoch
(66,66%), pričom jeho neúspech v časti určenia neplatnosti zmlúv je úspechom žalovaného (33,33%),
ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania

rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, žalobcovi priznal 33,33% náhradu trov konania nepriznal.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vec

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhoprávneho predpisu.