Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206596
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319206596.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľky : E. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom Č. X/
XXXX, L. O. - Č. N., zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom Klincová č. 35,
Bratislava, proti osobe povinnej platiť výživné : P.. B. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom Č. X/XXXX L.
O. - Č. N., o návrhu na určenie výživného a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia :

Povinný platiť výživné je povinný prispievať navrhovateľke na výživu mesačne sumou 150 eur, k jej
rukám, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 22.11.2019, sa navrhovateľka domáhala

určenia vyživovacej povinnosti. Zároveň žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil
povinnému platiť výživné povinnosť mesačne prispievať na jej výživu sumou 400 eur.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že spolu s matkou a súrodencami
opustili spoločnú domácnosť s otcom, dôvodom bolo napadnutie navrhovateľky a jej sestry otcom.
Matka navrhovateľky, navrhovateľka a jej sestra B., podali na otca aj trestné oznámenie. Rozhodnutím

tunajšieho súdu mu bolo neodkladným opatrením zakázané vstupovať do bytu a približovať sa k
matke. Otec v minulosti prispieval na chod domácnosti či potreby navrhovateľky, ale po odchode
navrhovateľky zo spoločnej domácnosti neprispieva, vyživovaciu povinnosť si neplní. Navrhovateľka
navštevujegymnáziumvBratislave,jevmaturitnomročníku,pripravujesanabudúcepovolanie.Náklady
hradí v plnom rozsahu matka navrhovateľky, ktorá hradí náklady aj na maloletého K. a ostatné plnoleté
deti (B. a M.). Matka pracuje ako lekárka, jej príjem je 1.980 eur. Príjem povinného platiť výživné je cca

7.972 eur mesačne, užíva celú nehnuteľnosť, z ktorej všetci odišli do jednoizbového bytu na Č. N.. Otec
od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti a to dňa XX.XX.XXXX neprispieva na jej výživu,
preto žiada, aby súd bezodkladne upravil pomery a nariadil povinnému prispievať na výživné.

3. Ako dôkazy označila rodné listy, trestné oznámenie, rozhodnutie tunajšieho súdu č.k.
19C/128/2019-28 zo dňa 13.11.2019, potvrdenia o príjme, LV č. XXXX, č. XXXX, XXXX, XXXX,

potvrdenie o návšteve školy.

4. Súd vo veci rozhodoval v zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.5. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené,
nemusia byť nepochybne preukázané základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľka sa v tomto prípade domáha
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

6. Súd má za to, že navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tak, ako to
predpokladá zákon.

7. Súd považoval za preukázané, že navrhovateľka opustila spolu s matkou a súrodencami spoločnú
domácnosť, ktorú viedli s otcom a odsťahovali sa do jednoizbového bytu. Za preukázanú súd považoval
aj skutočnosť, že práve dňa XX.XX.XXXX sa odohral incident, po ktorom matka s deťmi opustili

spoločnú domácnosť vedenú s povinným. Tunajší súd rozhodnutím č.k. 19C/128/2019-28 zo dňa
13.11.2019 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým povinnému uložil povinnosť nevstupovať do bytu č.
X nachádzajúceho sa na X. Z. vo vchode X bytového domu na ulici Č. X/XXXX N. X. L. O., zakázal
povinnému priblížiť sa k matke navrhovateľky na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a kontaktovať
ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami. Za preukázané súd

považoval aj skutočnosť, že povinný po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti neprispieva
na jej výživu. Súd má vedomosť, že aj brat navrhovateľky, M. T., sa obrátil na tunajší súd s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa tiež domáha výživného.

8. Podľa ustanovenia § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným

opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v neodkladnej miere.

9. Podľa názoru súdu na dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia, nariadenia platiť výživné, je
postačujúce, aby povinný bol zaviazaný prispievať na výživné v neodkladnej miere a za takú súd
považuje výživné v sume 150 eur mesačne. Súd pri rozhodovaní o výške prihliadol na vek navrhovateľky,

jej preukázané potreby a aj možnosti povinného. Je nesporné, že povinný má vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke, ktorá nie je schopná sa sama živiť, pripravuje sa na budúce povolanie a túto povinnosť
si neplní od času, kedy sa navrhovateľka s matkou a súrodencami odsťahovali s domácnosti, ktorú tvorili
aj s otcom, teda povinným. Bolo preukázané, že povinný má príjem, z ktorého nebude problematické
vyživovaciu povinnosť v súdom určenej miere plniť.

10. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2

CSP v spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.