Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/352/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235672
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114235672.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: L. H., W.. XX.XX.XXXX, M. F.: Q. XXX, XXX XX F.,
občan SR, právne zast. JUDr. Martin Olos, advokát, so sídlom K. Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice,
IČO: 42 055 148, , proti žalovaným: v rade 1/ T. T., W.. XX.X.XXXX, T. XXX, okres F., občan SR,
právne zastúpený JUDr. Michal Kováč, advokát, Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, v rade 2/ geba Handels
& Entwicklungsgesellschaft mbH, so sídlom Wecostrasse 7-11, D-53783 Eitorf, Spolková republika

Nemecko, zapísaná v obchodnom registri Nordrheim -Westfalen Amtsgericht Siegrburg pod č. HRB
6296, o náhradu škody na zdraví z titulu náhrady za bolesť v sume 4190 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 04.11. 2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
žalovaných v rade 1/ a 2/ k úhrade istiny 4.190 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody na zdraví a
z titulu náhrady za bolesť.
Žalobca svoj nárok na úhradu uvedenej istiny odvádzal od dopravnej nehody zo dňa 5.11.2012, kde
podľa názoru žalobcu žalovaní v rade 1/ a 2/ zodpovedajú za spôsobený následok žalobcovi uvedenou
dopravnou nehodou v žalovanej výške.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 06.09.2017 zobral žalobu späť, žiadal
konanie zastaviť, o trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadnej strane v spore súd náhradu trov
konania neprizná.
3. Ako dôvod pre späťvzatie žaloby žalobca uvádzal, že od nehody uplynulo viac ako 5 rokov, žalobca
nemá dostatok finančných prostriedkov na vedenie súdneho konania a na vypracovenie nákladného

znaleckého posudku.
Žalobca ďalej uvádzal, že žalovaný v rade 1/ zrazil žalobcu v obci, na riadne označenom prechode pre
chodcov a to vo frekventovanej lokalite.
Poukazoval na následky dopravnej nehody, kde pri dopravnej nehode utrpel žalobca ťažký úraz,
vykĺbenie ramena, abrupciu veľkého hrvola, zlomeninu lopatky - tela a krčku, zlomeninu lonovej kosti
a iné.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.5. Vzhľadom k tomu, že žaloba žalobcu bola zobratá späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol tak,
že konanie zastavil.

6. Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 256 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

8. Žalobca v späťvzatí žaloby zo dňa 6.9.2017 ( tretí odsek späťvzatia ) žiadal o trovách konania
rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania súd neprizná.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania mal zohľadniť dôvody hodné osobitného zreteľa.
Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľažalobcavnávrhu-častispäťvzatiažalobyohľadnetrovkonaniabližšie
nešpecifikoval.
Žalobca akurát uviedol, že žalovaný 2/ bol v konaní pasívny a nečinný, žalovanému 1/ vznikli v konaní
iba trovy právneho zastúpenia za spísanie vyjadrenia k žalobe.

9. Pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal so zákonného ustanovenia § 256 ods. 1/ CSP a bez ďalšieho
mal za to, že žalobca tým, že zobral žalobu späť, vyslovene zavinil zastavenie konania ( zobral žalobu
späť z dôvodov na strane žalobcu ).
Žalobca žiadal o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania

neprizná.
Žalobca v konaní nepreukázal žiadne také dôvody pre rozhodnutie o trovách konania v zmysle návrhu
žalobcu, ktoré by v prípade osoby žalobcu odôvodňovali použitie inej právnej normy pre rozhodnutie
súdu o trovách konania.

10. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, dôvody uvedené žalobcom v späťvzatí
žaloby, Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).