Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202343
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116202343.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35

717 769, so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, IČO: 31 819
702 so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: Adrián I., nar. XX.X.XXXX, bytom Sokolníky
4, Podhorany, o zaplatenie 1 188,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 363,65 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 623,65 eur od 26.7.2014 do 12.2.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 613,65 eur od 13.2.2016 do 19.4.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 593,65 eur od 20.4.2016 do 13.5.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,15% ročne zo sumy 573,65 eur od 14.5.2016 do 17.6.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 553,65 eur od 18.6.2016 do 18.8.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 533,65 eur od 19.8.2016 do 19.9.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 513,65 eur od 20.9.2016 do 15.11.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 483,65 eur od 16.11.2016 do 15.12.2016, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 453,65 eur od 16.12.2016 do 16.2.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 433,65 eur od 17.2.2017 do 13.4.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,15% ročne zo sumy 403,65 eur od 14.4.2017 do 17.5.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 383,65 eur od 18.5.2017 do 13.7.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 363,65 eur od 14.7.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 390 eur s príslušným úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žalobca má voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 26,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.2.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 188,50
Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 188,50 Eur od 26.7.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
13.1.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220140219 na čiastku 900 Eur, za úrok vo výške 180
Eur, pričom za poskytnutie úveru si zaúčtoval servisný poplatok vo výške 162 Eur. Žalovaný sa zaviazal

celkovú čiastku vo výške 1 242 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvých troch mesačných
splátkach vo výške 4,50 Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných desiatich mesačných spátkach vo
výške 122,85 Eur (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 %
z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavreí zmluvy a každá ďalšia až doúplného zaplatenia dlhu bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti žalovaný

potvrdil podpisom zmluvy. Žalovaný celkovo do podania žaloby uhradil 53,50 Eur, pričom posledná suma
vovýške20Eurbolauhradenádňa15.1.2016.Vzhľadomktomu,žežalovanýsisvojzáväzokvyplývajúci
z uzavretej zmluvy riadne a včas nesplnil v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu
výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, v predžalobnej upomienke zo dňa
6.6.2014 žalobca upozornil žalovaného na právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, v oznámení zo

dňa 26.9.2014 žalobca žalovanému oznámil, že celý dlh zosplatnil ku dňu 25.7.2014. Po zosplatnení
záväzku žalovaný uhradil sumu vo výške 40 Eur. Dlžná suma 1 188,50 Eur predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 242 Eur a čiastkou vo výške 53,50 Eur, ktorá
bola žalovaným uhradená.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní označenom ako odvolanie proti uzneseniu doručenom súdu

dňa 19.12.2016, v ktorom uviedol, že požičanú sumu spláca, je zamestnaný s minimálnou mzdou, má
dve neplnoleté deti (5,7) a spláca každý mesiac sumu vo výške 20 - 30 Eur, hradí to, čo mu umožňuje
každý mesiac jeho finančná situácia. Všetko riešil s navrhovateľom - spol. Kešovka, ale nechceli počuť
o splátkovom kalendári. Navrhovateľ uviedol sumu = poskytnutá 900 Eur = celkom spl. suma 1 242 Eur,
ale zabudol uviesť a doložiť kópiu celej zmluvy, t.j. pohľadávka = 1 610,55 Eur a z toho vraj „odmena“

= 368,55 Eur (z ktorej zaplatil 122,85 Eur). Má záujem splatiť požičanú sumu = 900 Eur v splátkovom
kalendári po 30 Eur/ mesiac. Jeho finančná situácia nie je najlepšia, preto žiada o vyhovenie, zároveň
sa odvoláva voči „trovom“ navrhovateľa, nakoľko danú požičanú čiastku spláca.

3. Žalobca sa na základe výzvy súdu písomne vyjadril v podaniach zo dňa 18.1.2017, 6.3.2017,

15.5.2017 a 14.12.2017, v ktorých špecifikoval svoju pohľadávku voči žalovanému a zároveň uviedol,
že žalobca poskytol žalovanému celú deklarovanú sumu úveru, teda sumu 900 Eur, pričom žalobca
nežiadal od žalovaného úhradu 1. splátky pri podpise zmluvy, nakoľko zmluvné strany sa dojednali,
že 1. splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, úhrada 1. splátky v deň odovzdania peňažnej
čiastky bola dobrovoľným rozhodnutím žalovaného. Úhrada vo výške 122,85 Eur bola odmenou za

poskytnutie služby Domáci servis na základe zmluvy o poskytovaní domáceho servisu. Žalobca a
žalovaný uzavreli sňa 13.1.2014 zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, žalovaný svojim podpisom
na samostatnej žiadosti o poskytnutie domáceho servisu si u žalobcu objednal službu Domáci servis ako
ďalšiu službu z portfólia služieb poskytovaných žalobcom, žalovaný sa za poskytnutie služby „Domáci
servis“ zaviazal uhradiť žalobcovi odmenu vo výške 368,55 Eur, a to v 3 pravidelných splátkach vo výške

122,85 Eur. Poskytnutie služby „Domáci servis“ je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej
zmluvy, uzavretie zmluvy o poskytovaní domáceho servisu v žiadnom prípade nie je podmienkou na
získanie spotrebiteľského úveru, táto zmluva nie je ani predmetom tohto konania. Vzhľadom na to, že
zmluva o doplnkovej službe, či ďalšej službe poskytovanej žalobcom nie je podmienkou získania úveru,
odmena za túto službu sa nezapočítava podľa zákona č. 129/2010 Z. z. do výpočtu, resp. do hodnoty

RPMN. Žalobca považuje dojednanú odmenu za plne súladnú s dobrými mravmi, pretože v plnej miere
zodpovedá náročnosti toho, že obchodný zástupca sa musí dostaviť do bydliska žalobcu za účelom
plnenia zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, z čoho prirodzene vznikajú žalovanému aj značné
náklady.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si bral úver vo výške 900 eur, pričom keď podpisoval zmluvu o
poskytovaní domáceho servisu bolo mu povedané, že k nemu domov bude chodiť pani vyberať splátky
úveru, nebol informovaný v tom zmysle, že by mal zvlášť platiť aj za poskytovanie domáceho servisu.
Hneď v ten deň keď dostali úver, panej zaplatili 122,85 eur + 13,50 eur, teda spolu 136,35 eur, čo
považoval za prvú splátku úveru. Okrem toho zaplatili splátky, ktoré vie podložiť výpismi, spolu zaplatil

sumu 420 eur + 136,35 eur v deň podpisu zmluvy.

5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní potvrdil, že žalovaný uhradil 423,53 eur (pred podaní
žaloby 53,50 eur a po podaní žaloby 370 eur) a odvtedy k úhrade ďalšej splátky nedošlo. V tejto časti
žalobca berie žalobu späť a žiada aby súd konanie zastavil. Žalobca berie žalobu späť aj v časti úroku

z omeškania z tejto sumy.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a výsluchom žalovaného,
oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom na vydanie platobného rozkazu, zmluvouo spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, poštovými podacími hárkami, oznámením o
zosplatnení záväzku, príjmovými dokladmi, výpisom z účtu, zmluvou o poskytovaní domáceho servisu,
vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Spor medzi stranami vznikol zo zmluvy uzavretej dňa 13.1.2014, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 900 Eur, za úrok vo výške 180 Eur, servisný poplatok bol dojednaný vo
výške 162 Eur, celková dlžná čiastka na úhradu bola vo výške 1 242 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
požičanú sumu v 13 mesačných splátkach tak, že v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,50 Eur a

vo zvyšných 10 mesačných splátkach vo výške 122,85 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Úver je
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny, za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok
vo výške 18% z istiny, RPMN činí 67,70% Z textu zmluvy vyplýva priemerná RPMN ku dňu podpisu

zmluvy vo výške 45,14%. Listom zo dňa 6.6.2014 označeným ako predžalobná upomienka - výzva na
úhradu dlžnej sumy žalobca vyzval žalovaného, aby najneskôr do 5dní zaplatil dlžnú sumu 1 258,20
Eur. Z poštového podacieho hárku mal súd za preukázané odoslanie zaslanie predžalobnej upomienky
žalovanému. Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 26.9.2014 vo výške 1 258,20 Eur doručoval
žalobca žalovanému dňa 30.9.2014, čo tiež preukázal poštovým podacím hárkom. Žalovaný v podanom

odpore poukázal na svoju zlú finančnú situáciu a na veľmi vysoké úroky hraničiace s úžerou.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

účinný k 13.1.2014 (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.).17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa
za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo
spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje
lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa

poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo
viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu
povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a
čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za
úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16
, u) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas

ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 21 ods. 2 za príslušný

kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

20. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí

navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. na účely výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou

poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné

transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.26. Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy súd zistil, že neobsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti. Úver bol poskytnutý a bol žalovaným čerpaný, zmluva je v časti

o poskytnutí úveru platná, ide však o úver bezúročný a bez poplatkov pre absenciu náležitostí podľa ust.
§ 9 ods. 2 písm. c), f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

27. V zmluve nie je uvedená adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo
sťažnosť (obligatórna náležitosť zmluvy podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z.) V

bode 10. zmluvy je síce uvedené, že kontrolným orgánom je Slovenská obchodná inšpekcia, Prievozská
32, Bratislava, nikde však nie je uvedené, že táto adresa je adresou, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť.

28. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.
z., ktorou je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je uvedené, že prvá splátka je splatná 10.
deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky
až do zaplatenia, takéto určenie termínov splácania splátok nie je v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením. V zmluve nie je správne uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti, ktorý sa vyžaduje

podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď žalobca uviedol, že termín poslednej
splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania
tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 370 kalendárnych dní.
Účelom dotknutých ustanovení bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho a v
akých čiastkach je povinný plniť si povinnosť splácať, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo

(dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok).

29. Zmluva neobsahuje správnu náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010
Z. z., ktorou je ročná percentuálna mieru nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalobca v žalobe
neuviedol, že so žalovaným dňa 13.1.2014 uzavreli aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, ktorú
súdu doručil žalovaný. Z predmetu zmluvy podľa bodu I ods. 1.1 vyplynulo že „Predmetom tejto zmluvy je
úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri využívaní domáceho servisu klientom. Domáci

servisjeposkytovaniekonzultačnýchanadštandardnýchslužieb,ktoréspočívajúvstarostlivostioklienta
pri poskytovaní úveru na Základe zmluvy o úvere č. 220140219 zo dňa 13.1.2014 uzatvorenej medzi
poskytovateľom ako veriteľom a klientom ako dlžníkom. Je to najmä služba spočívajúca v preberaní
a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového
kalendára, upozornenie na termíny splátky a prípadné návštevy nesplácania (ďalej len „domáci servis“).“

Za poskytovanie tejto služby sa žalovaný zaviazal platiť odmenu v celkovej výške 368,55 Eur a to v
pravidelných 3 mesačných splátkach vo výške 122,85 Eur. Hoci žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný si
doplnkovú službu - „Domáci servis“ dobrovoľne objednal v žiadosti o poskytnutie domáceho servisu, čo
preukázal zmluvou o poskytovaní domáceho servisu a objednávkou žalovanej zo dňa 13.1.2014, súd
konštatuje, že odmena dohodnutá v zmluve o poskytovaní domáceho servisu vo výške 368,55 Eur bola

v skutočnosti nákladom na doplnkovú službu poskytovanú v súvislosti so zmluvou o úvere a mala byť
započítaná do ročnej priemernej miery nákladov. Išlo o dodatočné náklady spotrebiteľa - žalovaného v
súvislosti s poskytnutým úverom (ustanovenie § 2 písm. g), § 19 ods. 2 zák. č.129/2010 Z. z.). To sa
nestalo, preto v zmluve o úvere bola nesprávne uvedená ročná priemerná miera nákladov (RPMN) v
neprospech žalovaného.

30. V nadväznosti na vyššie uvedené súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že poskytnutý úver v
zmysle ustanovenia § 11 ods.1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z. z. možno považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

31. Súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 363,65 Eur ako rozdiel
medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 900 Eur a žalovaným zaplatenej sumy 546,35
Eur, v ktorej súd zohľadnil aj úhrady žalovaného v sume 122,85 Eur a 13,50 Eur (3x 4,50 Eur) uhradené
žalovaným pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o poskytnutí domáceho servisu dňa13.1.2014. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V časti zaplatenia sumy vo výške 390 Eur
súd konanie zastavil, a to z dôvodu, že žalobca vzal v tejto časti žalobu späť v nadväznosti na vykonané
čiastočné úhrady pohľadávky žalovaným.

32. Súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 5,15 %, čo zodpovedá
sadzbe platnej podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo v danom čase predstavovalo 0,15.

33. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od okamihu kedy sa žalovaný dostal v zmysle ust. §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania so splácaním dlhu, pričom prihliadol aj na jednotlivé
čiastkové úhrady pohľadávky žalovaným.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v

konaní čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 26,82
% (63,41 % - 36,59 %), keď úspech žalobcu predstavuje 63,41 % (753,65 Eur z 1 188,50 Eur), úspech
žalovaného je 36,59 % (434,85 Eur z 1 188,50 Eur).

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.