Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202257
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718202257.14

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu P.. N. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. Č.. XXX, XXX XX
H. F., právne zastúpený BERNÍK & partneri, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Štúrova 101, 059
21 Svit, IČO: 47 256 451, proti žalovaným: 1./ P.. Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX
F., 2./ P.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XX, XXX XX F., žalovaní právne zastúpení JUDr. Martin
Bašista, advokát so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 37 880 381, o určenie, že darovania

zmluva je neúčinná, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 26.04.2018 žalobca žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva

týkajúca sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. F. uzavretá medzi Ľ. K. a žalovanými
v 1./ a 2./ rade je voči žalobcovi neúčinná a na náhradu trov konania.

2. Podaním z 02.04.2020 žalobca zobral žalobu späť z dôvodu uzatvorenej dohody o urovnaní z
10.03.2020.

3. Žalovaní v 1./ a 2./ rade so späťvzatím žaloby súhlasili.

4. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

6. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Za dôvody hodné osobitného

zreteľa súd považuje dohodu o urovnaní medzi stranami sporu, keď podľa čl. II bod 2 písm. b) strany
sporu prehlásili, že si neuplatňujú náhradu trov predmetného konania vzhľadom na obsah dohody o
urovnaní.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.