Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202605
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319202605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci manželky P. M.,

rodenej D., narodenej X. Y. XXXX, trvale bytom M., O. XXX/XX, proti manželovi W. M., narodenému XX.
X. XXXX, trvale bytom P., Q. C. XXXX/X, právne zastúpený Advokátska kancelária Bacíková a spol.,
so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 45, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Bacík, o
návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
Y. M., narodenej X. Y. XXXX a k maloletej T. M., narodenej XX. P. XXXX, obe bytom ako manželka, v
konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky P. M., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela W. M., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorenéXX.XX.XXXXvM.,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduM.,vozv.X,ročníkXXXX
na strane XXX pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu.

II. Maloletá Y. M., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky P. M..

III. Maloletá T. M., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky P. M..

IV. Otec W. M. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. sumou 80 Eur mesačne, a to vždy
do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

V. Otec W. M. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. sumou 70 Eur mesačne, a to vždy
do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

VI. Súd styk otca s maloletými u p r a v u j e takto:

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými takto:

Každý párny víkend v sobotu od 08.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Každý týždeň v utorok od 16.00 hod. do stredy do 18.00 hod.

Počas Vianočných sviatkov v každom nepárnom roku od 23.12. v čase od 08.00 hod. do 30.12. do
18.00 hod., v každom párnom roku od 30.12. od 08.00 hod. do 06.01. do 18.00 hod.Počas jarných prázdnin - v každom nepárnom roku od soboty, ktorá predchádza jarným prázdninám od
08.00 hod. do nedele, ktorou prázdniny končia do 18.00 hod.

Počas Veľkonočných sviatkov v každom párnom roku od Veľkonočného štvrtku od 16.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

Počas letných prázdniny v každom roku od 12.07. od 08.00 hod. do 22.07. do 18.00 hod. a od 01.08.
od 08.00 hod. od 10.08. do 18.00 hod.

Matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a umožniť otcovi styk s maloletými.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. novembra 2019 žiadala, aby súd svojím
rozsudkom jej manželstvo s manželom rozviedol, maloletú Y., nar. X. Y. XXXX a maloletú T., nar. XX.
P. XXXX pochádzajúce z manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievaním
výživného vo výške 80 Eur a 70 Eur mesačne, tiež žiadala upraviť styk otca s maloletými. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX. A. XXXX, z manželstva pochádzajú

dve neplnoleté deti. Postupom času si manželia prestali rozumieť najmä vplyvom manželovej agresie
a odmietania. Manželia spolu nežijú, manželka má nového priateľa. Záverom manželka uviedla, že
manželstvo už nespĺňa svoj spoločenský účel a nie je šanca na obnovu spolužitia.

2. Manžel v písomnom vyjadrení s návrhom súhlasil, navrhoval len čiastočnú korekciu úpravy svojho

styku s maloletými. Tiež uviedol, že manželstvo už nespĺňa svoj spoločenský účel a nie je šanca na
obnovu spolužitia, nakoľko manželka mu bola opakovane neverná a teraz má už manželka vážnu
známosť.

3. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v starostlivosti matky o maloleté neboli

zistené žiadne nedostatky. Maloleté majú vytvorené všetky predpoklady na fyzický a psychický vývin.
Kolízny opatrovník navrhol obe maloleté zveriť do osobnej starostlivosti matky.

4. Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi
obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, žiadala ich manželstvo rozviesť, obe
maloleté zveriť do jej osobnej starostlivosti, manžela - otca maloletých zaviazať prispievaním výživného
vo výške 80 a 70 Eur mesačne, styk s maloletou akceptovala podľa návrhu otca. V jej prípade sa jedná o
prvé manželstvo. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Momentálne je na materskej dovolenke nakoľko dňa

15. júna 2020 má termín pôrodu. Dovtedy pracovala v materskej škole ako učiteľka s netto mesačným
príjmom 718 Eur. Spolu s oboma maloletými býva pri svojom priateľovi. Za ubytovanie platí mesačne
sumu 65 Eur. Maloletá Y. navštevuje MŠ vo Valaskej. Platí za ňu 5 Eur školné mesačne, strava je
zadarmo, náklady na školské pomôcky sú vo výške 5 Eur mesačne. Náklady na stravu maloletej vyčíslila
na sumu 110 Eur mesačne. Maloletá nosí okuliare, ale výdavky s tým spojené hradili manželovi rodičia.

Často spolu chodievajú na výlety a s touto voľno časovou aktivitou maloletej má náklady okolo 50 Eur
mesačne. Náklady na ošatenie a hygienu maloletej sú 100 Eur mesačne. Iné výdavky na maloletú Y.
nemá. Maloletá T. navštevuje MŠ vo Valaskej. Platí za ňu 5 Eur školné mesačne, strava je okolo 35 Eur
mesačne, náklady na školské pomôcky sú vo výške 5 Eur mesačne. Náklady na stravu maloletej vyčíslila
na sumu 90 Eur mesačne. Často spolu chodievajú na výlety a s touto voľno časovou aktivitou maloletej

má náklady okolo 50 Eur mesačne. Náklady na ošatenie a hygienu maloletej sú 60 Eur mesačne. Iné
výdavky na maloletú T. nemá.

6. Manžel na pojednávaní s návrhom na rozvod a s úpravou práv a povinností k maloletým na čas po
rozvode súhlasil. V jeho prípade sa tiež jedná o prvé manželstvo a inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Manžel je zamestnaný ako dispečer SAD s netto mesačným príjmom 850 Eur. Býva v rodinnom dome,ktorý je v režime BSM. Spláca hypotekárny úver vo výške 90 Eur mesačne, za elektrinu platí mesačne
140 Eur, za TV 8 Eur mesačne a za vodu 15 Eur mesačne. V dome sa kúri aj drevom kde ho náklady
výjdu na sumu 150 Eur ročne. Spláca spotrebné úvery vo výške 120 Eur mesačne. Platí si paušál na

mobil vo výške 60 Eur mesačne. Cestovné do práce je okolo 60 Eur mesačne. Náklady na stravu má
okolo 200 Eur mesačne, na ošatenie a hygienu dáva sumu 100 Eur mesačne. Nosí okuliare s čím má
výdavky 40 Eur ročne. Iné výdavky nemá.

7. V priebehu konania jeho účastníci zhodne súhlasili s rozvodom manželstva, pre prípad rozvodu

manželstva uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú žiadali, aby súd schválil. K prednesenému návrhu
rodičovskej dohody sa pripojil i kolízny opatrovník.

8. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. A. XXXX v M., ktoré manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu M., vo zväzku X, roč. XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. Z
manželstva účastníkov konania pochádza maloletá Y., nar. X. Y. XXXX a maloletá T., nar. XX. P. XXXX.

Z návrhu, listinných dôkazov a prednesov účastníkov vyplýva, že navrhovateľka je slovenským štátnym
občanom, manžel je tiež slovenský štátny občan, u navrhovateľky ide o manželstvo prvé, u manžela o
manželstvo tiež prvé. Manželia mali posledné spoločné bydlisko - M., U. XXX. Navrhovateľka je aktuálne
na materskej dovolenke, dovtedy pracovala s netto mesačným príjmom 718 Eur mesačne, manžel je
zamestnaný s netto mesačným príjmom 850 Eur.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 24 ods. 1 - 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. V rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do
osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli

dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.12. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 25 ods. 1, ods.2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi,
z ich vzťahu pochádzajú dve maloleté deti.

20. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v
minulosti nastal trvalý rozvrat manželských vzťahov; vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a

trvale rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vzájomné vyjadrenia manželov boli kategorické a nepripúšťajúce obnovenie
manželského spolužitia. Za takýchto skutkových okolností má súd zato, že manželské vzťahy sú
trvale rozvrátené a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania
je dlhodobo len formálnym zväzkom bez plnenia akýchkoľvek spoločenských funkcií manželstva. Z

uvedených dôvodov súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol. Obaja manželia s rozvodom manželstva
súhlasia. Ako dôvody rozvratu manželstva súd zistil nezhody medzi manželmi vyplývajúce z rozdielnych
názorov na spoločný život a na starostlivosť o maloleté.21. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým na čas po rozvode manželstva
súd prihliadol na dohodu rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým, ktorá
dohoda nebola v rozpore so zákonom a ani zákon neobchádzala a súd nenašiel ani iný dôvod, prečo

by rodičovskú dohodu neschválil. Výška výživného rovnako zodpovedá sociálnej situácii rodičov. Súd
schválil rodičovskú dohodu aj čo sa týka úpravy styku otca s maloletými, táto dohoda napomôže
zachovaniu doterajších vzťahov otca s maloletými. Bude na rodičoch, aby si svoje osobné, pracovné a
iné povinnosti prispôsobili tak, aby sa doterajšie ich vzťahy s maloletými prehĺbili a tiež aby maloletým
bol zachovaný potrebný kontakt s otcom.

22. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho osoby oprávnené podať odvolanie
vzdali po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, má právo do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.