Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200008
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Krmanova 16, 040 01 Košice, proti
žalovanému G. K., L.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., okres Revúca, v konaní o zaplatenie
152,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 137,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 137,81 eur od 17.08.2016 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 70,- eur
splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 80,36% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 152,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumu 152,59 eur od
17.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť
č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z
distribučnej sústavy na odbernom mieste B. XXX, XXX XX B.. Za obdobie od 12.07.2015 do 12.07.2016
bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX na sumu 152,81 eur s lehotou splatnosti do 16.08.2016. Žalobca, resp. jeho právny
zástupca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola
rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola. Z

dôvodu omeškania žalovaného vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

3. Na výzvu súdu žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 30.01.2018 žalobca uviedol, že
na uplatnenom nároku z faktúry č. XXXXXXXXXX v časti zaplatenia sumy 15,- eur s príslušenstvom
za upomienky (poplatok za upomínanie), netrvá a berie svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 15,- eur
s príslušenstvom späť a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Navrhol, aby žalovanému bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 137,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumu 137,81 eur od 17.08.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. K uplatňovanému nároku vo
vzťahu k sankciám za LED žiarovky typ A, D a F v celkovej výške 47,95 eur, pozostávajúcej zo sankcie
LED žiarovka - typ A v sume 11,99 eur, zo sankcie LED žiarovka - typ D v sume 17,98 eur a zo sankcie
LED žiarovka - typ F v sume 17,98 eur, zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že zmluvou o nájmezariadenia zo dňa 07.10.2015 prenechal do užívania žalovanému ako nájomcovi - LED žiarovku typu A
v počte 1 ks, LED žiarovku typu D v počte 2 ks a LED žiarovku typu F v počte 2 ks, spolu v počte 5 ks.
Žalovaný v rozpore so zmluvou, zariadenia, ktoré mu boli prenechané do užívania, žalobcovi nevrátil.

Týmto svojím konaním porušil zásadným spôsobom svoje zmluvné povinnosti. Výška náhrady škody
za 1 ks LED žiarovky typu A vo výške 11,99 eur, za 2 ks LED žiaroviek typu D vo výške 17,98 (2 x
8,99 eur) a za 2 ks LED žiaroviek typu F vo výške 17,98 eur (2 x 8,99 eur), spolu vo výške 47,95 eur
v prípade vrátenia poškodeného prenajímaného zariadenia alebo nevrátenia prenajímaného zariadenia
- LED žiarovka typ A, D, F vyplýva z Cenníka za nájom a predaj zariadení účinného od 15.09.2015. V

čase vyúčtovania faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bol účinný Cenník pre nájom a predaj
zariadení pre fyzické osoby, nepodnikateľov, účinný odo dňa 01.07.2016, v ktorom je výška náhrady
škody v nezmenenej výške.

4. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby písomne nevyjadril
ani nevyužil prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil prostredníctvom
právneho zástupcu. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania, preto vec prejednal
v neprítomnosti žalobcu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v znení čiastočného späťvzatia
žaloby v celom rozsahu. Vo svojom prednese okrem iného uviedol, že žalobca odôvodňuje svoj žalovaný
nárok titulom nezaplatenia faktúry spojenej s dodávkou energií žalovanému.

7. Žalovaný vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že žalobca mu dodal elektrinu a on za ňu
nezaplatil, pretože bol bez príjmu. Bol nezamestnaný a nemal nárok na žiadne dávky. Rok bol bez
elektriny. Keď ho vypli, zrejme mu asi nejaký doklad doručili. Tiež potvrdil, že doma má od žalobcu LED
žiarovky v počte 5 ks, akým titulom uviesť nevedel, a tieto žalobcovi doposiaľ nevrátil, pretože to odo
neho nikto nežiadal. Žiarovky žalobcovi vráti, ak je to potrebné. Podarilo sa mu zamestnať a v súčasnosti

pracuje v spoločnosti D. B.. Prejavil ochotu žalobcovi dlžnú sumu zaplatiť.

8. V súlade s ustanovením § 295 Civilného sporového poriadku súd v predmetnom spotrebiteľskom
spore s ochranou slabšej strany vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom,
a to zmluvou o združenej dodávke elektriny, zmluvou o nájme zariadenia, faktúrou, predžalobnou

upomienkou, Cenníkmi pre nájom a predaj zariadení zákazníkom Východoslovenskej energetiky, a.s.,
pre fyzické osoby, nepodnikateľov účinnými od 15.09.2015 a od 01.07.2016, Obchodnými podmienkami
pre nájom zariadení, ako aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, a to výsluch žalovaného a oboznámenie
sa s lustráciami v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni a Obchodnom vestníku, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o združenej
dodávkeelektrinyčísloXXXXXXXprekategóriudomácnosťpodľaustanovenízákonač.251/2012Z.z.o
energetike (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal opakovane dodávať žalovanému
elektrinu na odbernom mieste Lubeník131, číslo odberného miesta XXZVSXXXXXXXXXXX, pre vlastnú

spotrebu v domácnosti vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu
elektriny do odberného miesta vrátane súvisiacich služieb v zmysle objednaného produktu ÚSPORA.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, ktorá končí uplynutím
23 mesiacov od začatia poskytovania zľavy z cien za dodávku elektriny podľa podmienok produktu

ÚSPORA s tým, že doba trvania zmluvy sa bude predlžovať o ďalších 12 kalendárnych mesiacov, a to aj
opakovane, ak odberateľ písomne neoznámi dodávateľovi, že trvá na ukončení zmluvy, najneskôr však 1
mesiac pred uplynutím zmluvného obdobia alebo pred uplynutím každého ďalšieho zmluvného obdobia.

10. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako klient žalobcu a nájomca uzatvorili dňa 07.10.2015 Zmluvu

o nájme zariadenia, a to LED žiaroviek typu A v pošte 1 ks, LED žiaroviek typu D v počte 2ks a LED
žiaroviek typu F v pošte 2 ks, na dobu neurčitú, v zmysle ktorej sa nájomca zaviazal platiť prenajímateľovi
cenu za prenájom zariadenia v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení.11. Faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyúčtoval
žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny v sume 89,86 eur za fakturačné obdobie od
12.07.2015 do 12.07.2016 (po zohľadnení preddavkových platieb v celkovej výške 490,70 eur), poplatok

za jeho upomínanie v sume 15,- eur a sankcie v celkovej sume 47,95 eur za 5 ks nevrátených LED
žiaroviek typu A v počte 1 ks, typu D v počte 2 ks a typu F v počte 2 ks. Písomnosťou označenou ako
predžalobná upomienka zo dňa 09.09.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

12. Podľa Cenníka pre nájom a predaj zariadení zákazníkom Východoslovenskej energetiky, a.s., pre

fyzické osoby, nepodnikateľov účinného dňa 15.09.2016, tiež zo dňa 01.07.2016, náhrada škody
prenajímateľovi v prípade vrátenia poškodeného prenajímaného zariadenia alebo nevrátenia zariadenia
- LED žiarovka typu A predstavuje sumu 11,99 eur, LED žiarovka typu D, F (jednorazovo) predstavuje
sumu 8,99 eur.

13. Žalovaný vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že opätovne ho zapojili k elektrickej energii, až keď bol

zamestnaný. Nespomínal si kedy presne mu bol odber elektriny ukončený, ale bolo to v období, keď bol
nezamestnaný. Bol tiež v elektrárňach, chcel sa s nimi dohodnúť na možnosti zaplatiť dlžnú sumu v
splátkach, ale neboli ochotní pristúpiť na splátky, a požadovali jednorazove zaplatenie celej dlžnej sumy.
Pokiaľ ide o LED žiarovky, má ich doma. Nemá od nich originál balenie a žalobcovi ich doteraz nevrátil.
Zároveňpožiadalomožnosťzaplatiť dlhvsplátkach približnevdvoch po75,-eurzdôvodu,žesrodinou

žije iba z jedného príjmu, keďže družka nie je zamestnaná a nemá nárok na žiadny príjem ani štátne
dávky. Majú dve deti, jedno dieťa je ich spoločné, druhé dieťa je družkine, ale otcovstvo k nemu určené
nie je a výživné na dieťa nedostáva. Potrebuje peniaze na elektrinu, nájom, vodu, a tiež stravu. Má úver,
ktorý nesplácal a v súčasnosti prebieha na neho exekúcia. V čistom zarobí približne 600,- eur. Vzhľadom
na uvedené výdavky, nie sú schopní nič ušetriť, aj keď chodí do roboty v soboty v nedele a sviatky, aby

zarobil, čo najviac peňazí. Tiež mu bude končiť zmluva a nevie, či mu ju zamestnávateľ predĺži.

14. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný má jedno dieťa. Od 11.07.2016 je
zamestnaný v spoločnosti D., S..D.. B. a jeho vymeriavací základ (hrubá mzda) sa pohybuje v sume
od 593,28 eur do 1.090,31 eur. Na žalovaného nebol dosiaľ vyhlásený konkurz, ktorý by bol uznaný za

hlavné insolvenčné konanie.

15. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd po
čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie sumy 15,- eur s príslušenstvom konal o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti z dôvodu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany
žalobcu došlo pred jej doručením žalovanému.

17.Podľa§34ods.2písm.f)bod1zákonač.251/2012Z.z.oenergetikevzneníúčinnomdo30.11.2014
dodávateľ elektriny je povinný, ak je dodávateľom elektriny poskytujúcim univerzálnu službu uzatvoriť
zmluvu o združenej dodávke elektriny na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým odberateľom
elektriny v domácnosti, ktorý o to požiada a splnení obchodné podmienky dodávateľa elektriny.

18. Podľa osobitných ustanovení Zmluvy o nájme zariadenia ceny dohodnuté v tejto zmluve platí
nájomca v rámci preddavkových platieb za dodávku elektriny a ostatných služieb do odberného miesta.
Vyfakturovanie nájmu zariadenia bude súčasťou vyúčtovacej faktúry za elektrinu. Prijatá platba bude
vždy započítaná najskôr za prenájom zariadenia, až potom na platbu za dodávku elektriny. Nájom
zariadenia sa riadi Obchodnými podmienkami pre nájom zariadení a Cenníkom NZ, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V prípade zániku zmluvy z akéhokoľvek dôvodu je nájomca povinný vrátiť
zariadenie prenajímateľovi v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom vrátane originálneho balenia,
a to najneskôr do dňa zániku zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je nájomca povinný uhradiť
prenajímateľovi náhradu škody uvedenú v Cenníku NZ, ak nie je v zmluve uvedené inak. Potvrdenie o
prevzatí zariadenia v tlačive „Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí zariadenia“ sa považuje za dohodu o

ukončení zmluvy (nájmu).

19.Podľabodu3.poslednávetaZmluvaonájmeZariadeníObchodnýchpodmienokprenájomzariadení
prenajaté zariadenia sú počas trvania zmluvného vzťahu vo vlastníctve prenajímateľa.20. Podľa bodu 7. veta prvá Zánik zmluvy o nájme Obchodných podmienok pre nájom zariadení zmluva
o nájme zaniká: a) ukončením zmluvy na dodávku elektriny, b) uplynutím doby, na ktorú sa dojednala, ak

sa prenajímateľ s nájomcom nedohodne inak, c) dohodou zmluvných strán a vrátením nepoškodeného
prenajatého zariadenia vrátane nepoškodeného originálneho obalu na predajnom mieste prenajímateľa,
d) výpoveďou v jednomesačnej výpovednej lehote pri nájme na dobu neurčitú, e) odstúpením od zmluvy.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

22. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

23. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

24. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

25.Podľabodu8.NáhradaškodyObchodnýchpodmienokprenájomzariadenívprípade,ženájomcapri
ukončení zmluvy nevráti predmet nájmu, prípadne ho vráti poškodený, má prenajímateľ voči nájomcovi
právo na zaplatenie náhrady škody podľa Cenníka NZ (alebo Zmluvy o prenájme) aktuálne platného
pri ukončení zmluvy.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd podanej žalobe v

celom rozsahu vyhovel, keďže vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Nebolo sporné,
že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah za základe zmluvy o združenej dodávke elektriny číslo
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať elektrinu žalovanému
formouopakovanýchdodávoknaodbernémiestourčenéžalovaným,atoB.XXX,azáväzok žalovaného
platiť cenu za dodávku elektriny a poskytnuté služby na ňou určenom odbernom mieste. Rovnako tak

nebolo sporné, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah aj zo zmluvy o nájme zariadenia, v
zmysle ktorej sa žalobca ako prenajímateľ zaviazal žalovanému ako klientovi a nájomcovi prenechať
do užívania celkom 5ks LED žiaroviek typu A, D a F. Nebolo sporné, že žalovaný si svoje zmluvné
povinnosti neplnil a žalobca pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným, ako aj k ukončeniu
odberu elektrickej energie. Žalovaný výslovne potvrdil, že žalobcovi nezaplatil vyúčtovanú cenu za

poskytnuté dodávky elektrickej energie z dôvodu, že bol nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu.
Žalovaný nepoprel ani výšku dlžnej sumy vyúčtovanej žalobcom faktúrou za nedoplatky za dodávku
a distribúciu elektriny do odberného miesta za fakturačné obdobie od 02.07.2015 do 12.07.2016 v
neuhradenej výške 89,86 eur, ani vyúčtovanú náhradu škody v súvislosti so zánikom zmluvy na dodávku
elektriny a odpojením odberného miesta a nevrátením 5 ks LED žiaroviek v nepoškodenom stave

žalobcovi spolu s príslušenstvom a originálom balenia, najneskôr do zániku zmluvy, v celkovej výške
47,95 eur, ktorú náhradu škody bol žalobca podľa predloženého cenníka a zmluvy o nájme zariadenia
a obchodných podmienok pre nájom zariadení oprávnený žalovanému vyúčtovať. Z uvedeného dôvodusúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dôvodne uplatnenú sumu v celkovej výške 137,81
eur.

30. Žalovaný sa dostal s plnením záväzku do omeškania, žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie
úrokovzomeškania.Súdtietožalobcovipriznaltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.Žalobca
si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške a súd mu ich priznal z priznanej istiny, t.j. vo výške 5 %
ročne zo sumy 137,81 eur od 17.08.2016, t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry až do zaplatenia.

31.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. V súlade s citovaným ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku a so súhlasom
žalobcusúdvyhovelžiadostižalovanéhoapovolilmuzaplatiťdlžnúsumumesačnýmisplátkamivovýške
70,- eur, splatnými vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj finančnú situáciu
žalovaného, ktorý hoci je zamestnaný, nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo, lebo ako živiteľ
rodiny má jediný príjem do domácnosti tvorenej minimálne jedným maloletým dieťaťom. Prihliadajúc
na ďalšie životné potreby žalovaného a jeho rodiny, je zrejmé, že zaplatením dlhu v dvoch splátkach

nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch dotknutý, čo potvrdil na pojednávaní aj samotný
právny zástupca žalobcu. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný stratí výhodu splátok
a vznikne mu povinnosť uhradiť dlh jednorazovo.

34. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

36. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 15,- eur späť bez uvedenia dôvodu,
zavinil preto zastavenie konania v tejto časti, keďže súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 3 Civilného

sporového poriadku konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti, čo
predstavuje neúspech žalobcu v sume 15,- eur, čo je 9,82 %. Žalobca mal vo veci úspech v sume 137,81
eur, čo je 90,18 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 90,18 % - 9,82 %, čo predstavuje čistý
úspech žalobcu vo výške 80,36 %. Z uvedeného dôvodu žalobcovi, ako prevažne úspešnému v spore,
vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,36 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.