Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220533
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2117220533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov

JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku v právnej veci žalobcu: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. Q. X, zastúpený: Sidor a partneri, s. r. o., IČO: 52 635 970, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom
Kubániho16,Bratislava,ozaplatenie239,53eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotirozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 5. septembra 2018, č.k. 39Csp/66/2017-103, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 239,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 239,53 eur
od 11.07.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. uložil žalovanému
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil aplikáciou ust. § 497, § 499 Obchodného zákonníka, §

37 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 6, § 451 ods. 1 a 2, § 563, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. d), § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ust. § 2 písm. u) a r), §
4 ods. 8 a § 7 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, vecne súd dôvodil, že z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník dňa 25.08.2014
uzavreliZmluvuorevolvingovomúvereč.8500076470,nazákladektorejsažalovanýzaviazalposkytnúť
žalobcovi úver vo výške 1 050,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach

(vrátane úrokov) vo výške 37,28 eura. Ročná percentuálna miera nákladov úveru bola uvedená jednak
v časti 5., a to ako predpokladaná RPMN za úver vo výške 20,92 % a v časti 6. ako RPMN za úver
vo výške 20,92 %. Priemerná RPMN za úver bola uvedená vo výške 44,06 %. V rámci zmluvy bola
tiež obsiahnutá Dohoda o poskytnutí služby zo dňa 25.08.2014, ktorou sa žalovaný zaviazal ako veriteľ
poskytnúť žalobcovi ako dlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu. Žalobcovi bol zo strany
žalovaného poskytnutý úver vo výške 1 050,- eur, pričom došlo k započítaniu pohľadávky veriteľa

vo výške 35,- eur, z ktorého dôvodu bola žalobcovi vyplatená celkovo suma 1 015,- eura. V konaní
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 239,53 eura s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného
obohatenia s poukazom na to, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a
Dohodu o poskytnutí služby za neplatnú, a preto sa žalovaný o túto sumu, ktorú žalobca uhradil navyše,bezdôvodne obohatil. Súd prvej inštancie posúdil právny vzťah založený predmetnou zmluvou ako
spotrebiteľský, na ktorý je nevyhnutné aplikovať nielen príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§

52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalobca vystupoval ako spotrebiteľ. Ide o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010
Z.z., pričom preskúmaním zmluvy súd zistil, že neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
f) ZoSÚ termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba počtom

splátok, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2
písm. f) ZoSÚ bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný
plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný uviedol, že z
ustanovenia článku 4., ods. 4.5 Zmluvných dojednaní vyplýva, že deň splatnosti poslednej splátky úveru
podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru, avšak žiadne Zmluvné
dojednania v konaní ako dôkaz nepredložil. Okrem toho, že v konaní nebola preukázaná existencia

Zmluvnýchdojednaní,nebolopreukázané,žebytietolistinyboližalobcovipredloženépripodpisezmluvy
z jeho strany, zároveň nebolo preukázané, že by žalobca uvedené prijal písomnou formou, a preto by
ich ani nebolo možné považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Nedostatok náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ má podľa zákona ten následok, že úverovú
zmluvu treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, pričom súd sa už ostatnými náležitosťami zmluvy

nezaoberal vzhľadom na to, že pre takýto záver stačí nesplnenie čo i len jednej zákonom stanovenej
podmienkyvust.§9ods.2písm.a)ažk),r)ay)zákona.Vzhľadomkuvedenémužalovanýmalnároklen
na vrátenie poskytnutej sumy úveru. Súd sa ako nadbytočným nezaoberal otázkou revolvingu, nakoľko
žalobcovi revolving poskytnutý nebol, ale čerpal úver jednorazovo. Pokiaľ ide o Dohodu o poskytnutí
služby zo dňa 25.08.2014, súd mal za to, že pri jej uzatváraní ( v súvislosti s predmetnou úverovou

zmluvou) formou predtlačeného formulára došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore
s požiadavkou odbornej starostlivosti žalovaného, a ktorá podstatne narušila ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie vyhodnotil žalovanú sumu
239,53eurakosumupredstavujúcubezdôvodnéobohateniežalovaného,nakoľkotútosumumužalobca
plnil bez právneho dôvodu, preto žalobe vyhovel. Zároveň keďže sa žalovaný dostal do omeškania s

plnením peňažného dlhu, má voči nemu žalobca nárok aj na úrok z omeškania z priznanej sumy vo
výške 5% ročne v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal závery súdu pre

ich nezákonnosť. Uvádzanie jednotlivých náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere a vyvodzovanie
následku v podobe bezúročnosti je potrebné vykladať nie iba na základe zákona č. 129/2010 Z.z., ale
aj únijného práva. Súdom označený termín konečnej splatnosti nemôže byť v zmysle práva Európskej
únie právne relevantným dôvodom pre bezúročnosť úveru. Poukázal na záver rozsudku Súdneho
dvora EÚ vo veci C-42/15, ktorý vyslovil, že článok 10 ods. 2 Smernice 2008/48 <. v spojení s § 255 CSP
a plne úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

17. Senát odvolacieho súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).