Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204274
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204274.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci starostlivosti o mal. L. T., V.. XX.X.XXXX,

bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa
rodičov K.C. T., V.. XX.X.XXXX, P. Y., R. XX, zast. JUDr. Martin Bašista, advokát, Poprad, Štefánikova
8 a E. T., V.. XX.X.XXXX, P. B., X. X, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/37/2015-62 zo dňa 15.12.2015, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na mal. L. tak, že toto výživné sa zo strany otca zvyšuje zo sumy 100 eur
mesačne na sumu 120 eur mesačne počnúc dňom 1.5.2019, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného, ktorý podala na tom skutkovom
základe, že od posledného rozhodnutia došlo na strane maloletého dieťaťa k zmene pomerov, ktoré
povyrástlo a navštevuje 4.ročník ZŠ. Na pojednávaní matka uviedla, že naposledy o výživnom bolo
rozhodnuté v r.2015, kedy maloletá navštevovala 1.ročník ZŠ. Stravné v školskej jedálni činí 30 eur

mesačne, matka zakupuje školské potreby a pomôcky. Dieťaťu hradí poistku 10 eur mesačne. Vrámci
mimoškolskej činnosti u dieťaťa zvýšené výdaje nie sú a pokiaľ sa týka zdravotného stavu, matka
dopláca na lieky na alergiu okolo 40 eur ročne. Matka je na materskej dovolenke s dieťaťom, ktoré
pochádza z jej terajšieho vzťahu, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky celkovo 280 eur. Žije s
priateľom, za podnájom hradia 404 eur vrátane energií. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi
vo veku 13 rokov, na ktorého poberá výživné 180 eur mesačne.
Právny zástupca matky poukázal na zmenu pomerov na strane dieťaťa s tým, že sa zvýšili výdavky na

dieťa prirodzeným rastom a vývojom dieťaťa. Navyše treba brať do úvahy priemernú mzdu, ktorá na
Slovensku stúpa a preto je v možnostiach a schopnostiach otca, aby dosahoval vyššiu mzdu a mohol si
plniť svoju vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur mesačne ako to požaduje matka. Právny zástupca
ďalej uviedol, že na strane otca došlo k účelovému kráteniu mzdy od januára 2019, keďže v tom čase už
vedel o konaní o zvýšenie výživného, preto je potrebné, aby súd uvedenú skutočnosť zobral do úvahy
tak, že otec sa sám pripravil o možnosť dosahovať vyšší príjem.

2. Otec mal. dieťaťa s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Poukázal na to, že nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach, aby hradil výživné v takej výške ako žiada matka. Toho času žije s
priateľkou, za bývanie hradí 180 eur nájom a 45 eur energie, hypotéku 132 eur. Na týchto nákladoch
sa podieľa aj priateľka. K zmene vyživovacích povinností nedošlo. Otec je zamestnaný K. T. od r.2010,pričom v uplynulom roku dosahoval príjem okolo 550 eur mesačne. Od 1.1.2019 nastala zmena s tým,
že došlo k poklesu príjmu na sumu 250 eur mesačne z dôvodu zníženia zákaziek. S mal. dieťaťom
sa stretáva raz do mesiaca, pre dieťa chodieva do Y. a tu ju aj dovezie. Je vlastníkom bytu, hnuteľné

veci väčšej hodnoty nevlastní. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že ani na strane dieťaťa nedošlo
k výraznej zmene pomerov, dieťa stále navštevuje 1.stupeň ZŠ. Celkové výdavky uvedené matkou
predstavujú v priemere mesačne 150 eur. Je samozrejmé, že na týchto nákladoch by sa mala podieľať
aj matka. Na jeho strane nedošlo k zmene pomerov. Ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia tak
aj v súčasnosti pracuje v tej istej spoločnosti a príjem je porovnateľný ako počas predchádzajúceho

konania. V súčasnosti došlo k zníženiu príjmu z dôvodu zmenšenia objemu prác firmy. Uviedol, že
dieťaťu zakupuje veci aj nad rámec výživného, pred nástupom do školy v tomto roku 2018/2019 jej
zakúpil školské potreby, pomôcky a školskú tašku.

3. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky a žiadať zvýšiť výživné na dieťa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/37/2015-62 zo dňa 15.12.2015 bolo rozhodnuté o
výživnom na mal. dieťa tak, že otec bol zaviazaný prispievať na dieťa sumou 100 eur mesačne. V čase

tohto rozhodnutia mal. dieťa navštevovalo 1.ročník ZŠ, matka mala zvýšené výdaje na zakúpenie liekov
a príjem matky činil 430 eur. Otec dosahoval príjem 380 eur mesačne, iné vyživovacie povinnosti nemal.
Z predložených listinných dokladov vyplýva, že otec je zamestnancom firmy K. T. s.r.o., pričom priemerný
mesačný zárobok za r.2018 činil 706 eur. Od 1.1.2019 čistá mesačná mzda poklesla na sumu 270 eur.
Otec predložil doklady a potvrdenia o hľadaní zamestnania.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že mal.

L. navštevuje 4.ročník ZŠ. Na strane matky pribudla vyživovacia povinnosť a v súčasnosti má celkovo
3 vyživovacie povinnosti. S najmladším dieťaťom je matka na materskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok 230 eur a na jej strane došlo k poklesu príjmu, keďže v čase predchádzajúceho konania
dosahovala príjem 430 eur. Na strane otca k zmene vyživovacích povinností nedošlo. V priebehu r.2018
sa jeho príjem zvýšil na sumu 706 eur a teda aj oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu na jeho strane

došlo k čiastočnému zvýšeniu príjmu. Pokiaľ v súčasnosti sa zmenili mzdové podmienky od 1.1.2019
na sumu 270 eur mesačne z dôvodu zníženia objemu prác, v tejto časti možno konštatovať, že sa
jedná o prechodnú dobu, nejedná sa o trvalú zmenu pomerov na stane otca dieťaťa. V súčasnosti je
v možnostiach a schopnostiach otca, aby dosahoval vyšší príjem či už formou brigád alebo dohôd o
vykonaní práce. Je však tiež pravdou, že otec sa aj iným spôsobom podieľa na nákladoch na maloleté

dieťa, zakúpil školské potreby a pomôcky, ktoré skutočnosti súd zobral do úvahy. S poukazom na takto
zistený skutkový stav súd zvýšil výživné na strane otca voči mal. L. na sumu 120 eur mesačne počnúc
dňom 1.5.2019, nakoľko iná výrazná zmena pomerov nebola na strane dieťaťa preukázaná, avšakmaloletáodseptembra2019nastúpido5.ročníkaZŠ,čoužjevyššístupeňatedaajuvedenéskutočnosti
súd zobral do úvahy.

8. V súčasnosti nie je v možnostiach a schopnostiach otca hradiť výživné v sume 150 eur mesačne,
preto v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.