Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203433
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419203433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: O. G., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX a R. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o.,
JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, Nové Zámky, Podzámska 32, o zmenu úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal, aby maloletý O. G., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s tým, že navzájom si rodičia výživné
na maloletého platiť nebudú. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo s matkou maloletého bolo
rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke, on bol zaviazaný na platenie výživného
v sume 100,- eur mesačne a zároveň bol upravený jeho styk s maloletým na každý párny týždeň v roku
od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00
hod. do 31.07. do 18:00 hod. Ďalej v návrhu uviedol, že aj po rozvode ostali bývať s matkou maloletého

a maloletým v jednej domácnosti, nemajú vyporiadané majetkové veci, preto bývajú všetci v spoločnom
rodinnom dome.

2. Na pojednávaní ďalej uviedol, že by chcel maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v
týždňových intervaloch s tým, že výživné by sa neurčilo a myslí si, že to si želá aj syn, s ktorým sa
stretáva každý týždeň rovnako ako aj matka, pretože maloletý je cez týždeň na internáte vo Zvolene a
na víkend chodí domov. Víkendová starostlivosť je teda striedavá.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že nevidí dôvod, prečo by sa to zmenilo a nevie si predstaviť, ako by
ho otec chystal na internát pokiaľ ide o pranie aj nakupovanie vecí. Ďalej uviedla, že maloletý nechce
byť v pozícii, aby si ho niekto z nich vybral, je nestranný. Okrem toho otec má vo Zvolene priateľku a
nie vždy sa cez víkendy zdržiava doma.

4.Právnazástupkyňamatkynapojednávanížiadalanávrhotcazamietnuť.Poukázalanajehoúčelovosť,

keďže rodičia sú v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde sa prihliada
aj na to, komu bolo dieťa zverené do starostlivosti. Taktiež poukázala na to, že maloletý sa nevyjadril,
že by mal záujem o zmenu zverenia.5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že otec nepredložil žiadne relevantné dôkazy na to,
že by od poslednej úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu prišlo k nejakej zmene
pomerov na strane rodičov, ktorí naďalej žijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloletého vo

väčšej miere zabezpečuje matka, preto navrhla návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti zamietnuť v plnom rozsahu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 11P/285/2016, správou zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/285/2016 - 40 zo dňa 07.02.2017 bolo manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a zároveň bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný na platenie výživného na

maloletého v sume 100,- eur mesačne a zároveň bol upravený jeho styk s maloletým na každý párny
týždeň v roku od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a počas letných prázdnin každý rok od
01.07. od 09:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod.

8. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

9. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd mal
preukázané, že dňa 10.01.2020 bolo vykonané šetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa na adrese
J. XX. V čase šetrenia bola prítomná matka, maloletý a plnoletý syn E. G., nar. XX.XX.XXXX. Rodina
obýva trojizbový rodinný dom, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov maloletého dieťaťa.

Maloletý má k dispozícii spoločnú detskú izbu s plnoletým bratom. Interiér domácnosti je kompletne
zariadený štandardným nábytkom a hygiena rodinného prostredia bola v čase šetrenia na požadovanej
úrovni. Kolízny opatrovník vykonal s maloletým pohovor bez prítomnosti matky, ktorý uviedol, že oboch
rodičov má rovnako rád a nie je stotožnený so skutočnosťou, že ho zaťahujú do svojho konfliktu.
Opakovane sa vyjadril, že zmenou zverenia na striedavú osobnú starostlivosť by sa nič nezmenilo,

k lekárom ho vodí vždy matka, ktorá hradí aj poplatky súvisiace so školou, internátom a stravou.
Tiež sa vyjadril, že sa odmieta zúčastniť súdneho pojednávania. Uviedol ďalej, že otec mu pravidelne
prispieva sumou 20,- eur mesačne na vreckové. Oblečenie mu kupujú obaja rodičia. V súčasnej dobe
žije v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi. Otec pracuje v týždňových intervaloch a do domácnosti
prichádza cez víkendy, aj to nie všetky.

13. Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcichsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

14. Podľa § 38 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

15. Podľa § 38 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti

iných osôb.

16. Z vykonaného dokazovania, súd mal preukázané, že maloletý sa nevyjadril, že by chcel byť
zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a nezaujal také stanovisko, aby bolo možné
návrhu otca v súčasnej dobe vyhovieť. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a návrh otca zamietol z dôvodu jeho účelovosti vzhľadom na prebiehajúce konanie o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj to, že otec sa v spoločnej domácnosti
počas pracovného týždňa nezdržiava, len cez víkendy a ani to nie všetky, preto by nevedel v plnej miere
zabezpečovať starostlivosť o maloletého.

17. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a

povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.