Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217637
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4415217637.14

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcov: 1/Z. a. s. so sídlom
N. 736, IČO: XX XXX XXX., 2/ Z. so sídlom T., IČO: XX XXX XXX, zast. N., advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom M. 1, H. - mestská časť G., IČO: XXXXXXXX, v mene ktorej koná advokát, konateľ
N., proti žalovaným: 1/ D. nar. XX.X.XXXX, bytom Q., P., M., 2/ V., CSc., nar. XX.X.XXXX, bytom N., 3/
I., nar. X.X.XXXX., bytom I. 16, H., 4/ U. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, B., Q., všetci zastúpení N.

advokátom so sídlom T. 5/ Y., nar. XX.X.XXXX, bytom H. 1, C., Q., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
žalobcom v 1. a 2. rade.

III. Žalovanej v 5. rade súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou, prostredníctvom právnej zástupkyne, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 26.08.2015 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností, Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru

na LV č. 1225 kat. územia Jasová, obec Jasová, okres Nové Zámky, parcely registra „E“ č. 359/1
orná pôda o výmere 18.015 m2 tak, že novovytvorenú parcelu registra „C“, číslo 359/41, zastavaná
plocha o výmere 86 m2 podľa geometrického plánu č. 6/2016 zo 07.05.2015 vyhotoveného geodetom
M., súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcovi v 1. rade, novovytvorenú parcelu registra „C“, č.
359/42, zastavaná plocha o výmere 4.185 m2 podľa geometrického plánu č. 6/2015 zo 07.05.2015
vyhotovenéhogeodetomM.,súdprikážedovýlučnéhovlastníctvažalobcuv1.rade,ažalobcoviv2.rade

novovytvorenú parcelu registra „C“ č. 359/25 zastavanú plochu o výmere 18 m2 podľa geometrického
plánu č. 6/2015 zo 07.05.2015 vyhotoveného geodetom M., súd prikáže do výlučného vlastníctva
žalobcu v 1. rade novovytvorenú parcelu registra „C“ č. 359/43 zastavaná plocha o výmere 4.132
m2 podľa geometrického plánu č. 6/2015 zo 07.05.2015 vyhotoveného geodetom M. súd prikáže do
výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade, novovytvorenú parcelu registra „C“, č. 359/13, zastavaná
plocha o výmere 1.015 m2 podľa geometrického plánu č. 6/2015 zo 07.05.2015 vyhotoveného geodetom

M. súd prikáže do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade, novovytvorenú parcelu registra „C“, č.
359/29, zastavaná plocha o výmere 1.549 m2 podľa geometrického plánu č. 6/2015 zo 07.05.2015
vyhotoveného geodetom M. , súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu v 2. rade, novovytvorenú
parcelu registra „C“, č. 359/44, zastavaná plocha o výmere 3.598 m2 podľa geometrického plánu č.
6/2015 zo 07.05.2015 vyhotoveného geodetom M., súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu v
2. rade, novovytvorenú parcelu registra „C“, č. 359/45, zastavaná plocha o výmere 3.432 m2 podľa

geometrického plánu č. 6/2015 zo 07.05.2015 vyhotoveného geodetom M., súd prikáže do podielového
spoluvlastníctva žalovaného v 2. rade, žalovanej v 3. rade, žalovanej v 4. rade a žalovanej v 5. rade.O trovách konania navrhli žalobcovia rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

2. V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie, vykonávalo sa rozsiahle dokazovanie.

3. Súd prvej inštancie uznesením pod č. k. 9C/569/2015-235 zo dňa 09.03.2018 prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súdu Nové Zámky pod č. k. 4C/4/2018, v
ktorom sa riešila otázka o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu na prevod spoluvlastníckeho

podielu a to z dôvodu, že zo strany spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
1225 na kat. území Jasová, pri prevode ich spoluvlastníckych podielov na žalobcov, došlo k porušeniu
predkupného práva podľa § 140 O.Z., a preto tieto právne úkony považovali žalobcovia v 1. a 2. rade,
ktorí vystupujú v tomto konaní ako žalovaní v 1. a 2. rade za neplatné, a v prípade nahradenia vôle
žalobcov uzavrieť kúpnu zmluvu na prevod spoluvlastníckych podielov súdnym rozhodnutím, dôjde
k zmene výšky spoluvlastníckych podielov na vyššie citovanej nehnuteľnosti, ktorá skutočnosť bude

mať význam na rozhodnutie v tomto súdnom spore. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
05.04.2018. Vec vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/4/2018 v súčasnosti ešte nie je právoplatne
skončená.

4. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 08.01.2020 právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade

uviedla, že berie späť žalobu vo veci samej v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť podľa
ustanovenia § 145 odsek 1 C.S.P..

5. Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo otvorené pojednávanie a vykonávalo sa rozsiahle dokazovanie k
späťvzatiu žaloby bol potrebný aj súhlas žalovaných v 1. až 4. rade prostredníctvom právneho zástupcu

a od žalovanej v 5. rade osobitne. Súd ich vyzval výzvou zo dňa 13.01.2020, aby sa v lehote 10 dní
vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby a zastavením konania a či si uplatňujú nárok na náhradu trov
konania v súvislosti so späťvzatím žaloby a so zastavením konania.
Právny zástupca žalovaných v 1. až 4. rade sa vyjadril elektronicky podaním doručeným súdu dňa
22.01.2020 a uviedol, že žalovaní súhlasia so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu ako aj so zastavením

konania a zároveň v súlade s ustanovením § 256 C.S.P. žiadali priznať nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %. Žalovaná v 5. rade sa písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 03.02.2020,
že súhlasí so späťvzatím žaloby a so zastavením konania a neuplatňuje si nárok na náhradu nákladov
spojených so zastavením tohto konania.

6. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Súd konanie vo veci samej zastavil, keď právna zástupkyňa žalobcov po otvorení pojednávania

v rámci dispozičného práva zobrala späť žalobu v celom rozsahu bez uvedenia bližšieho dôvodu a
žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili a ich súhlas bol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo po
otvorení pojednávania.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P.. Náhradu

trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za
zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do ustanovenia § 256
C.S.P. a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia
zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená
rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny

výsledoksporu.Zavinenievšakniejemožnéinterpretovaťvdoslovnomjazykovomzmysle,alevovzťahu
k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci
napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (uznesenie ÚS ČR, II. ÚS 563/01 alebo
I. ÚS 469/04).
V danom prípade je možné jednoznačne konštatovať, že k späťvzatiu žaloby došlo práve pre správanie

žalobcov, ktorí sa rozhodli zobrať späť žalobu v celom rozsahu, bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu, čo
znamená, že žalobcovia sú povinní znášať trovy konania, ktoré vznikli žalovaným v 1. až 4. rade, ktorí
sú zastúpení advokátom, a ktorým dôvodne z týchto príčin vznikli trovy konania. Tu je možné hovoriť,
že v tomto prípade išlo o procesné zavinenie zo strany žalobcov, resp. ich správaním keďže ničímnezdôvodnili späťvzatie žaloby. Aj náhrada trov konania priznaných podľa ustanovenia § 256 odsek
1 C.S.P. sa vzťahuje na účelne vynaložené trovy. Ide o vyjadrenie všeobecného princípu, že nárok
na náhradu trov konania je úzko spätý s účelnosťou ich vynakladania pri uplatňovaní práva na súdnu

ochranu. Podstatou súdu pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia je povinnosť skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo
zastaviť. Túto skutočnosť mal súd v danom prípade preukázanú, tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného,
že strana žalobcov zavinila zastavenie konania, pretože ich správaním došlo k späťvzatiu žaloby v celom
rozsahu.Ztýchtodôvodovsúdpriznalžalovanýmv1.až4.radenároknanáhradutrovkonaniavrozsahu

100 % voči žalobcom v 1. a 2. rade o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 odsek 1 a 2 C.S.P..

10. Žalovaná v 5. rade si neuplatnila nárok na náhradu trov konania v súvislosti so späťvzatím žaloby,
preto súd rozhodol tak, že jej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.