Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221327
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7113221327.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: L. R., B..

XX.X.XXXX, X. Y. XX, XXX XX L. - P., proti žalovaným: 1. I. T. G.. U., B.. XX.X.XXXX, O. X. T. Č. W.
- J. V., J. X, XXX XX W., W. H.: L.Š. XX, W., L. XXX, 2. Ľ. T., B.. XX.X.XXXX, O. X. T. Č. W. - J.S. V.,
J. X, XXX XX W., W. H. : W. H.: L. XX, W., L. XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 350,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 350,- EUR od
23.7.2013 do 18.4.2015 z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 350,- EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 350,- EUR od 19.4.2015 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaný v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesením,ktorévydávyššímsúdnym
úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.7.2013 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 350,-
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne od podania žaloby do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Po skutkovej stránke žalobu zdôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na I. Č..
XXXXX B. U. W.O. W., W..Ú.. K., C.: W. - J. V., H. O. X. Č.. XX, B. U. B. X. L. P. X. J. U.É. Č. XXX,

P. Č.. X, B. W. D. P. W., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu U.. Č.. XXX P. P. XXX/XXXXX, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcela W. S.
XXXX C. P. XXX/XXXXX. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti na základe
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 29.4.2013. Uviedol, že žalovaní odo dňa nadobudnutia
vlastníckeho práva žalobcu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam užívajú predmetné nehnuteľnosti bez
právneho dôvodu a žalobcovi neplatia nájomné, ktoré je v danom čase obvyklé, t.j. 350,- EUR mesačne.
Dňa 7.8.2013 žalobca doložil 2 x návrh na vydanie platobného rozkazu. Platobným rozkazom

Okresného súdu Košice I. sp. zn. 19Ro/502/2013-9 zo dňa 8.8.2013 súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 350,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 350,- EUR od 23.7.2013 do zaplatenia.3. V predmetnej veci súd vydal Platobný rozkaz č. 17C/46/2014-19 zo dňa 11.3.2014, ktorým súd
zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade k zaplateniu sumy 350,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 350,- EUR od 23.7.2013 do zaplatenia, proti ktorému žalovaní v

1. a v 2. rade podali v zákonnej lehote odpor voči platobnému rozkazu v podaní doručenom súdu
dňa 28.3.2014.

4. V odpore žalovaní k dôvodom podania odporu uviedli, že dňa 29.4.2013 podali návrh na určenie
neplatnosti dražby X. Č.. XX B. W. X P. W., ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Košice I. pod

sp. zn. 12C/100/2013. Uviedli, že sa nemôžu verejne k danej veci ako svedkovia bližšie vyjadriť, aby
nezmarili trestné stíhanie, ktoré začalo dňom 13.3.2014. Žiadali, aby súd si vec prelustroval osobne, aby
mal súd obraz o danej veci. V tejto súvislosti predložil súdu Uznesenie OR PZ v Košiciach. Poznamenali,
že toto uznesenie prikladajú len súdu pod sp. zn. 17C/46/2014-19, nie žalobcovi z dôvodov nemarenia
vyšetrovania. K veci ďalej uviedli, že žalobcu nepoznajú, nemajú s nim žiadnu zmluvu, nemajú žiadne
záväzky voči žalobcovi a preto nie sú povinní žalobcovi platiť žiadnu sumu. Z dôvodu vyšetrovania a

vedenia veci o neplatnosť držby žiadali súd, aby návrh žalobcu zamietol.

5. K podanému odporu predložil vyjadrenie žalobca v podaní doručenom súdu dňa 22.4.2014. Podľa
žalobcu je podanie žalovaných účelové a snažia sa vyhnúť plateniu. V čase uzavretia kúpnopredajnej
zmluvy na X. Č.. XX B. W. X P. W., W..Ú.. K., I. Č.. XXXXX medzi žalobcom a vydražiteľom, spoločnosťou

AZ KAPITAL,s.r.o., si žalobca preveril na katastrálnom portáli, či je na predmetnej nehnuteľnosti nejaká
poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní. Byt riadne kúpil, zaň zaplatil a podal návrh na vklad do
katastra nehnuteľnosti pod P. zo dňa 23.4.2013. Vklad bol povolený dňa 29.4.2013. Žalovaní až dňa
30.4.2016 doručili na kataster žiadosť o vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní a až
3.5.2013 o 9:28 hod. bola poznámka zapísaná. Z toho je zjavné, že ani spoločnosť AZ KAPITAL, s.r.o.,

ani žalobca nemohol vedieť o zámere žalovaných podať žalobu a byt kúpil dobromyseľne. Aj spol. AZ
KAPITAL, s.r.o. predala daný byt dobromyseľne a daný stav je taký, že je vlastníkom daného bytu.
Bez ohľadu na to, ako skončí žaloba o neplatnosti dobrovoľnej dražby č. konania 12C/100/2013, podľa
žalobcu ako vlastníkovi daného bytu mu vzniká majetková ujma spočívajúca v nemožnosti byt prenajať
ani užívať.

6. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 27.4.2015, označenom ako Odvolanie voči platobnému
rozkazu č. k. 17C/46/2014, žalovaní uviedli, že žalobca sa opakovane domáhal platobného rozkazu
a to v sp. zn. 25C/127/2013, sp. zn. 41C/251/2014, sp. zn. 19Ro/756/2013, sp. zn. 36Ro/560/2013,
kde ho opakovane Okresný súd Košice I zamietol. Voči žalobcovi vedú konanie sp. zn. 12C/100/2013

o neplatnosť dražby. Nepoznajú žalobcu a nevedia na základe čoho sústavne požaduje náhradu
platobnými rozkazmi a uplatňuje si právny nárok na náhrady, podáva opakované návrhy na vydanie
platobného rozkazu. So žalobcom nemajú žiadnu zmluvu, ktorá by ich zaväzovala k plneniu voči
žalobcovi. Naopak, Okresný súd Košice I dňom 12.9.2014 vydal uznesenie, že žalobca ich nemá
obťažovať. Keďže žalobca sa opakovane dožaduje bezdôvodného obohatenia a obťažuje ich, budú vec

proti žalobcovi patrične riešiť voči žalobcovi samotnému. V tejto súvislosti žiadali, aby súd prelustroval
všetky spisové značky návrhov, ktoré žalobca podal a Okresný súd Košice I a mu jeho návrhy na základe
právnych dôkazov zamietol. Ďalej žiadajú, aby sa súd oboznámil s ich žalobou vedenou na Okresnom
súde Košice I, sp. zn. 12C/100/2013. Súdu ďalej oznámili, že voči žalobcovi bolo podané trestné
oznámenie za marenie spravodlivosti, žalobca v ich mene vypracoval stiahnutie žaloby a sfalšoval ich

podpisy, vec voči žalobcovi bude riešená a zatiaľ nie je ukončená. Spor sp. zn. 12C/100/2018 nie je
platne skončený. Ďalej žalovaní oboznamujú súd, že dňom 23.3.2015 ako žalovaní podali k sp. zn.
12C/100/2013 rozšírenie žaloby o ďalších účastníkov k žalobe, z čoho vyplýva, že Okresný súd Košice
I sa bude zaoberať rozšírením žaloby o neplatnosť dražby. Z uvedených dôvodov žiadajú žalovaní návrh
žalobcu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca nemá právny zmluvný dôvod žiadať od nich

akékoľvek finančné vyplatenie a konanie sp. zn. 17C/46/2014 zastaviť.

7. Okresný súd Košice I Uznesením sp. zn. 17C/46/2014-76 zo dňa 11.5.2015 konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/100/2013.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.6.2015.

8. Na základe Opatrenia predsedu súdu 1Spr/R/28/2017 zo dňa 3.8.2017 s účinnosťou od 10.8.2017
bola predmetná vec z dôvodu dlhodobej neprítomnosti zákonnej sudkyne prerozdelená a pridelená do
senátu sudkyni Y.. T.. T. J..X. Následne na základe Opatrenia predsedu súdu 1Spr/25/2018 zo dňa 13.6.2018 bola predmetná vec
za účelom dosiahnutia rovnomerného zaťaženia všetkých sudcov a v dôsledku zmeny v personálnom

obsadení súdu prerozdelená a pridelená do senátu sudkyni JUDr. Ing. Andrei Škapincovej, PhD..

10. Súd v predmetnej veci vytýčil viacero pojednávaní. Dňa 19.11.2019 súd nepojednával, keďže nemal
vykázané riadne doručenie predvolania na pojednávanie z dôvodu zmeny trvalého pobytu žalovaných
z W. X P. W. B. T. Č. W. - J. V., pričom súd žalovaných predvolával z adresy W. X, W., preto odročil

pojednávanie na deň 17.12.2019. Predvolanie na toto pojednávanie súd doručoval zverejnením na
úradnej tabuli súdu a webovej adrese, rovnako súd doručoval predvolanie žalovaným na Mestskú
časť Košice - Dargovských hrdinov. Listom zo dňa 13.12.2019 Mestská časť Košice - Dargovských
hrdinovsúduoznámila,žedoručeniezásielkybolomenovanémuoznámenévyvesenímnaúradnejtabuli
Mestskej časti Košice - Dargovských hrdinov od 22.11.2019 do 7.12.2019. Predvolanie na pojednávanie
dňa 17.12.2019 a aj 9.1.2020 si žalovaná v 1. rade prevzala dňa 13.12.2019 a žalovaný v 2. rade si

zásielku na Mestskej časti Košice - Dargovských hrdinov neprevzal.
Následne listom zo dňa 20.12.2019, doručeným súdu dňa 31.12.2019 Mestská časť Košice -
Dargovských hrdinov súdu vo veci doručovania zásielok žalovaným oznámila a požiadala súd o
zasielanie poštových zásielok v prípade p. I. T. H. H.Y. Y. T. Ľ. T., účastníkov veľkého množstva súdnych
sporov na adresu: U. L., H..U.., L. W. XX, O. H.. R.. U. XXXX/XX, XXX XX W. B. U. J. V.. Takéto

presmerovanie poštových zásielok z ich mestskej časti, kde sú obaja evidovaní na trvalý pobyt, je
na výslovnú žiadosť p. I. T.. Z uvedeného dôvodu sa nepojednávalo ani dňa 9.1.2020 a súd vytýčil
pojednávanie na deň 27.2.2020.

11. Na pojednávanie dňa 27.2.2020 sa dostavil žalobca. Žalovaná v l. rade listom zo dňa 5.2.2020,

súdu doručenému 6.2.2020, potvrdila prevzatie predvolania na pojednávanie na deň 27.2.2020 k sp.
zn. 17C/46/2014. Zároveň uviedla, že opakovane súd žiadala o zaslanie žalobných podkladov, nakoľko
nevie, o akú žalobu ide. Žiadala súd, aby jej zaslal všetko, čím disponuje zo strany žalobcu, inač nevidí
dôvod sa zúčastniť pojednávania, keď nie je známy petit žaloby a predmetné listiny, nevie o čo ide.
Taktiež žalovaný v 2. rade listom zo dňa 10.2.2020, súdu doručeným 10.2.2020, potvrdil súdu prevzatie

predvolania na pojednávanie sp. zn. 17C/46/2014 a zhodne z dôvodov ako žalovaná v l. rade žiadal
o zaslanie žalobného návrhu v predmetnej veci, nakoľko nemá žiadne podklady o žalobnom návrhu a
keďže nevie, o akú žalobu ide, nechápe, ako súd mohol vytýčiť pojednávanie bez toho, aby mal o žalobe
dokumenty. Má záujem petit žaloby ukázať svojim advokátom, až vtedy súdu podá svoje vyjadrenie.
Tiež uviedol, že nie je mu známe, aby žalobcovi niečo z nejakého titulu dlhoval, preto žiadal, aby súd

pojednávanie dňa 27.2.2020 zrušil na neurčito, nepojednával bez jeho prítomnosti a žiadal, aby mu súd
zaslal všetky podklady zo strany žalobcu a jeho žaloby.

12. Súd nevyhovel návrhu žalovaných (bod 11) o odročenie pojednávania na neurčito a zaslanie žaloby
a všetkých vyjadrení zo strany žalobcu (údajne pretože žalovaní uvedené podklady nemajú a nevedia,

o čo sa jedná), odročenie pojednávania za nehospodárne. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že
žalovaným bola žaloba doručená, žalovaným doručoval aj túto doručenku, ktorá ako verejná listina
preukazuje, že žalovanej v 1. rad bol doručený návrh (žaloba) spolu s poučeniami dňa 15.4.2015 a
žalovanému v 2. rade dňa 18.4.2015. Keďže súd žalovaným žalobu už doručil, nebol dôvod na jej
opakované doručovanie. Žalovaná prevzala v tomto spore i predvolanie na pojednávanie vytýčené na

17.12.2019 a aj 9.1.2020 už dňa 13.12.2019, pričom žalovaní ako strana sporu mali možnosť nahliadnuť
do spisu v informačnej kancelárii a tiež požiadať informačnú kanceláriu o vyhotovenie fotokópie časti
spisu, ktoré skutočnosti boli žalovaným oznámené aj prípismi súdu zo dňa 11.2.2020. Odročenie
pojednávania na neurčito nie je možné. Z uvedeného dôvodu súd dňa 27.2.2020 pojednával za účasti
žalobcu, v neprítomnosti žalovaných.

13. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu (Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Vyjadrením realitných
kancelárií, Čiastočným listom vlastníctva Č.. XXXXX W..Ú.. K., C. W. - J. V., Platobným rozkazom
Okresného súdu Košice I 19Ro/502/2013-9 zo dňa 8.8.2013, Uznesenie Okresného súdu Košice I

19Ro/502/2013-16 zo dňa 3.12.2013 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanému, Platobný
rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/46/2014-19 zo dňa 11.3.2014, Odporom žalovaného v
l. a v 2. rade voči platobnému rozkazu č.k. 17C/46/2014-19 doručeným súdu 24.3.2014, Uznesením
OR PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície ČVS ORP-305/2-VYS-KE 2014 zo dňa 13.3.2014,Vyjadrením žalobcu k odporu č.k. 17C/46/2014 doručeným súdu dňa 22.4.2014, Uznesením
Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C/100/2013-358 zo dňa 2.9.2014, Podaním žalovanej v 1. rade
označeným ako Odvolanie voči platobnému rozkazu č.k. 17C/46/2014 doručenému súdu 27.4.2015,

Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/46/2014-76 zo dňa 11.5.2015 o prerušení konania do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/100/2013,
Rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/463/2017 zo dňa 18.1.2018, Rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp. zn. 12C/100/2013 zo dňa 1.6.2018, Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
5Co/63/2019 zo dňa 4.6.2019, ostatným spisovým materiálom), výsluchom žalobcu, pričom zistil tento

skutkový stav:

14.Predmetomtohtokonaniaježalobaovydaniebezdôvodnéhoobohatenianatomskutkovomzáklade,
že žalovaní v 1. a v 2. rade užívajú nehnuteľnosti na LV č. XXXXX W.. Ú. K., C. W. - J. V., bez právneho
dôvodu, pričom výlučným vlastníkom uvedeného bytu je žalobca.

15. Súd Uznesením sp. zn. 17C/46/2014-76 zo dňa 11.5.2015 na návrh žalovaných v l. a v 2. rade
prerušil toto konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 12C/100/2013.

16. Podľa čiastočného Listu vlastníctva č. XXXX kat. územia K., obec W. - J. V.,

C. W. N., je žalobca výlučným vlastníkom X. Č.. XX P. P. Č.. X, B. X. L. C. J. Č.. U.. XXX B. W. X
P. W. L. B. L.. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2, včítane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku v podiele 283/10000, a to
na základe Rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy P.-XXXX/XX zo dňa 29.4.2013. Predmetným
Listom vlastníctva č. XXXX mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

17. Z obsahu spisu Okresného súdu Košice I. sp. zn. 12C/100/2013 v právnej veci žalobcu v l. rade Ľ.
T. H. Ž. P. X. G. I. T. proti žalovaným 1. Československá obchodná banka a.s., 2. DRAŽOBNÍK, s.r.o.
Košice, 3. AZ KAPITAL, s.r.o. Banská Bystrica, 4. Peter Gavalier, v konaní určenie neplatnosti dražby a o
návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd v tomto konaní zistil, že žalovaní v l. a v 2. rade podali na

Okresný súd Košice I spolu s návrhom vo veci samej o určenie neplatnosti dražby aj návrh na vydanie
predbežného opatrenia, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 12C/100/2013. Predmetným návrhom
zo dňa 29.4.2013 sa žalobcovia domáhali rozhodnutia, ktorým by súd určil, že dobrovoľná dražba zo
dňa 2.4.2013, predmetom ktorej X. X. Č.. XX B. X. L. C. J. B. W. X P. W., U. Č. XXX, P. Č.. X, L.Ý.
B. L. Č.. XXXX, podiel priestoru 283/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel na pozemku ako parcely registra „C“ L.. Č.. XXXX Z. L.C. H. B. C. P. XXX T., B.
U. P. W..Ú.. K., Z. B. I. Č.. XXXX, je neplatná.

Okresný súd Košice I Uznesením sp. zn. 12C/100/2013-358 zo dňa 2.9.2014 predbežným opatrením
zakázal žalovanému v 4. rade rušiť žalobcov v pokojnom užívaní bytu Č.. XX B. U. B. X. L. X. J. Č.. U..

XXX B. W. D..Č.. X P. W., L. B. L. Č.. XXXX U. L. XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a a parcele č. W. XXXX - zastavaná plocha o výmere 348 m2, ktoré sú zapísané na
LV č. XXXXX kat. územie K., do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod
sp.zn. 12C/100/2013. Ďalej nariadil Východoslovenskej energetike a.s. , Mlynská 31, Košice, IČO: 36
211 222, aby žalobcom l. a v 2. rade dodávala do bytu č. XX B. X. L. X. J. Č.. U.. XXX na W. D. Č.. X P.

W. elektrickú energiu a prijímala za to od žalobcov pravidelné predpísané platby vrátane vyúčtovania, a
to až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/100/2013.
V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Následne Okresný súd Košice I Rozsudkom sp. zn. 12C/100/2013 zo dňa 1.6.2018 žalobu o neplatnosť

dražby zamietol. Žalovaným v 1. - 4.rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Krajský súd
v Košiciach Rozsudkom sp. zn. 5Co/63/2019 zo dňa 4.6.2019 potvrdil rozsudok Okresného súdu
Košice I. sp.zn. 12C/100/2013-928 zo dňa 1.6.2018. Rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
5Co/63/2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2019. Z uvedeného je zrejmé, že dražba bytu Č.. XX
B. X. L. B. W. X P. W. zo dňa 2.4.2013, je platná.

18. Na pojednávaní dňa 27.2.20120 žalobca zotrval na podanej žalobe, čo sa týka istiny. V časti nároku
týkajúceho sa úrokov z omeškania uviedol, že tieto žiada priznať až do 19.4.2015, teda odvtedy, kedy
bola žaloba doručená žalovanému v 1. aj 2. rade. Uviedol, že so žalovanými nemá žiaden nájomnývzťah, avšak žalovaní užívajú byt bez nájomnej zmluvy. V konaní 12C/100/2013 bol žalobca určený
ako právoplatný vlastník a preto na podanej žalobe trvá.

19. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

20. Podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa ust. § 451 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného nar.
vlády SR č- 20/2013, ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

26. Podľa ust. § 144, § 145 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. O zastavení konania v časti žaloby o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75% ročne zo
sumy 350,- EUR od 23.7.2013 do 18.4.2015 rozhodol súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu na
pojednávaní dňa 27.2.2020.

28. Súd považoval súd žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia za dôvodnú, nakoľko

žalobca uniesol dôkazné bremeno. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že
právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C/100/2013 zo dňa 1.6.2018 v spojení s
RozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.5Co/63/2019zodňa4.6.2019 boladražbanehnuteľností
zapísaných na I. Č.. XXXXX W.. Ú. K., C. W. - J.S. V. (O..Y.. X. Č.. XX B. X. L. B. W. X P. W.
včítane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku v podiele

283/10000), konaná dňa 2.4.2013, platná. Žalobca, ktorý nadobudol predmetný byt od vydražiteľa AZ
KAPITAL s.r.o. na základe kúpnej zmluvy (ktorej vklad bol povolený na základe Rozhodnutia o povolení
vkladu pod č. P.-XXXX/XX zo dňa 29.4.2013) je teda výlučným vlastníkom bytu č. XX B. W. X P. W..
Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, žalovaní v l. a v 2. rade užívajú byt Č..XX B. W. X P. W.
bez právneho dôvodu a žalobcovi ako vlastníkovi predmetného bytu neplatia nájomné. Podľa vyjadrenia

realitných kancelárií obvyklé nájomné za prenájom podobných nehnuteľností v danej lokalite a v danom
čase je v sume 350,- EUR mesačne. Žalovaní nevyužili právo procesnej obrany a tvrdenie žalovaného
ohľadom výšky obvyklého nájomného za prenájom predmetných nehnuteľností, ani tvrdenie žalobcu, že
X. Č.. XX B. W. X P. W. užívali bez právneho dôvodu v období od 18.6.2013 do 18.7.2013, nerozporovali,
len uviedli, že so žalobcom nie sú v zmluvnom vzťahu, nepoznajú ho. Skutočnosť, že žalovaní nie sú

so žalobcom v zmluvnom vzťahu neznamená, že žalobcovi nevznikol právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia, keďže žalovaní užívajú nehnuteľnosť v jeho vlastníctve bez právneho dôvodu. Ako zo
žalobnéhonávrhuvyplýva,žalobcasadomáhavydaniabezdôvodnéhoobohateniacelkovovsume350,-
EUR za obdobie od 18.6.2013 do podania žaloby 18.7.2013, keďže súd považoval žalobu za dôvodnú,zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 350,- EUR na istine tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

29. Keďže mal súd preukázané, že žalovaní nesplnili svoj dlh riadne a včas, súd ich zaviazal aj k
zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne od 19.4.2015 do zaplatenia tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Deň 19.4.2015 považuje súd za deň, kedy vznikol nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovaným (žalovaným bola žaloba doručená
15.4.2015 žalovanej v 1. rade a dňa 18.4.2015 žalovanému v 2. rade), keďže až doručením žaloby

žalobcažalovanýchpreukázateľnevyzvalnazaplateniedlžnejsumy.Výškaúrokovejsadzby5%ročneje
v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, podľa ktorého výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 19.4.2015 bola základná úroková sadzba vo
výške 0,05%, zákonný úrok z omeškania bol teda vo výške 5,05% ( 5 + 0,05). Keďže žalobca v žalobe
žiadal úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne a aj po späťvzatí žaloby v časti úroku z omeškania žiadal

úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne od 19.4.2015, pričom zákonný úrok z omeškania v zmysle ust.
§ 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. k 19.4.2015 bol vo výške 5,05% ročne, v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania (nad zákonnú výšku 5,05% ročne), súd žalobu zamietol.

30. O splnení povinnosti v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu) tak,

že žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní temer v
celom rozsahu úspešný. Súd nevzhliadol v konaní dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365ods. 2 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie) § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.