Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžrk/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200404
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4016200404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Mgr. Viliama Pohančeníka (sudca

spravodajca) a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Jany Zemkovej, PhD., v právnej veci žalobkyne:
S. Z., nar. XX.XX.XXXX, Ž. XXXX/X, C., zastúpená: Advokátska kancelária LawService, s.r.o., Stráž
3/223, Zvolen, v mene ktorej koná JUDr. Pavol Konečný, advokát a konateľ, proti žalovanému: Okresný
úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Štefánikova trieda 69, Nitra,
za účasti: B. N., H.. XX.XX.XXXX, N. XX, H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo
21/2016-2/Br: OU-NR-OOP5-2016/016460-2/Br k: V 5934/2015 zo dňa 22.03.2016, v konaní o kasačnej
sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/102/2016-89 zo dňa 24.01.2018,

takto

r o z h o d o l :

Kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Účastníkom nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Krajský súd v Nitre (ďalej aj len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 11S/102/2016- 89 zo dňa 24.01.2018
(ďalej aj len „napadnutý rozsudok“) podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „S.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo 21/2016-2/

Br: OU-NR-OOP5-2016/016460-2/Br k: V 5934/2015 zo dňa 22.03.2016 (ďalej aj len „preskúmavané
rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne ako účastníka správneho konania a
potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. V 5934/2015-11 zo dňa 17.02.2016
(ďalej aj len „prvostupňový orgán“), ktorým prvostupňový orgán zastavil podľa ustanovenia § 31b ods.
1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Dražovce, evidovaným ako parcely registra E

na LV č. XXXX, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1 872 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 615 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 593 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda
o výmere 748 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 406 m2, všetky v spoluvlastníckom podiele
1/2 na základe kúpnej zmluvy č. 2015/7/20/Draž/410-4/738-4/739-3/794-1/1190/1 zo dňa 20.07.2015
uzavretej medzi žalobkyňou ako kupujúcou a B. N. (pribratý účastník konania) ako predávajúcim, a
vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd náhradu trov konania priznal žalobkyni a nepriznal
pribratému účastníkovi.

2. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z
dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. navrhujúc, aby kasačný súd zrušil rozsudok krajského
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo konanie zastavil. Sťažnostné body sa týkali viazanostisúdu dôvodmi správnej žaloby, správnosti postupu správnych orgánov (s argumentáciou uvedenou v
súvisiacich protestoch prokurátora), problému s vykonateľnosťou napadnutého rozsudku, nepribratím
aktuálneho vlastníka dotknutých nehnuteľností do súdneho konania, a odôvodnenosti priznania náhrady

trov konania žalobkyni.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhla, aby ju kasačný súd zamietol ako nedôvodnú
a priznal jej náhradu trov konania.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g) S.s.p.) preskúmal napadnutý
rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 S.s.p. a dospel k záveru, že
kasačná sťažnosť žalovaného (sťažovateľa) nie je dôvodná.

5. Kasačný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už opakovane riešil spor týkajúci sa rovnakých
účastníkov konania, v ktorom krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z obdobných

dôvodov.

6. Podľa § 464 ods. 2 S.s.p., ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už
bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej
sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len

na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody
už nemusí uvádzať.

7. V prejednávanej veci je predmetom kasačného konania takmer totožný skutkový a právny stav,
(rozdiel je iba v iných nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy a osobe predávajúceho),

ktorý bol predmetom konaní kasačného súdu a ním vydaných rozsudkov napríklad vo veciach sp.
zn. 5Sžrk/2/2018, 1Sžrk/19/2018, 8Sžrk/5/2018, 10Sžrk/7/2018, 10Sžrk/13/2018 a napokon aj
1Sžrk/9/2018 a 1Sžrk/11/201. Kasačný súd sa s odôvodneniami týchto rozsudkov v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 464 ods. 2 S.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

8. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že účastníkom právo na
náhradu trov kasačného konania nepriznal. Žalobkyni voči neúspešnému sťažovateľovi nárok na ich
náhradu nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky
podľa § 167 ods. 3 písm. a) S.s.p. spočívajúcich v povahe a zmene okolností predmetného konania a s
tým spojenou nemožnosťou vydania rozhodnutia v prospech žalobkyne v správnom konaní. Ďalšiemu

účastníkovi kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže mu v kasačnom
konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu trovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods.
1 S.s.p. v spojení s § 169 S.s.p.).
9. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.