Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202404
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218202404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : PRIVATdebt

s.r.o., IČO: 45 322 571, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, právne zast.: Sidor a partneri, s.r.o. , IČO:
52 635 970, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti žalovanej: O. O.Š., I.. X.X.XXXX, Z. I. I.. X, X.
M., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 23.6.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej istiny 70,70 € s príslušenstvom. Tvrdí, že

dňa 23.05.2017 žalovaná cestovala mestskou hromadnou dopravou v Bratislave, ktorú prevádzkuje
Dopravný podnik Bratislava, a.s. bez cestovného lístka.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 7.2.2019, ktorý žalovaná napadla odporom .
Namietala, že súd sa nezaoberal s primeranosťou výšky pokuty a zároveň žiadala , aby táto požiadavka
bola súdom predložená ako podnet na preskúmanie a posúdenie Ústavnému súdu SR.

3. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že podľa § 8 ods. 5 zákona č.
514/2009 Z.z. neumožňujú dopravcovi vybrať si či sankčnú úhradu požadovať bude alebo nie. Táto
povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona. Subjektívne predstavy žalovanej o možnom znení právnej
úpravy resp. jej primeranosti je zjavne bezpredmetné a účelové.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa o hlásení porušením tarifných a prepravných podmienok,
zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo spisu vyplýva, že žalovaná dňa 23.5.2017 cestovala mestskou hromadnou dopravou v Bratislave
bez cestovného lístka . Bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných prepravných podmienok VS
1710289 a žalovaná bola zaviazaná na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky .
Vzhľadom k tomu, že žalovaná nevyužila možnosť uhradiť prirážku (50 eur) na mieste kontroly ani v
dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka , stratila výhodu možnosti

úhrady zníženej sadzby prirážky . Uplynutím lehoty 5 pracovných dní sa na cestujúceho vzťahuje
povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka, ktorá je 70 eur.6. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania
kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7.Podľaustanovenia§8ods.5zákonač.zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachvzneníplatnom
a účinnom ku dňu vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

8. Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), f) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení
platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného
poriadku.

9. Súd považoval námietku žalovanej o neprimeranosti a nedôvodnosti uplatnenej plnej výšky pokuty
t.j. 100 násobku základného cestovného bez príplatkov za účelové a právne bezvýznamné. Žalovaná
žiadala,abyÚstavnýsúdSRvyslovilnáleznazákladektoréhobybolizákonodarcoviazaviazaníkzmene
zákonov č. 56/2012 Z.z. a 514/2009 Z.z. tak , aby určovali konkrétnu sumu pokuty v primeranej výške t.j.

25 eur prípadne maximálne 30 násobok ceny základného cestovného. Ako vecný dôvod odporu uviedla,
že nesúhlasí s výškou zákonom stanovenej pokuty a domáha sa zmeny zákona tak ako to navrhla.
Podľažalovanej rovy právneho zastúpenia v sume 61,94 eur sú neúmerne vysoké oproti vymáhanej
istine, na viac nie sú účelovo vynaložené na predmetné súdne konanie preto žiadala súd o ich
nepriznanie v zmysle § 257 CSP.

10. Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkomjepovinnýzaplatiťnamieste
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.

11. Žalovaná ani v odpore ani v samotnom konaní nepreukázala , žeby hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok bolo neopodstatnené , z čoho vyplýva, že cestovala v danom hromadnom
prostriedku bez platného cestovného lístka.

12. Toto zistenie nebolo vyvrátené a preto žalovaná v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. je
povinná okrem cestovného lístka zaplatiť aj úhradu podľa tarify. Pokiaľ žalobca pri porušení prepravného
poriadku a tarifných podmienok žiada uhradiť sankciu vo výške 100 násobku cestovného táto možnosť
mu vyplýva priamo zo zákona č. 56/2012 o cestnej doprave je len na jeho rozhodnutí či sankciu bude
požadovať v maximálnom rozsahu povolenom zákonom alebo menej. Sankčná úhrada vo výške 100

násobku cestovného je preto v súlade so zákonom . Ak dopravca sa rozhodol pre sankčnú úhradu vo
výške 100 násobku cestovného konal plne v súlade s právom a takto určenú sankčnú úhradu nie je súd
oprávnený meniť.

13. Podanie podnetu na Ústavný súd SR tak ako to navrhovala žalovaná súd považoval za účelové s

cielom dosiahnuť iba prieťahy v konaní.

14. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie riadiac sa vyššie uvedenými úvahami žalobe priznal
úspech v plnom rozsahu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Zo spisu vyplýva, že žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania preto súd v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal pohľadávke aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
od 23.6.2017 , teda od nasledujúceho dňa po splatnosti pohľadávky.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Žalovaná žiadala, aby súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 257 CSP.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

20. Žalovaná v písomnom podaní neuviedla žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ani
nešpecifikovala v akej výške uplatnenú náhradu trov konania považuje za neúčelne vynaložené .
Z týchto dôvodov súd pri rozhodnutí o náhrade trov konania aplikoval ust. § 255 a žalobcovi priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.