Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116225449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: RENOMAX s.r.o., so

sídlom Ždiarska 1444/7, 040 12 Košice, IČO: 36 668 451, právne zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law
Firm s.r.o, Kmeťová 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406 proti žalovanému : KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 v konaní
o zaplatenie 1.074,69 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.074,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy 1.074,69 € od 28.7.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2016 domáhal zaplatenia sumy vo
výške 1.074,69 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 12.5.2016 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k škode na
motorovom vozidle značky Š. I., W. : M., rok výroby 2010, ktoré patrilo poškodenému Š. R., Y. XX, M..
Predmetná škodová udalosť bola spôsobená vodičom, ktorý mal v čase uvedenej škodovej udalosti

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného. Predmetná škodová udalosť bola riadne ohlásená žalovanému a zaregistrovaná
pod č. 9562825822. Poškodený si dal opraviť vozidlo u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného
motorového vozidla predstavovali sumu vo výške 4.284,91 € s DPH. Poškodenému bolo Oznámením o
poistnom plnení zo dňa 13.7.2016 oznámené, že dňa 12.7.2016 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti
č. 956285822 a suma priznaná a uhradené žalovaným je 3.210,22 € a celková nepriznaná suma je
vo výške 1.074,69€. Poškodený postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.7.2016

svoju pohľadávku vo výške 1.074,69 eur voči žalovanému na žalobcu.

3. Žalobca ďalej uviedol, že skutočnosti, ktoré žalovaný v oznámení o poistnom plnení, resp. vo
výpočte poistného plnenia uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa
vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poškodený, resp. žalobca nárok. V zmysle
ust.§15 ods.1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok
preukázať.“ . Poškodený z dopravnej nehody, resp. žalobca na ktorého bola pohľadávka postúpená,
má priamy zákonný nárok voči poisťovni na poistné plnenie z titulu poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom. Skutočnou škodou v zmysle ust.§ 442 ods.1 Občianskeho zákonníkaje majetková ujma reprezentujúca hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
pôvodného stavu. Právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou
poškodených motorových vozidiel. Servis postupoval ta, aby motorové vozidlá boli z technického

a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovými udalosťami. Oprava bola
prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Žalobca si účtoval pri
motorovom vozidle Škoda Fabia 28,80€ za normohodinu s DPH, čo je v porovnaní s ostatnými servismi
porovnateľná, resp. výhodnejšia a nižšia cena, preto považuje za nedôvodné, že nebola uznaná cena
práce v plnej výške; autoservis Moris Slovakia - 30,-€ s DPH, Auto Gábriel Košice, s.r.o. - 32,40 €;

Porsche Inter Auto Slovakia - 36,60 €.

4. Žalovaný podaním zo dňa 12.12.2016 uviedol, že návrh je nedôvodný. Žalovaný žalobcom predloženú
faktúru za opravu vozidla porovnal s kalkulačným programom nákladov na opravu AUDATEX, ktorý pri
výpočte časových noriem na prácu a celkových nákladov na opravu vychádzal z technológie opravy
stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ vozidla. Poisťovňa v prípade vykonania opravy vozidla

v nezmluvnom servise preveruje výsledky nákupu, kvality a hodnoty náhradných dielov použitých pri
oprave vozidla. Pre všetky neautorizované a nezmluvné servisy, ktoré vykonávajú opravu vozidla,
sa používa sadzba za 1 normohodinu vo výške 20,-€/Nh s DPH, pričom táto hodnota predstavuje
maximálnu hodnotu normohodiny pre daný typ opravovne.

5. Žalobca podaním z 11.9.2018 sa vyjadril tak, že žalovaný poukazuje na kalkulačný program, avšak
spomínaná kalkulácia opráv nie je objektívnym nástrojom na výpočet opráv v jednotlivých prípadoch.
Uviedol, že časové normy na servisné práce sú výrobcom odporúčané, ale nie sú záväzné, ale súvisia
aj od konkrétneho prípadu a vozidla. Žalovaným rozlišovanie zmluvných a nezmluvných servisov nemá
oporu v zákone ani európskej legislatíve. Žalovaným uvedené krátenie poistného plnenia z dôvodu

opravy v nezmluvnom neautorizovanom servise bola narušená zásada zmluvnej autonómie vybrať si
zmluvného partnera - servis, ktorý vykoná opravu. ak sa zákazník, v rámci zmluvnej slobody, rozhodne
pre neautorizovaný, nezmluvný servis tak bude znevýhodňovaný, a to krátením poistného plnenia.
Žalobca si účtoval normohodinu za lakovacie a mechanické práce, ktorá je v danom regióne obvyklá,
čo aj podložil jednotlivými cenníkmi normohodín. Takýto postup žalovaného v priamom určení ceny

práce navodzuje porušovanie zásad a podmienok hospodárskej súťaže a zároveň zmluvnej voľnosti
poškodených. Aj súčasná európska legislatíva poukazuje na ochranu hospodárskej súťaže medzi
nezávislými a autorizovanými opravovňami, zákazníci si majú vybrať servis podľa svojho slobodného
uváženia a tým ovplyvniť náklady na opravu a údržbu vozidla. Pri konkrétnej oprave vozidla musí
žalovaný pri krátení poistného plnenia uviesť, prečo mal byť použitý iný lakovnícky koeficient, ako ten,

ktorý použil žalobca. Poistiteľ má právo zníženia plnenia uplatniť len v prípade ak sú splnené zákonné
a zmluvné podmienky, pričom dôkazné bremeno o príčinnej súvislosti medzi porušením povinností a
škody vzniknutej poistiteľovi nesplnením povinností je na poistiteľovi. Žalovaný nepreukázal, že určil
poisťovňu ani nepreukázal ako dospel k záveru, že došlo k navýšeniu ceny za normohodinu a že cena
práce vyfaktúrovaná žalobcom bola neprimeraná obchodným zvyklostiam. Žalovaný neuniesol dôkazné

bremeno a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, žalovaným, a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Žalobca doložil v konaní do spisy, uplatnenie náhrady škody z 23.6.2016, fa.č. 20160092, Oznámenie
o poistnom plnení z 13.7.2016, zápis o ohliadke vozidla z 24.5.2016, 19.5.2016, 18.5.2016, zmluvu o
postúpení pohľadávky z 20.7.2016, cenníky autoservisov platné od 2/2013 resp. 3/2013 a 11/2013. Na
pojednávaní konanom dňa 12.12.2018 právny zástupca žalobcu trval na podanom návrhu a preukázal

dôvodnosť nároku. Dokladovali cenu obvyklú v rámci tohto regiónu. Uviedol, že rámcové zmluvy
predložené žalovaným sú dohodnuté zmluvné ceny medzi poisťovňou a týmito servismi. Nesúhlasil s
navrhnutým dôkazom vypracovania odborného vyjadrenia, nakoľko takýto dôkaz mal zabezpečiť podľa
CSP samotný žalovaný.

8. Podľa § 15 ods.1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.9. Podľa § 4 ods.4 z.č.381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 422 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo.

11. Podľa ust. §797 ods.3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517ods.2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, táto pohľadávka vychádza zo základu nevyplateného
poistného plnenia podľa ust.§ 15 ods.1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a § 442 Občianskeho zákonníka. Nárok na
vznik poistného plnenia vzniká okamihom škody a neviaže sa na vykonanie opravy motorového vozidla.

Právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku, je vznik škodovej udalosti.

16. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumu 1.074,69 € s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.074,69 € od 28.7.2016 do zaplatenia. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že súd má za to,

že poškodený vykonal všetky potrebné úkony smerujúce k poskytnutiu plnenia za opravu poškodeného
vozidla, a to nahlásením škodovej udalosti, vykonanie obhliadky poškodeného vozidla, predloženie
faktúržalovanému.Akžalovanýukončilšetreniepoistnejudalostivzmysle§797Občianskehozákonníka
je poistné splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil šetrenie poistnej udalosti.

17. Súd má za to, že náklady na prácu sa vypočítajú s priznaním hodinovej sadzby účtovanej
autoservisom, ktorá neprevyšuje obvyklú cenu v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ
vozidla, pričom žalobca - servis v danom prípade si účtoval za normohodinu 24,-€ bez DPH/NH ( 28,80
€ s DPH ), pričom žalovaný mu priznal len 20,-€ s DPH/NH, čo je v porovnaní s ostanými autoservismi
približne rovnaká alebo výhodnejšia a nižšia a preto neuznané náklady na množstvo práce v plnej

výške neboli uznané žalovaným dôvodne, nakoľko žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že výška
normohodiny ( NH ) účtovaná žalobcom je nadhodnotená resp. je neobvyklá v danom regióne opravcom
pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca predložil cenníky, ktoré monitorujú ceny normohodín
obvyklé v košickom regióne; A to za obdobie od roka 2013, pričom opravy boli vykonané v roku 2016
a cena práce ako je súdu známe z jeho činnosti, sa každým rokom zvyšuje a teda považoval tieto

cenníky za dostatočné a hodnoverné. Žalovaným predložené rámcové zmluvy s servismi obsahujú
dohodnuté zmluvné ceny medzi poisťovňou a týmito servismi, čo predstavujú neobjektívnu cenu práce
- mechanickej, resp. lakovníckej na daný región. Taktiež navrhnutý dôkaz žalovaným na znalecké
dokazovanie súd zamietol, z dôvodu, že podľa nových predpisov CSP, takýto dôkaz si mohol zabezpečiť
žalovaným sám, pričom súd poukazuje na koncentráciu konania ( §153, § 154 CSP ) a následne na

účelnosť a samotnú efektívnosť konania.

18. Žalobca účtoval normohodinu za lakovacie práce, ktorá je v danom regióne obvyklá, čo
preukázal jednotlivými cenníkmi normohodín. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svojumaržu/cenu a poisťovňa je povinná túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny náhradných dielov v
kalkulácii poisťovne nemusia zodpovedať skutočnej cene náhradných dielov. Súd má za to, že faktúra
predložená žalobcom predstavuje konkrétnu sumu - majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť,

aby poškodené vozidlo malo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou
udalosťou. Výška normohodiny sa taktiež odvíja od použitej technológie opravy, skúseností a zručností
servisu, či samotného vybavenia servisu ako takého. Taktiež nie nepodstatnou skutočnosťou je to,
že kalkulácia nákladov na opravu má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne
rozhodujúci podklad pre výpočet poistného plnenia, nakoľko kalkulácia žalovaného je predbežná a

nemusí zohľadniť skutočnú hodnotu pri oprave vozidla. Poistné podmienky neobsahujú špecifikáciu
kalkulačného programu, ktorý sa má na výpočet nákladov na opravu použiť. Všetky servisy bez ohľadu
na to, či sú žalovaným kvalifikované ako zmluvné, nezmluvné, autorizované alebo neautorizované
podnikajú legálne a preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou
hospodárskej súťaže a s európskou legislatívou ( čl. 101 ods.3 zmluvy o fungovaní EU).

19. Súd má za to, že žalobcom doložená zmluva o postúpení pohľadávky z 20.7.2016 uzavretú
medzi žalobcom a poškodenou R. Š. má zákonom stanovené náležitosti a žalobca je aktívne vecne
legitimovaný na uplatnenie práva proti žalovanému. Súd poukazuje na to, že samotná zmluvy o
postúpenípohľadávokjevpísomnejformeanepochybneznichvyplýva,ktokomupostupujepohľadávku
v akej výške s uvedením právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Podľa § 524 ods.1 a 2 Občianskeho

zákonníka; Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému;
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Z citovaného
ustanovenia a judikatúry súdov vyplýva, že pre platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa vyžaduje
písomná forma a obligatórne náležitosti zmluvy, a to označenie účastníkov zmluvy, t.j. postupcu a
postupníka a identifikácia pohľadávky tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu proti

rovnakému dlžníkovi, aby medzi zmluvnými stranami nevznikali pochybnosti o tom, aká pohľadávka ako
a kedy bola postúpená.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu

súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).