Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119238587
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6119238587.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Vidovou v spore žalobcu T. T., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom v U. nad U., F. XXXX/XX, zastúpeného zástupcom JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom so
sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Sládkovičova 1172/34 proti žalovanému R. Y., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom O. - T. XXX, zastúpenému zástupcom JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom v Trenčíne,
J. Zemana 101, o zaplatenie sumy 8 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 000 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 8 000 eur od 2.7.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.
III. Žalobcovi sa vracia nespotrebovaný preddavok na trovy dôkazu vo výške 50 eur, zložený 8.1.2020
pod účtovným dokladom č.: XXX/XX/XXXX, pol. reg. D
IV. Žalovanému sa vracia nespotrebovaný preddavok na trovy dôkazu vo výške 100 eur, zložený
20.12.2019 pod účtovným dokladom č.: XXX/XX/XXXX, pol. reg. D
V. Upravuje sa učtáreň Okresného súdu Trenčín, aby po právoplatnosti rozsudku vrátila žalobcovi

nespotrebovaný preddavok na trovy dôkazu vo výške 50 eur, zložený 8.1.2020 pod účtovným dokladom
č.: XXX/XX/XXXX, pol. reg. D
VI. Upravuje sa učtáreň Okresného súdu Trenčín, aby po právoplatnosti rozsudku vrátila žalovanému
nespotrebovaný preddavok na trovy dôkazu vo výške 100 eur, zložený 20.12.2019 pod účtovným
dokladom č.: XXX/XX/XXXX, pol. reg. D

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 27.2.2019 sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8 000 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 8 000 eur od 2.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

30.5.2016 požičal žalovanému v hotovosti sumu 8 000 eur. Žalovaný mu podpísal príjmový pokladničný
doklad (ďalej len „PPD“), v ktorom potvrdil prevzatie sumy 8 000 eur a tiež, že sa jedná o pôžičku, ktorú
sažalovanýzaviazalvrátiťdo1.7.2016.Požičanúsumupoužilžalovanýnanákuposobnéhomotorového
vozidla zn. AUDI S5.
2. Vo veci bol 19.3.2019 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný
rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor, v dôsledku čoho sa platobný
rozkaz zrušil (§ 11 ods. 1 druhej vety zákona č. 307/2016 Z. z.). Žalobca na výzvu upomínacieho

súdu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), oznámil, že súhlasí s pokračovaním v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci.3. V odpore žalovaný poprel, že by medzi ním a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Potvrdil
prevzatie sumy 8 000 eur, podpísanie PPD, avšak dôrazne poprel, že prijatá suma mala predstavovať
pôžičku do 1.7.2016. Uviedol, že položka označená ako účel musela byť do PPD dopísaná dodatočne.

Suma 8 000 eur mala predstavovať vopred vyplatenú províziu za to, že žalovaný bude v priebehu
roka žalobcovi ako konateľovi spoločnosti VV - IZOL, s. r. o. „dohadzovať“ práce na rôznych stavbách
pre E - RAN Slovakia spol. s r. o. Žalobca mu sám ponúkol, aby mal istotu, že mu práce bude ďalej
sprostredkovať, že províziu mu vyplatí vopred. Provízie mu prináležali po cca 500, 1 000 eur. Keďže
vopred vedeli, aké práce a za koľko bude žalobca vykonávať, dohodli si celkovú výšku provízie v sume

8 000 eur. Žalobca za práce vykonané na základe jeho sprostredkovania pre E - RAN Slovakia spol. s
r. o. dostal zaplatené. Zákazky pre žalobcu boli v hodnote 160 000 eur až 170 000 eur. Skutočnosť, že
žalobcovi boli tieto čiastky vyplatené, nepriamo potvrdzuje aj nárast tržieb VV - IZOL, s. r. o. v roku 2016.
Poukázal na SMS komunikáciu so žalobcom, počas ktorej ani v jednej správe žalobca neuviedol, že by
malo ísť o pôžičku. Keď sa spoločnosť E - RAN Slovakia spol. s r. o. dostala so splácaním faktúr do
omeškania, žalobca začal od neho pýtať časť vopred vyplatenej provízie späť. V SMS-ke z 23.2.2017

žalobca od neho žiadal vrátiť len sumu 5 500 eur, nie sumu 8 000 eur. V tom čase si bol žalobca plne
vedomí, že za časť prác, ktoré mu sprostredkoval, dostal zaplatené, preto od neho požadoval len sumu
5 500 eur. Predmetný PPD mu žalobca pri vyplatení provízie podsunul na podpis s odôvodním, že chce
mať potvrdené prijatie sumy 8 000 eur, aby sa v budúcnosti vyhol prípadným sporom.
4. V replike žalobca poprel, že by PPD nebol v celom rozsahu vyplnený pri jeho podpise žalovaným.

Uviedol, že kópiu PPD žalobca odovzdal žalovanému. Odmietol tiež tvrdenie žalovaného, že suma
8 000 eur by mala byť považovaná za províziu za sprostredkovanie zákaziek pre E - RAN Slovakia
spol. s r. o. So žalovaným sa síce o prípadných províziách za sprostredkovanie rozprávali, avšak nikdy
konkrétna výška provízie dohodnutá nebola. Pôžička bola poskytnutá skôr, ako sa o týchto províziách
začali rozprávať. Od žalovaného najskôr požadoval vrátenie sumy 5 500 eur vzhľadom na finančnú

situáciu, zvyšok mu mal doplatiť neskôr. V SMS komunikácii žalovaný nikdy žalobcovi neuviedol, že by
suma 8 000 eur mala predstavovať vopred dohodnutú províziu. 27C/36/2019
3

5. V duplike žalovaný poprel, že by mu po podpise PPD žalobca kópiu odovzdal. Nestalo sa tak preto, že

nešlo o žiaden oficiálny doklad. Podľa slov žalobcu malo ísť len o o poistku (preukázanie) jemu vopred
vyplatenej provízie. Uviedol, že nikdy nebol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. AUDI S5, na
kúpu ktorého si mal od žalobcu sumu 8 000 eur požičať. Pokiaľ by malo byť pravdou, že suma 8 000
eur mala byť pôžičkou so splatnosťou do 1.7.2016 a nie províziou, bolo by nepochopiteľné, prečo by mu
žalobca v SMS-ke z 13.10.2016 (len tri mesiace po lehote splatnosti údajnej zmluvy o pôžičke) ponúkal

za „menšie práce“ vyplatenie provízie 500 až 1 000 eur.
6.1 Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré prebehlo za účasti oboch strán sporu a ich
zástupcov.
6.2 Zástupca žalobcu na pojednávaní konanom 11.11.2019 zotrval na podanej žalobe. V rámci
záverečnej reči nad rámec už uvedeného v skôr podaných vyjadreniach poukázal na to, že až na

pojednávaní konanom 2.12.2019 žalovaný po prvýkrát uviedol konkrétnu výšku údajne dohodnutej
provízie, a to 5 %. Išlo len o dodatočné matematické vyjadrenie pomeru požičanej sumy 8 000 eur k
objemu fakturovaných súm žalobcu za vykonané práce pre spoločnosť E - RAN Slovakia spol. s r. o.
Opätovne zdôraznil, že pôžička mala byť poskytnutá skôr, ako sa so žalovaným vôbec začali rozprávať
o nejakých províziách. Aj keď bolo preukázané, že takéto rozhovory boli, nebola dohodnutá žiadna

konkrétna výška provízie. Provízia nemohla byť vyplatená vopred, pretože VV - IZOL, s. r. o. nevedela,
koľko zákaziek dostane od E - RAN Slovakia spol. s r. o., v akom rozsahu a v akej hodnote. Žalovaný
preto nemohol už v máji 2016 vedieť o objeme zákaziek, ktoré žalobca realizoval až oveľa neskôr, aj o
viac ako rok. Peňažná suma 8 000 eur nemohla predstavovať vopred vyplatenú províziu, pretože načo
by sa potom žalobca so žalovaným v SMS komunikácii dohadovali na výške provízie, keď táto mala byť

už dopredu dohodnutá a vyplatená. Poukázal na § 644 Obchodného zákonníka, podľa ktorého nárok
na províziu vzniká, ak je uzavretá zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania. Nemohlo dôjsť ani k
započítaniu jednotlivých nárokov žalovaného na vyplatenie provízie za „dohodené“ práce na sumu 8 000
eur, pretože pôžičku poskytol žalovanému žalobca ako fyzická osoba, objednané práce však realizovala
pre E - RAN Slovakia spol. s r. o. spoločnosť VV - IZOL, s. r. o. ako právnická osoba.

6.3 Zástupca žalovaného na pojednávaní konanom 11.11.2019 zotrval na skutočnostiach
prezentovaných už v skorších podaniach. Doplnil, že suma 8 000 eur - vopred dohodnutá provízia
zodpovedala 5 % - ám z hodnoty predpokladaného rozsahu prác za obdobie jedného roka vykonaného
pre E - RAN Slovakia spol. s r. o. Táto mala byť na úrovni 160 000 eur. Na pojednávaní konanom2.3.2020 zástupca žalovaného z opatrnosti, pre prípad, že by súd posúdil nárok žalobcu ako nárok z
bezdôvodného obohatenia, vzniesol námietku premlčania. Pre prípad, že súd vyhodnotí nárok titulom
zmluvy o pôžičke za preukázaný, poukázal na to, že žalovaný nebol doposiaľ zo strany žalobcu vyzvaný

naplnenie.Vrámcizáverečnejrečizdôraznil,žebolopreukázané,žežalobcapožadovalvrátenienajskôr
sumy 5 500 eur a to v čase, keď sa objednávateľ dostal s platbami do omeškania. Žalobca nato nikdy v
SMS komunikácii nepoužil slovo „pôžička“. 5 % - ná odmena je preukázaná tiež z SMS komunikácii, kde
sa uvádzajú konkrétne výšky odmien za jednotlivé strechy. V máji 2016 sa žalobca a žalovaný nepoznali.
Nedáva žiadnu logiku, aby žalobca požičiaval cudziemu človeku, len na podklade „objavenia sa“ v jeho

kancelárii. Zvlášť, ak od priateľa, ktorého pozná dlhodobo, ktorému požičal viackrát, ktorý mu peniaze
vždy vrátil, vyžaduje vyhotovenie písomnej zmluvy o pôžičke. 27C/36/2019
4

6.4 Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka J. X.,
svedka W. T., všetkými listinnými dôkazmi navrhnutými sporovými stranami. Iné návrhy na vykonanie

dokazovania neboli. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
6.5 Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca odovzdal žalovanému 30.5.2016 finančné prostriedky vo
výške 8 000 eur. Žalobca vystavil PPD, ktorý žalovaný podpísal (zistené zo zhodných tvrdení sporových
strán a PPD). Sporné sú skutkové tvrdenia ohľadom toho, či PPD bol pri jeho podpise žalovaným
vyplnený úplne, vrátane položky účel. Žalobca v konaní tvrdil, že PPD pri jeho podpise žalovaným bol

vyplnenýúplneadodatočneneboloničdopísané.Žalovanývkonanítvrdil,žeakbyvPPDbolouvedené,
že si berie pôžičku, takýto doklad by nepodpísal. Vypovedal, že položka účel mohla byť dopísaná po jeho
odchode. Žalobca tiež tvrdil, že odovzdal žalovanému kópiu PPD po jeho podpise, žalovaný to poprel.
6.6 Žalobca vo veci vypovedal, že so žalovaným sa spoznal na jar roku 2016. Zoznámil ich J. X., ktorý
mu povedal, že žalovaný mu môže sprostredkovať práce pre E - RAN Slovakia spol. s r. o. Dohoda bol

taká, že prvá strecha bude realizovaná niekedy v máji roku 2016, na overenie. Po ich zoznámení sa
so žalovaným párkrát stretli. 30.5.2016 prišiel za ním žalovaný do Bánoviec nad Bebravou s tým, že
potrebuje požičať peniaze na nákup auta. Peniaze vydal žalovanému vo svojej kancelárii v Bánovciach
nad Bebravou, kde bol aj spísaný a žalovaným podpísaný PPD. Pôžička bola určená na jeden mesiac.
Nejako v tomto období sa ukončili aj práce na prvej streche pre E - RAN Slovakia spol. s r. o. Následne

komunikácia prebiehala už len s touto spoločnosťou. E - RAN Slovakia spol. s r. o. mu zasielala cenové
ponuky mailom a následne boli dohodnuté ďalšie podmienky spolupráce. Koncom roka 2016 prvýkrát
kontaktoval žalovaného s tým, aby mu vrátil sumu 8 000 eur. Ďalej na otázky jeho zástupcu uviedol, že v
čase poskytnutia pôžičky nebol so žalovaným na províziách dohodnutý. V SMS-ke z 23.2.2017 žiadal o
vrátenie sumy 5 500 eur, nie celej sumy 8 000 eur preto, že chcel, aby mu žalovaný vrátil najskôr aspoň

časť z požičanej sumy. SMS-ka z 19.11.2016 smerovala k tomu, aby sa so žalovaným stretol, aby mu
vrátil uvedenú sumu. K tomu istému smerovala aj SMS-ka z 27.8.2017. Na otázky zástupcu žalovaného
uviedol, že po poskytnutí pôžičky sa so žalovaným bavili aj o províziách, avšak len všeobecne, žiadna
konkrétna výška, ani percentá určené neboli. Za to, že mu žalovaný sprostredkoval práce pre spoločnosť
E - RAN Slovakia spol. s r. o., nevyplatil žalovanému žiadnu províziu. Nevidel na to dôvod, keďže žalobca

mu bol ešte dlžný. Dohadzovanie prác pre spoločnosť E - RAN Slovakia spol. s r. o. prebiehalo na
kamarátskej báze. V SMS-kách vyčítal žalovanému, že mu táto spoločnosť neuhradila faktúry preto, že
túto spoločnosť mu dohodil žalovaný, garantoval mu, že za vykonané práce bude aj zaplatené. Faktúry
vystavené spoločnosťou VV - IZOL, s. r. o. má žalovaný preto, že mu žalovaný mal zabezpečiť, že
za vykonané práce mu E - RAN Slovakia spol. s r. o. zaplatí. Zmluva o pôžičke neexistuje preto, že

žalovanému dôveroval, postačoval mu jeho podpis na PPD. Nevedel sa už bližšie vyjadriť k okolnostiam
predchádzajúcim uzavretiu pôžičky, koľko sa dohadovali, ako dlho rozmýšľal, že žalovanému peniaze
požičia. Nevedel uviesť, v akú hodinu dňa 30.5.2016 žalovanému požičal peniaze. Prítomní boli len on
a žalovaný. V SMS-kách nepoužil slovo pôžička preto, že sa mu to javilo zbytočné, žalovaný musel
vedieť, o čo ide. Vrátenia peňazí sa domáhal aj skôr ako vyplýva z SMS-iek, a to telefonicky. Žalovaný

mu povedal, že musí čakať, keďže aj on čakal, že mu od E - RAN Slovakia spol. s r. o. prídu peniaze. V
minulosti požičal tak 3-4 ľudom, vždy bol podpísaný len PPD. Poprel, že by sa so žalovaným dohodli na
provízii vo výške 5 % z hodnoty vykonaných prác. Rozsah práce, ktoré budú v priebehu roka vykonané,
o tom mali vedomosť. Potvrdil, že pred tým, ako spoznal žalovaného, od E - RAN Slovakia 27C/36/2019
5

spol. s r. o. nemal zákazky. K SMS-kám z 13.10.2016 a 16.12.2017 sa nevedel vyjadriť. K zvýšeniu tržieb
v roku 2016 a k ich následnému poklesu v roku 2017 sa vyjadril tak, že každý rok je iný.6.7 Žalovaný vo veci vypovedal, že so žalobcom ho zoznámil J. X. niekedy na jar 2016. Od E - RAN
Slovakia spol. s r. o. pozisťoval, koľko striech by tak vedeli žalobcovi dohodiť. Uviedli, že by dokázali
dohodiť cca 10 striech za rok v hodnote cca 150 000 - 200 000 eur. Od pána X. vedel, že by mu žalobca

bol ochotný zaplatiť províziu aj vopred s tým, že ak by vykonal viac prác, províziu navyše by doplatil.
Všetko klapalo do chvíle, než E - RAN Slovakia spol. s r. o. prestala žalobcovi uhrádzať faktúry za
vykonané práce. Žalobca sa začal naňho obracať s tým, aby mu časť vyplatených peňazí vrátil s tým,
že potom bude v spolupráci pokračovať. Šiel do E - RAN Slovakia spol. s r. o., potom žalobcovi nejaké
peniaze vyplatili, situácia sa upokojila. Len čo sa však E - RAN Slovakia spol. s r. o. znova dostala do

omeškania s úhradou faktúr, situácia sa zopakovala. Najskôr žalobca žiadal 5 500 eur, potom 8 000 eur
s tým, že keď mu ich E - RAN Slovakia spol. s r. o. vyplatí, tak mu to vráti. Na otázky jeho zástupcu
odpovedal, že v minulosti núdzu o peniaze nemal. So žalovaným sa poznal len pár mesiacov, preto
by si za ním nešiel peniaze požičať. Iné však bolo, ak mal z jeho strany prisľúbenú možnosť provízie.
Dohodnutá bola provízia vo výške 5 % z hodnoty predpokladaných prác na strechách za daný rok. Malo
ísť o cca 10 striech s tým, že všetko nad rámec mal žalobca doplatiť. Doteraz mu však vyplatil len 8 000

eur. Pána Y. žalovaný označil za osobu, ktorá by mohla vedieť o takejto dohode medzi ním a žalobcom.
Vyplatenú províziu si odložil. Na otázky zástupcu žalobcu žalovaný odpovedal, že v predchádzajúcich
vyjadreniach nešpecifikovali hodnotu provízie ako 5 % z hodnoty predpokladaných prác na strechách
za daný rok, pretože sa to dalo vypočítať tak, ako to aj prezentovali. Nemal dôvod pochybovať o tom,
že mu žalobca vopred províziu vyplatí, nakoľko vedel, že tie práce bude vykonávať on, pán X. mu tiež

garantoval, že s tým žalobca nebude mať problém. Nevedel vysvetliť, prečo J. Y. v jednom prehlásení
uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobca vopred vyplatil províziu a v druhom to poprel. Uviedol, že
zrejme bol ovplyvnený žalobcom, keďže ešte stále pracuje pre E - RAN Slovakia spol. s r. o. K SMS-
ke zo 16.12.2017 sa vyjadril, že použil slovné spojenie „ja isto nedám do konca roka 8 000 dokopy“,
pretože nevidel dôvod, prečo by mal dávať dokopy 8 000 eur.

6.8 Svedok J. X. vo veci vypovedal, že strany sporu sú jeho známi. V máji 2016 sa mu žalovaný zdôveril,
že požičal žalovanému peniaze. Spočiatku mu nepovedal, o akú sumu sa malo jednať, neskôr áno.
Niekoľkokrát sa ho spýtal, či nebol so žalovaným. Žalobca sa s ním nemohol skontaktovať. Na otázky
zástupcu žalobcu svedok odpovedal, že žalobca sa mu zdôveril, že peniaze chcel žalovaný na kúpu
auta. So žalovaným sa o pôžičke nikdy nerozprával. Žalobca sa mu neskôr zdôveril, že žalovaný pôžičku

prezentuje tak, že sumu 8 000 eur mu vracať nebude, že žalobca si z tejto sumy má odpočítať jednotlivé
provízie za sprostredkovanie prác. Žalobca zrejme s týmto odpočítavaním nesúhlasil, keďže peniaze
stále od žalovaného pýtal. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by povedal žalovanému, že žalobca
nemá problém vyplatiť províziu aj dopredu. Potvrdil, že žalovanému v minulosti požičal peniaze, na
materiál. Nemal vedomosť o konkrétnej výške odmeny za dohadzovanie prác pre E - RAN Slovakia spol.

s r. o. Bližšie sa nevedel vyjadriť k okolnostiam, za ktorých mala byť zmluva o pôžičke uzavretá. Žalobca
mu len uviedol, že žalovaný ho navštívil v kancelárii a požiadal ho o pôžičku. Pred odovzdaním peňazí
sa strany poznali len krátko, 1, 2, maximálne 3 mesiace. Potvrdil, že k narušeniu vzťahov medzi stranami
mohlo dôjsť v období, keď žalobcovi prestali byť zo strany E - RAN Slovakia spol. s r. o. vyplácané
peniaze. 27C/36/2019

6

6.9 Svedok W. T. vo veci vypovedal, že žalobca je jeho kamarát. V minulosti, mohlo to byť v roku
2006-2007 mal požičané peniaze od žalobcu. Mali uzavretú zmluvu o pôžičke, nakoľko žalobca to
vyžadoval. Keď mu peniaze vrátil, zmluva o pôžičke sa roztrhala. Už si presne nepamätá, či išlo o

bezúročnú alebo úročenú pôžičku. Potvrdil, že so žalobcom mal uzavretých viacej zmlúv o pôžičke.
Pri pôžičkách na nižšie sumy sa spisoval len PPD, ale bolo to pri sumách okolo 1 000 eur, ktoré mali
splatnosť napríklad týždeň.
6.10 Medzi stranami sporu prebiehala v období od 13.10.2016 do 16.12.2017 SMS komunikácia.
SMS-ka z 13.10.2016 od žalobcu žalovanému: ,,Bol som KM na streche ... asi to zruším, lebo keď mi aj

ty zoberieš 1 000 eur, tak tam zarobím ja 2 000 ... jedine ak by ti z tejto malej strechy stačilo 500 eur.“
SMS-ka z 24.10.2016 od žalobcu žalovanému: „Toto som poslal J.. Z toho viem tebe 1 000 eur ... tak
skús v ERANE, že len Ilavu a Bratislavu spolu ...“
SMS-ka z 19.11.2016 od žalobcu žalovanému: „Čau. Peťko a my kedy?“
SMS-ka z 22.11.2016 od žalobcu žalovanému: „Prerušujem všetky stavby! Namiesto, aby mi doplatili

konečne PN, poslali len 10 000 eur ...“
SMS-ka z 23.2.2017 od žalobcu žalovanému: „... potrebujem peniaze. Musíš mi, R., tých 5 500 eur dať.
Ja ich potrebujem a potom môžeme ďalej riešiť biznis.“SMS-ka z 27.8.2017 od žalobcu žalovanému: „R. čau. Potrebujem tento týždeň už konečne doriešiť to
naše ... ale isto. Potrebujem súrne peniaze, lebo na stole mám faktúry za 35 000 eur ... a už mám toho
plné zuby. Vieš, sľúbil si, že mi isto zaplatia a nič, ani tak rýchlo to nebude, tak potrebujem aspoň niečo.

SMS-ka zo 16.12.2017 od žalobcu žalovanému: „Čau. Čo je s tebou? R., tak takto. Do konca roka to
chcem späť, celých 8 000 eur. A keď mi eran zaplatí, tak ti dám to, čo sme sa dohodli. Ale už nečakám
dlhšie ...“
SMS-ka u 15.12.2017 od žalovaného žalobcovi (zaznamená na nahrávke z pojednávania 2.12.2019,
pretože bol predložená len v mobile žalobcu - pozn. súdu): „ ... tak nejaké peniaze by som mal mať, ale

veď niečo ti zaplatili, tak sa už odrátalo z toho, zostáva tam 5 000, ja isto nedám do konca roka 8 000
dokopy, tiež mi nič neposlali ...“
6.11 V čestnom vyhlásení z 8.11.2019 (predloženom žalovaným) J. Y., nar. XX.X.XXXX, bývalý
zamestnanecspoločnostiE-RANSlovakiaspol.sr.o.uviedol,ževrokoch2016až2017saniekoľkokrát
stretol i vo voľnom čase so žalobcom i žalovaným. Medzi stranami sporu bola uzavretá dohoda o tom,
že žalovaný bude zabezpečovať pre spoločnosť žalovaného práce - strechy na stavbách realizovaných

E - RAN Slovakia spol. s r. o. Žalovanému bola zo strany žalobcu sľúbená odmena za sprostredkovanie
zákaziek. Žalovanému bola vyplatená odmena, ktorá bola zálohou na províziu za diela, ktoré budú
realizované. Jednalo sa o leto 2016 až leto 2017. Nebol svedkom rozhovorov o nejakej údajnej pôžičke,
vždy išlo o províziu za spoluprácu. Žalovaný riešil prednostnú úhradu faktúr od E - RAN Slovakia spol.
s r. o. 27C/36/2019

7

6.12 V čestnom vyhlásení z 29.11.2019 (predloženom žalobcom) J. Y., nar. XX.X.XXXX, bývalý
zamestnanec spoločnosti E - RAN Slovakia spol. s r. o. uviedol, že nie všetky skutočnosti uvedené
v písomnom vyhlásení z 8.11.2019 boli správne. Vyjadril vedomosť o tom, že sa strany o nejakých

províziách rozprávali, o bližších údajoch týkajúcich sa ich výšky či splatnosti nevedel. Uviedol, že nemá
vedomosť o tom, že by žalobca žalovanému dopredu zaplatil nejaké provízie. Informácie o pôžičke a
jej výške medzi strany sporu nemá.
6.13 V čestnom vyhlásení z 25.2.2020 žalobca uviedol, že nevie prečo počas svojej výpovedi uviedol,
že poznali dopredu rozsah prác, ktoré budú v priebehu roka vykonané. Nevedel, koľko zákaziek mu E -

RAN Slovakia spol. s r. o. dá, v akom rozsahu a v akej hodnote. Prvú zákazu im dali na skúšku. Žiadna
ani rámcová zmluva so spoločnosťou E - RAN Slovakia spol. s r. o. nebola. Keď VV - IZOL, s. r. o. prišla
ponuka z E - RAN Slovakia spol. s r. o., táto sa nacenila a potom sa E - RAN Slovakia spol. s r. o.
rozhodla, či zákazku bude robiť VV - IZOL, s. r. o. alebo iný zhotoviteľ.
6.14 Spoločnosť VV - IZOL, s. r. o. v roku 2016-2017 fakturovala spoločnosti E - RAN Slovakia spol. s

r. o. cenu za vykonané práce na strechách, konkrétne faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou XX.X.XXXX
sumu 20 057,83 eur, faktúrou č. XXXXXXXXvystavenou XX.X.XXXX sumu 31 018,95 eur, faktúrou č.
XXXXXXXX vystavenou XX.X.XXXX sumu 5 704 eur, faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou X.XX.XXXX
sumu 21 498,12 eur, faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou X.XX.XXXX sumu 18 447,34 eur, faktúrou č.
XXXXXXXX vystavenou XX.X.XXXX sumu 41 581,15 eur (zistené z faktúr č.l. 50-52 spisu).

6.15 Podľa internetového portálu https://www.finstat.sk/ tržby spoločnosti VV - IZOL, s. r. o., ktorej
konateľom je žalobca, dosiahli v roku 2016 327 000 eur oproti roku 2015, kedy dosiahli 101 621 eur a
roku 2017, kedy dosiahli 139 854 eur (zistené z výpisu z https://www.finstat.sk/).
6.16 Žalovaný nebol vlastníkom, ani držiteľom osobného motorového vozidla zn. AUDI S5 (zistené zo
zoznamu vozidiel vlastnených žalovaným č.l. 98-99 spisu).

7.1 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“)
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
7.2 Podľa § 658 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla

toho istého druhu.
8.1 Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na vrátenie sumy 8 000 eur titulom zmluvy o pôžičke.
Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je
tradične považovaná za zmluvu reálnu, t. j., že k zmluve o pôžičke nedochádza len na základe dohody

strán (účinným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy), ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky
dlžníkovi, ku ktorému pri peňažnej pôžičke dochádza buď odovzdaním z ruky do ruky pri podpise alebo
po podpise zmluvy alebo i bezhotovostným prevodom na účet dlžníka, etc. 27C/36/2019
88.2 V sporovom konaní je zásadne vecou sporových strán tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy k
preukázaniu svojich skutkových tvrdení. Pretože v sporovom konaní stoja strany proti sebe a majú

opačný záujem na výsledku konania, povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť zaťažuje každú zo
sporových strán v celkom inom smere. Každá zo sporových strán musí v závislosti na hypotéze právnej
normy tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy, na základe ktorých bude môcť súd rozhodnúť v jej prospech
(bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno).
8.3 Z hypotézy hmotnoprávnej normy uvedenej v § 657 OZ, ktorá vymedzuje obsah povinnosti tvrdenia

a dôkaznej povinnosti veriteľa, vyplýva, že v spore o vrátenie požičanej sumy má žalobca ako veriteľ
bremeno tvrdenia, že so žalovaným ako dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že žalovanému predmet
pôžičkyodovzdalažežalovanýpožičanépeniazeriadneavčasnevrátil.Ztohtobremenatvrdeniapotom
pre veriteľa (žalobcu) vyplýva dôkazné bremeno preukázať tvrdenie, že zmluva o pôžičke bola uzavretá
a že na základe tejto zmluvy odovzdal žalovanému finančné prostriedky. Podstatnými náležitosťami
zmluvy o pôžičke pritom sú: a) prenechanie vecí veriteľom dlžníkovi, b) povinnosť dlžníka vrátiť veci

rovnakého druhu, c) vymedzenie požičiavaných vecí, d) dočasnosť zmluvy.
8.4 V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca odovzdal žalovanému finančné prostriedky vo výške
8000eur.TátoskutočnosťvyplynulajednakzkópiePPD,jednakjupotvrdilsámžalovaný.Spornýmbolo,
či k úkonu odovzdania finančných prostriedkov došlo titulom zmluvy o pôžičke alebo k odovzdaniu došlo
z iného dôvodu ako poskytnutie pôžičky (z dôvodu vopred vyplatenej provízie za sprostredkovanie prác

pre spoločnosť E - RAN Slovakia spol. s r. o.). Žalobca v konaní tvrdil, že zmluva o pôžičke bola uzavretá
ústne, pričom na preukázanie jej uzavretia predložil kópiu PPD. Z tohto PPD vyplýva, že žalovaný prijal
od žalobcu 30.5.2016 sumu 8 000 eur, že ho vystavil žalobca. Nachádza sa na ňom podpis žalovaného.
V položke účel je uvedené: pôžička do 1.7.2016. Žalovaný v konaní poprel, že by v čase, keď na PPD
pripájal svoj podpis, bola položka účel vypísaná. Vyjadril názor, že tak žalobca mohol urobiť po jeho

odchode. Týmto spôsobom účinne poprel skutkové tvrdenie o tom, že k odovzdaniu peňazí malo dôjsť z
dôvodu poskytnutia pôžičky, ako aj splatnosť pôžičky. Na preukázanie svojho tvrdenia o tom, že položka
účel bola na PPD dopísaná až dodatočne, po jeho podpise, však nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie
(napr. znalecké dokazovanie). Ako už bolo vyššie uvedené, dôkazná povinnosť je špecifická procesná
povinnosť, ktorou je zaťažená sporová strana. Dôkazná povinnosť nestíha v kontradiktórnom spore len

žalobcu. Dokazovať je povinný každý, kto v spore niečo tvrdí. Žalovaný však v danom prípade neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia o dodatočnom vypísaní položky účel v PPD.
8.5 Žalobca v konaní navrhoval, aby žalovaný predložil kópiu (druhopis) PPD, ktorý mu podľa tvrdenia
žalobcu bol po podpise PPD vydaný. Žalovaný ho v konaní nepredložil preto, že mu ho podľa jeho
tvrdenia žalobca nedal. Bránil sa tým, že žalobca mu povedal, že ide len o poistku (preukázanie) jemu

vopred vyplatenej provízie, pre prípadne vyhnutie sa súdnym sporom. Žalovaný tiež tvrdil, že ak by táto
položka bola v PPD vypísaná ako pôžička so splatnosťou do 1.7.2016, takýto doklad by nepodpísal.
Žalovaný tým, že nevyžadoval od žalobcu odovzdanie kópie (druhopisu) PPD, sám seba v aktuálnej
situácii dostal do stavu dôkaznej núdze. V prípade, že by kópiu (druhopis) PPD k dispozícii mal, zľahčilo
by to jeho dôkaznú situáciu. Mohol by preukázať svoje tvrdenia o dodatočnom vypísaní položky účel

v PPD, a tým aj vyvrátiť tvrdenia žalobcu o ústne uzavretej zmluve o pôžičke. V súkromnom práve
platí zásada zodpovednosti účastníka právneho vzťahu za ochranu jeho práv „vigilantibus iura scripta
sunt“ (bdelým patrí právo, nech si každý stráži svoje práva). Ak by 27C/36/2019
9

žalovaný zachoval v danej situácii potrebnú mieru obozretnosti, eliminoval by sa stav neunesenia
dôkazného bremena pri absencii dôkazov v súdnom konaní.
8.6 Okrem predloženého PPD, žalobca podporil svoje tvrdenia o uzavretej zmluve o pôžičke aj
prostredníctvom výpovede svedka J. X.. Ten síce nebol priamo svedkom uzavretia zmluvy o pôžičke.
Vypovedal však, že žalobca sa mu zdôveril, že žalovanému požičal sumu 8 000 eur. Rovnako neskôr

sa mu žalobca zdôveril, že žalovaný mu peniaze nechce vrátiť, chcel, aby sa mu od toho, čo má
žalobcovi vrátiť, postupne odrátali provízie za jednotlivé dohodené práce. Strany neprezentovali žiadne
pochybnosti o hodnovernosti tohto svedka. K obom stranám má svedok v zásade rovnaký vzťah. Svedok
uviedol, že sporové strany sú jeho známi, vzájomne ich zoznámil. Z uvedených dôvodov nemal ani súd
dôvod pochybovať o hodnovernosti tohto svedka.

8.7 Naopak, žalovanému sa nepodarilo dostatočne preukázať jeho procesnú obranu spočívajúcu v
tvrdení, že odovzdané peniaze mali predstavovať vopred vyplatenú províziu za to, že žalobcovi, resp.
spoločnosti VV - IZOL, s. r. o., ktorej je konateľom, sprostredkuje - dohodí práce na strechách na
stavbách vykonávaných spoločnosťou E - RAN Slovakia spol. s r. o. O dohodnutej výške provízie, ktorámala zodpovedať 5 % - ám z hodnoty prác na stavbách, ktoré mali byť vykonané v roku 2016, a o jej
vyplatí vopred, mal mať podľa tvrdenia žalovaného vedomosť J. Y.. Ten najskôr v čestnom vyhlásení z
8.11.2019 predloženom žalovaným uviedol, že má vedomosť o tom, že žalovanému zo strany žalobcu

bola vyplatená záloha za províziu za diela, ktoré budú v priebehu roka vykonané, avšak v čestnom
vyhlásení z 29.11.2019 predloženom žalobcom to poprel. O konkrétnej výške provízie, ktorá mala byť
vopred vyplatená, sa J. Y. ani v jednom čestnom vyhlásení nezmienil. Žalovaný ho v konaní pôvodne
navrhoval vypočuť ako svedka, ale na pojednávaní konanom 2.3.2020 po tom, čo sa svedok nedostavil,
uviedol, že na jeho výsluchu netrvá. Súd preto výsluch tohto svedka nenariadil, keďže návrh na jeho

vykonanie bol vzatý späť. Išlo pritom o svedka, ktorý jediný mal byť osobne prítomní pri rozhovoroch
strán týkajúcich sa dohadovania provízií za sprostredkovanie prác pre spoločnosť žalobcu. Zrejme ako
jediný (samozrejme, ak by vypovedal v prospech žalovaného) mohol potvrdiť verziu žalovaného, že
odovzdané peniaze mali predstavovať vopred vyplatenú províziu. Žalovanému teda chýba akýkoľvek
priamy dôkaz preukazujúci ním tvrdené skutočnosti. Súd navyše dopĺňa, že ako nepravdivé sa ukázalo
aj tvrdenie žalovaného, že svedok J. X. ho mal vopred ubezpečiť o tom, že žalobca mu je schopný

vopred vyplatiť províziu za dohodenie prác, keďže svedok to poprel.
8.8 Čo sa týka ďalších žalovaným predložených dôkazov - zoznamu vozidiel vlastnených žalovaným
a výpisu z internetového portálu https://www.finstat.sk/, tieto majú charakter len podporných dôkazov.
Sami o sebe nie sú spôsobilé preukázať tvrdenia žalovaného. Dôkaz zoznam vozidiel vlastnených
žalovaným preukazuje len to, že žalovaný nebol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. AUDI S5.

Nepreukazuje to však nesprávnosť tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu pri uzavretí zmluvy povedal, že
požičané peniaze majú slúžiť na nákup auta. Dôkaz výpis z internetového portálu https://www.finstat.sk/
preukazuje len to, že v roku 2016 sa zvýšili tržby žalobcu. V konaní bolo napokon preukázané, že sa tak
stalo v dôsledku toho, že žalovaný žalobcovi dohadzoval práce pre spoločnosť E - RAN Slovakia spol. s
r. o. (aj keď žalobca tvrdil, že to bolo na kamarátskej báze a žalovaný, že za odplatu). Tento dôkaz preto

tiež nepreukazuje pravdivosť procesnej obrany žalovaného. 27C/36/2019
10

8.9 Výpoveď svedka W. T. tiež hodnoverne nespochybnila tvrdenia žalobcu o uzavretí zmluvy o pôžičke.
Svedok potvrdil, že mu žalobca v minulosti niekoľkokrát požičal peniaze, avšak nie vždy sa uzatvárala

písomná zmluva o pôžičke, niekedy sa spísal len PPD (najmä ak išlo o malé sumy, s krátkou lehotou
splatnosti, napr. na týždeň).
8.10 Súd síce pripúšťa, že je neobvyklé, aby si osoba (tu žalovaný) požičiavala peniaze od niekoho
(tu žalobca), koho pozná len pár mesiacov, avšak nie je to vylúčené. Hlavne, ak daná osoba potrebuje
peniaze a nadobudne vedomosť o niekom, kto nemá problém peniaze jej požičať. V konaní sa ukázalo

ako nepravdivé tvrdenie žalovaného, že v minulosti nemal núdzu o peniaze. Svedok J. X. uviedol, že
sám mu peniaze v minulosti požičal.
8.11 V SMS komunikácii, ktorá prebehla medzi žalobcom a žalovaným, sa vyslovene nespomína, že by
išlo o pôžičku alebo o vopred vyplatenú províziu. Podľa tejto komunikácie si žalovaný síce dohadoval so
žalobcom isté provízie, resp. odmeny za dohodené práce na strechách pre spoločnosť E - RAN Slovakia

spol. s r. o., ale faktom je, že táto komunikácia sa týkala až obdobia október 2016 a neskôr. Ani na
základe tejto komunikácie nemožno prijať záver o preukázaní tvrdení žalovaného.
8.12 Najpravdepodobnejšia sa súdu javí verzia, ktorú opísal aj svedok J. X., že medzi stranami
bola uzavretá zmluva o pôžičke, avšak žalovaný neskôr chcel, aby jeho jednotlivé provízie za
sprostredkovanie prác (prípadne aj za apelovanie na ich včasné, resp. prednostné uhrádzanie u

spoločnosti E - RAN Slovakia spol. s r. o.) ako pohľadávky voči žalobcovi, resp. spoločnosti VV - IZOL, s.
r. o. boli postupne započítané na pohľadávku žalobcu voči nemu vzniknutú titulom nevrátania požičanej
sumy. S týmto žalobca možno spočiatku súhlasil (žiadal najskôr len 5 500 eur - SMS-ka z 23.2.2017),
avšak neskôr zrejme aj v dôsledku včasného neuhrádzania faktúr od spoločnosti E - RAN Slovakia spol.
s r. o. žiadal už plnú sumu 8 000 eur s tým, že neskôr mu zaplatí to, na čom sa dohodli (SMS-ka zo

16.12.2017). Uvedené naznačuje aj SMS-ka, ktorú napísal žalovaný žalobcovi a kde uvádza: „ ... tak
nejaké peniaze by som mal mať, ale veď niečo ti zaplatili, tak sa už odrátalo z toho, zostáva tam 5 000,
ja isto nedám do konca roka 8 000 dokopy, tiež mi nič neposlali ...“
8.13 Zhrnúc vyššie uvedené, predložením PPD a výpoveďou svedka J. X. zo strany žalobcu, pri
nepreukázaní dodatočného vypísania položky účel v PPD a nepreukázaní tvrdení o dôvode odovzdania

finančných prostriedkov titulom vopred vyplatenej provízie zo strany žalovaného, žalobca preukázal
dôvodnosť svojej žaloby. Celá obrana žalovaného spočívala vo vyvrátení tvrdenia, že peňažné
prostriedky boli žalobcom poskytnuté titulom zmluvy o pôžičke. Jeho obranu, že išlo o vopred vyplatenú
províziu, sa mu preukázať nepodarilo. Ak chce byť žalovaný v spore o vrátenie pôžičky úspešný, častonestačí len spochybňovať skutkové tvrdenia žalobcu, ale musí predostrieť vlastné relevantné skutkové
tvrdenia a tieto aj preukázať. Najčastejšie dlžníci popierajú nárok veriteľov na vrátenie pôžičky tvrdením
o neexistencii zmluvy o pôžičke (čo je aj daný prípad). Môžu však popierať dôvodnosť nároku aj tým,

že ich záväzok už zanikol niektorým zo spôsobov predpokladaných zákonom (splnením, započítaním,
etc.) Žalovaný v prejednávanej veci svoju procenú obranu na zániku záväzku nepostavil, preto sa súd
nedôvodnosťou žaloby z tohto dôvodu ani nezaoberal.
8.14 Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8 000 eur.
27C/36/2019

11

8.15 Keďže žalovaný sa nevrátením požičanej sumy v lehote splatnosti, t. j. do 1.7.2016 dostal do
omeškania, žalobca má popri istine nárok aj na úroky z omeškania z nej. Súd vychádzal zo splatnosti
pôžičky tak, ako bola zachytená na PPD, keďže žalovaný síce poprel, že aj údaj o pôžičke, aj údaj
o splatnosti boli do PPD dodatočne dopísané, avšak tieto skutkové tvrdenia relevantným spôsobom

nepreukázal. Keď je splatnosť pôžičky určená, žalobca nemusí žalovaného na vrátenie pôžičky vyzývať
osobitnou výzvou. Žalovaný musí pôžičku splatiť v stanovenej lehote, pričom po jej márnom uplynutí, t.
j. dňom nasledujúcim po splatnosti pôžičky sa dostáva do omeškania. Iba keby čas plnenia dohodnutý
nebol, použije sa všeobecná úprava splnenia dlhu podľa § 563 OZ a dlžník je povinný splniť dlh prvý
deň po tom, čo ho o plnenie požiadal veriteľ (v prípade neexistencie výzvy pred začatím súdneho

konania by účel výzvy splnilo aj doručenie žaloby dlžníkovi - pozn. súdu). Výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania, t. j. k 2.7.2016 bola 0,00 %. Výška úroku
z omeškania je preto v posudzovanom spore vzhľadom k dátumu uzavretia zmluvy po 1.2.2013 vo
výške 5,00 % ročne. Súd preto rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“) v platnom znení a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8 000
eur od 2.7.2016 do zaplatenia.
8.16 O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

9. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, rozhodol súd podľa § 262 ods.
1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú
určí samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. Na splnenie tejto povinnosti

súd určil žalovanému trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia o výške
náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanému jasné, v akej konkrétnej
výške má žalovanému trovy konania nahradiť.
10. Vo výroku III. až VI. súd zároveň rozhodol o vrátení preddavkov na trovy dôkazu, ktoré žalobca
i žalovaný v priebehu konania zložili a ktoré neboli spotrebované (vypočutí svedkovia si svedočné

neuplatnili). Zároveň v tomto smere upravil aj učtáreň Okresného súdu Trenčín, aby po právoplatnosti
rozsudku boli stranám nespotrebované preddavky vyplatené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. 27C/36/2019
12

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.