Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226110
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114226110.17

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcov: 1/

K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, X., právne zastúpený: KADUC & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Vajanského 40, Trnava, IČO: 50 290 762, 2/ I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. L. XXX, X.,
zastúpený splnomocneným zástupcom: Ing. P. B., nar. X.X.XXXX, bytom ul. O. S. 7, I., 3/ U. O., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, D., právne zastúpený: JUDr. Róbert Fatura, advokát so sídlom Centrum
18/23, Považská Bystrica, IČO: 37 721 640, 4/ O. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, D., 5/ O.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. L. XXX, žalobcovia v rade 1/, 4/, 5/ právne zastúpení: JUDr. Ivan Pádej,
advokát - AK s.r.o., so sídlom Krížna 336/2, Považská Bystrica, IČO: 36 863 041, proti žalovaným:

1/ O.. C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, Y., 2/ K. B., nar. X.X.XXXX, bytom K. L. XX, 3/
Poľovnícky spolok T., so sídlom X. M. Z., I. XXXX/XX, Rajec, IČO: 42 345 944, 4/ M. Z. X. a.s. so sídlom
J. Milca 6, Žilina, IČO: 36 425 818, všetci právne zastúpení HADBÁBNA & spol, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO: 47 249 722, o určenie, že uznesenia č. 1 až 6 prijaté
na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri M., ktoré sa konalo dňa
1.7.2013 o 13.00 hod. v zasadačke Lesy SR, š.p. OZ Žilina, Námestie M.R. Štefánika 1, Žilina, boli prijaté
protiprávne a sú neplatné a o určenie, že zmluva o užívanie uznaného Poľovného revíru M. uzavretá

medzi žalovanými v rade 1/, 2/ ako splnomocnenými zástupcami a zástupcami vlastníkov žalovaným v
rade 3/ ako užívateľom poľovného revíru je neplatná, takto

r o z h o d o l :

Súd žalovaným v rade 1/, 2/, 3/, 4/ priznáva trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie spor medzi žalobcami L. K. a spol., proti
žalovaným O.. C. G. a spol., o určenie neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri M.. V tejto veci súd vyniesol rozhodnutie, pričom
žalobu žalobcov v plnom rozsahu zamietol (viď rozsudok OS Žilina 2C/243/2014 -414 zo dňa
27.10.2016). Proti tomuto rozsudku žalobcovia podali v zákonnej lehote odvolanie. Vec súd postúpil

na rozhodnutie súdu druhej inštancie v Žiline. Tento svojím prípisom spisový materiál opätovne vrátil
na súd prvej inštancie. Vec mu vrátil bez rozhodnutia ako predčasne predloženú. Dal do pozornosti
tunajšiemu súdu, že zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, že rozsudok bol vyhlásený pokiaľ ide o výrok
o trovách konania v znení: „Súd žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ priznáva trovy konania a trovy právneho
zastúpenia v rozsahu 100%.“ V písomnom vyhotovení rozsudku je výrok: „ Súd žalovaným v rade 1/,
2/, 3/, 4/ priznáva trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100%.“ Z uvedeného vyplýva,
že je rozdiel medzi vyhláseným rozsudkom a písomným vyhotovením, pokiaľ ide o priznanie náhrady

trov konania žalovanému v rade 4/, čo po vyhlásenom znení absentuje.
Doporučil tunajšiemu súdu, aby vo forme opravného uznesenia dal do súladu písomné vyhotovenie
rozsudku alebo vydal dopĺňacie rozhodnutie v zmysle ust. § 225 CSP. Zároveň podotkol, aby súd
prvej inštancie doručil odvolanie podané žalobcami v rade 1/, 3, 4/, 5/ splnomocnenému zástupcovižalobcu v rade 2/ a odvolanie žalobcu v rade 2/ právnemu zástupcovi žalobcov v rade 1/, 3/, 4/, 5/
spoločnosti KADUC & PARTNERS s.r.o., na vyjadrenie. Vzhľadom na usmernenie súdu druhej inštancie
súd opätovne nariadil vo veci nové pojednávanie, aby vytknuté nedostatky odstránil ešte predtým, ako

spisový materiál bude postúpený na Krajský súd v Žiline

2. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa predovšetkým s
prípisom súdu druhej inštancie a musel konštatovať, že skutočne došlo ku chybe, keď pri vyhlasovaní
rozsudku súd priznával žalovaným trovy konania a trovy právneho zastúpenia len v rade 1/, 2/, 3/. Takisto

súd potvrdzuje, že v písomnom rozsudku bol výrok, že priznáva tieto trovy žalovaným v rade 1/, 2/, 3/, 4/.
Je nepochybné, že súd pri vyhlásení rozsudku opomenul rozhodnúť o trovách konania aj pre žalovaného
v rade 4/, t.j. M. Z. X. a.s., so sídlom J. Milca 6, Žilina.

3. Podľa § 225 ods. 1 CSP , ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť

jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

5. Vychádzajúc z týchto ustanovení CSP súd prvej inštancie dospel k záveru, že došlo
k pochybeniu, pokým pri vyhlásení rozsudku na samotnom pojednávaní zaviazal žalobcov na trovy
konania len pre žalovaných v rade 1/, 2/, 3/. Z písomného vyhotovenia rozsudku však vyplýva, že súd
žalovaným priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia, a to v rade 1/, 2/, 3/, 4/.

6. Na podnet súdu druhej inštancie potom opätovne súd vyniesol dopĺňací rozsudok
na pojednávaní, ktorý sa zhoduje aj s písomným vyhotovením rozsudku, ktorý bol doručovaný sporovým
stranám.

7. Súd ešte posudzoval, či pri vyhlásení rozsudku nedošlo k zrejmej nesprávnosti,
ktorú by bolo možné napraviť vydaním opravného uznesenia v zmysle § 224 CSP, alebo podľa povahy
opomenutia je možno vydať dopĺňací rozsudok v zmysle § 225 CSP.

8. V rámci zákonnosti dospel tunajší súd k záveru, že bude vhodné a potrebné, aby vo

veci bolo opätovne rozhodnuté, a to vyhlásením rozsudku vo veci samej - dopĺňacím rozsudkom. Preto
nevydával opravné uznesenie, ale vydal vo veci dopĺňací rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).