Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/963/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209722
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119209722.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Trebišov, M.
R. Štefánika 178, 075 01 Trebišov, proti povinnému: V.. M. P., T.. XX.XX.XXXX, H. C. X, XXX XX Y., o
vymoženie pohľadávky 33,19 EUR s prísl. a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom:
JUDr. Michaela Zubaľ Burdová, Exekútorsky úrad so sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné, nástupca

súdneho exekútora: JUDr. Renáta Ďurková, pod. sp. zn. EX 91/2002, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. O náhrade trov exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
26.02.2002 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX *, vydaného Okresným súdom Košice
I dňa 05.04.2002, bola exekúciou poverená súdna exekútorka JUDr. Renáta Ďurková. V priebehu
exekučného konania došlo k odvolaniu súdnej exekútorky JUDr. Renáty Ďurkovej a ako jej nástupca
bola odo dňa 21.03.2015 určená súdna exekútorka JUDr. Michaela Zubaľ Burdová. Exekučným titulom
v predmetnej exekúcii je platobný výmer Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov číslo: XX/P/XXXX zo

dňa 29.06.2000, právoplatný a vykonateľný dňa 02.08.2000.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

4. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa ust. § 277 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie,
poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z
povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu
vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a

vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.6.Podľaust.§25ods.1zák.č.274/1994Z.z.oSociálnejpoisťovnivzneníúčinnomdo31.12.2003(ďalej
len „zákon o Sociálnej poisťovni“), pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia.

7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného
predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

8. Zákon o Sociálnej poisťovni bol s účinnosťou ku dňu 31.12.2003 zrušený a nahradený zákonom
o sociálnom poistení. V zmysle citovaného prechodného ust. § 277 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení sa pri platení a vymáhaní povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie, ktorá vznikla pred 01.01.2004 a nebola do 31.12.2003 splnená, použijú predpisy účinné
do 31.12.2003, a teda zákon o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003. V ustanoveniach §

25 ods. 1 a 2 zákona o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003 je zakotvená prekluzívna
lehota na vykonanie rozhodnutia o pohľadávkach na poistnom na nemocenské poistenie a na
dôchodkovézabezpečenie,atovrozsahudesiatichrokovododňanadobudnutiaprávoplatnostitakéhoto
rozhodnutia. Z gramatického a logického výkladu predmetných ustanovení pritom vyplýva, že vykonanie
rozhodnutia pritom v stanovenej prekluzívnej lehote nestačí začať, ale vykonanie rozhodnutia sa môže

iba najdlhšie v tejto stanovenej prekluzívnej lehote realizovať.

9. Súd sa zaoberal aj skutočnosťou, že desaťročná prekluzívna lehota, v ktorej možno rozhodnutie od
nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať, bola zavedená zákonom č. 242/2001 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a zákon Národnej

rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 242/2001 Z. z.“), ktorým bolo prijaté nové znenie § 25 ods. 1 až 3 zákona o Sociálnej poisťovni,
ktorý v odsekoch 1 a 2 nadobudol účinnosť dňa 01.07.2001. Zákon č. 242/2001 Z. z. neobsahoval
intertemporálne ustanovenia, teda výslovne neuvádzal či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou
možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti. Súd však dospel k

záveru, že i napriek tejto skutočnosti sa od nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z. z. ustanovenia
§ 25 ods. 1 a 2 zákona o Sociálnej poisťovni v znení účinnom od 01.07.2001 vzťahujú aj na rozhodnutia,
ktoré boli vydané podľa predpisov účinných do nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z. z., a teda
aj tieto rozhodnutia možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti.

10. Správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v stanovisku zo dňa 04.11.2002 (Snj
84/02)vyslovilopreoblasťverejnéhoprávaprávnynázor,ženovšiaprávnanorma,ktorejúčinkysúprejej
adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna
úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za takýchto
okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery

adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší.
Podľa názoru súdu zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z. z. je pre
povinného výhodnejšie ako právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných
rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa

právnej úpravy platnej do prijatia zákona č. 242/2001 Z. z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j. podľa
novšej právnej úpravy.

11. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v exekučnom spise má súd za preukázané, že exekučným
titulom je platobný výmer Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov číslo: 22/P/2000 zo dňa 29.06.2000,

právoplatný a vykonateľný dňa 02.08.2000. V nadväznosti na doposiaľ uvedené a vzhľadom na ust. § 25
ods.2zákonaoSociálnejpoisťovni,súdusúdil,žejetudôvodnazastavenieexekúciepodľaustanovenia
§ 57 ods.1 písm. f) Exekučného poriadku. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie, ktoré je v tomto
exekučnom konaní exekučným titulom bolo možné vykonať najneskôr do 02.08.2010 a uplynutím 10
ročnej prekluzívnej doby došlo dňa 02.08.2010 k zániku práva.

12. Vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Súd rozhodol o zastavení exekúcie a o náhrade trov exekúcie rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) C. s. p.)
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C. s. p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania
odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP)