Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223120
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117223120.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Ing. Peter Timko, bytom D. T. XXX/XXA, L. - G.,
o návrhu na odvolanie likvidátora v obchodnej spoločnosti KOVOSLUŽBA, a.s. v likvidácii, so sídlom
Priemyselná 4, Košice 042 34, IČO: 36 180 386, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, v odd. Sa, vo vložke č. 928/V, takto

r o z h o d o l :

Návrh likvidátora Ing. Petra Timku na odvolanie z funkcie likvidátora v spoločnosti KOVOSLUŽBA, a.s.

v likvidácii, so sídlom Priemyselná 4, Košice 042 34, IČO: 36 180 386, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sa, vo vložke č. 928/V, zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2017 podal navrhovateľ Ing. Peter Timko,

likvidátor spoločnosti, návrh na odvolanie z funkcie likvidátora obchodnej spoločnosti KOVOSLUŽBA,
a.s. v likvidácii, so sídlom Priemyselná 4, Košice 042 34, IČO: 36 180 386. V podanom návrhu
navrhovateľ uviedol, že dňa 01.04.2005 bol Valným zhromaždením Kovoslužba a.s. Košice vymenovaný
za likvidátora spoločnosti, Krajský súd v Košiciach uznesením 7K/36/2005-7 vyhlásil na majetok dlžníka
Kovoslužba a.s. v likvidácii konkurz dňa 31.5.2005. Ďalej navrhovateľ uviedol, že správkyňa konkurznej
podstaty ukončila s ním dňa 31.06.2006 pracovný pomer, H. A. XXXX E. E. O. D., G. D. Q. a od roku

2006 nemá žiadne vedomosti o pokračovaní konkurzného konania úpadcu Kovoslužba a.s. v likvidácii.
Na základe uvedeného žiada súd o zbavenie z funkcie likvidátora v uvedenej spoločnosti.

2. Podľa ust. § 71 ods. 5, veta prvá Obchodného zákonníka, likvidátor, ktorého nevymenoval súd, sa
môže písomne vzdať svojej funkcie. Vzdanie sa funkcie likvidátora je účinné jeho doručením spoločnosti.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Z priloženej Zápisnice z valného zhromaždenia súd zistil, že spoločnosť na riadnom valnom
zhromaždení dňa 31.03.2005 rozhodla o zrušení spoločnosti s likvidáciou a za likvidátora vymenovala

Ing. Petra Timku.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená s likvidáciou na základe rozhodnutia riadneho
valného zhromaždenia spoločnosti dňa 31.03.2015, na ktorom bolo zároveň rozhodnuté o ustanovení
likvidátora Ing. Petra Timku, súd nemôže rozhodnúť o jeho odvolaní z funkcie, nakoľko do funkcie bol
ustanovený rozhodnutím spoločnosti a nebol do tejto funkcie ustanovený súdom. V danom prípade sa

môže likvidátor písomne vzdať svojej funkcie, a to doručením svojho vzdania sa spoločnosti. Z tohtodôvodu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a návrh na odvolanie likvidátora súdom zamietol.

6. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v
ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).