Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211521
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211521.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci žalobcu: H. P., nar.

X.X.XXXX, bytom P., O. armády č. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou
so sídlom Prievidza, Bakalárska č. 6, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752,sosídlomBratislava,Pribinovač.25,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,
s.r.o.,IČO:47233516,sosídlomBratislava,Kubánihoč.16,ozaplatenie1.848,58eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.848,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.848,58 eur od 6.9.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 07.08.2017 domáhal proti žalovanému
zaplatenia1848,58eurasúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.848,58euraod07.08.2017
až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 16.04.2010 uzatvoril ako
dlžník (spotrebiteľ) so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400028619 s tým, že
žalovaný poskytol žalobcovi úver 1.320 eur, ktorý sa žalobca zaviazal žalovanému vrátiť v 18 mesačných
splátkach po 108,74 eur. Na základe predmetnej zmluvy bola žalobcovi dňa 19.04.2010 zaslaná na účet

suma 1.011,91 eura a následne dňa 25.11.2010 revolvingový úver v sume 544,01 eur. Žalovaný si časť
poplatkov započítal už priamo zo sumy poskytnutých úverov a na účet žalobcu zaslal sumy len vo výške
1.011,91 eur a 544,01 eur (spolu 1.555,92 eur). Žalobca do augusta 2012 zaplatil na účet žalovaného
celkom sumu 1.631,10 eura. Od augusta 2012 prestal žalobca platiť splátky žalovanému. Následne až
od februára 2015 do decembra 2016 zamestnávateľ žalobcu vykonával pravidelné mesačné zrážky v
sume 108,74 eura zo mzdy žalobcu v prospech účtu žalovaného. Takto zaplatil žalobca žalovanému
celkom sumu 2.501,02 eur. Žalobca zároveň poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Prievidza

pod sp. zn. 7C/153/2016. Žalobca od mája 2010 do decembra 2016 zaplatil žalovanému titulom záväzku
z úverovej zmluvy spolu sumu 4.240,86 eur. Keďže sa bezdôvodné obohatenie v zmysle § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) premlčuje za dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, domáha za žalobca od žalovaného
vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od augusta 2015 do decembra 2016 v sume 1.848,58
eur (t. j. 17 splátok po 108,74 eura) spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa podania
žaloby na súd.

2. Okresný súd Prievidza vydal platobný rozkaz dňa 25.08.2017 č. k. 13Csp/125/2017-35, ktorý spolu so
žalobou doručil žalovanému dňa 05.09.2017. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný vzákonnej lehote odôvodnený odpor. Vzhľadom na uvedené súd zrušil predmetný platobný rozkaz zo dňa
25.08.2017 č. k. 13Csp/125/2017-35 v zmysle § 267 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Žalovaný svoj odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že tvrdenia žalobcu o (ne)uzavretí
zmluvy o revolvingovom úvere na základe jej nepodpísania sa nejaví žalovanému za dôveryhodné a
oprávnené. Ďalej uviedol, že žalobca v podanej žalobe tvrdí, že úver poskytnutý na základe zmluvy o
revolvingovom úvere má byť bezúročný z dôvodu, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8400028619
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom v zmluve je uvedená

len mesačná splátka 108,74 eura, počet splátok 18 a termín splátky 16. deň v mesiaci. Žalovaný mal
za to, že predmetná žaloba obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, a preto ju nie je možné
považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov
konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so žalobou,

plnomocenstvom, výpisom z účtu žalobcu, výplatnými páskami žalobcu č. l. 13-22, dohodou o zrážkach
zo mzdy, žiadosťou žalovaného zamestnávateľovi žalobcu zo dňa 16.02.2015, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere č. 840002861901 zo dňa 16.04.2010, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi zmluva č. 840002861901 zo dňa 16.04.2010, výpisom z účtu žalobcu, kópiou zápisnice zo

dňa 30.06.2017 v konaní sp. zn. 7C/153/2016, platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa
25.08.2017 č. k. 13Csp/125/2017-35, odporom žalovaného zo dňa 07.09.2017 s prílohami, vyjadrením
žalobcu k odporu žalovaného zo dňa 25.09.2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:
5. Dňa 16.04.2010 písomnou žiadosťou žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádzal, že požaduje úver vo výške 1320 eur so splatnosťou úveru v 18

mesačných splátkach, mesačnou splátkou 108,74 eur, zmluvnou odmenou 637,32 eur, predpokladanou
RPMN za úver 70,01%, ročnou úrokovou sadzbou 70,01%, priemernou RPMN za úver 48,66%. Ďalej sa
v žiadosti uvádza suma revolvingu 730,73 eur, zmluvná odmena revolvingu 574,15 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,50% a ročná úroková sadzba revolvingu 65,43%. V žiadosti sa
ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1320 eur, splatnosť úveru v

18 splátkach s mesačnou splátkou 108,74 eura, zmluvná odmena 637,32 eur, RPMN za úver 66,58%,
ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN 48,66%, poskytnutá čiastkou revolvingu 730,73
eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 574,15 eur. Predpokladaná RPMN úveru mala byť po
poskytnutí revolvingu 45,7% a ročná úroková sadzba revolvingu 65,43%. V bode 8.1 v časti Dohody
o poskytnutí služby uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je upravená dohoda o

odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 308,09 eur a za poskytnutie
služby za odklad splatnosti splátok revolvingu vo výške 186,72 eur. V ďalších ustanoveniach zmluvy je
upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná žalobcom dňa 08.04.2010
a žalovaným dňa 16.04.2010.

6. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 28.08.2017 č. k. 7C/153/2016-88, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.11.2017, rozhodol, že žalovaný (spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.) je
povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dlžníka č. 8400028619,
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, dňa 16.04.2010. V predmetnom rozsudku súd posudzoval aj
platnosť zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400028619 ako predbežnú právnu otázku a dospel k záveru,

žepredmetnázmluvajeneplatnýmprávnymúkonomprenedodržaniepísomnejformy,keďžesanestretli
písomné prejavy vôle oboch účastníkov Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže žalobcom a žalovaným
neboli podpísané tie isté zmluvné podmienky.

7. Žalobca zaplatil žalovanému na splatenie predmetného úveru od augusta 2015 do decembra 2016

sumu 1.848,58 eura. Uvedenú skutočnosť neurobil spornou ani žalovaný.

8. Žalobca podal žalobu na súd dňa 07.08.2017 a samotná žaloba bola žalovanému doručená
do vlastných rúk dňa 05.09.2017 spolu s platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa
25.08.2017 č. k. 13Csp/125/2017-35.

9. V zmysle ustanovení § 451 ods. 1 a 2 OZ, § 457 OZ, § 100 ods. 1 OZ a § 107 ods. 1 a 2 OZ, súd prvej
inštancie rozsudkom č.k. 13Csp/125/2017-59 zo dňa 29.11.2017, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.848,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.848,58 eurod 6.9.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

10. Vyššie uvedený rozsudok súd vyhlásil potom, čo zistil, že predmetom konania je nárok žalobcu
uplatnený voči žalovanému titulom vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého z neplatnej Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8400028619 zo dňa 16.04.2010, ktorá bola právoplatne posúdená súdom
za neplatnú rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.08.2017 č. k. 7C/153/2016-88, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.11.2017. V zmysle § 451 ods. 1, 2 OZ platí, že bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu a tiež platí, že kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Keďže je zmluva o revolvingovom úvere zo
dňa 16.04.2010 č. 8400028619 neplatná, bol žalobca povinný vrátiť len to, čo mu žalovaný na základe
uvedenej zmluvy poskytol. Ak žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky vo výške 1.555,92 eur
a žalobca zaplatil žalovanému celkom sumu 4.240,86 eur, z uvedeného vyplýva, že sa žalovaný na
úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 2.684,94 eur. Avšak žalobca si žalobou uplatnil nárok na

vydaniebezdôvodnéhoobohatenialenvovýške1.848,58eur,tedavmenšomrozsahu,zodpovedajúcom
nepremlčanému nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom súd je žalobou viazaný.
Vzhľadom na to, že si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v
sume 1.848,58 eur na súde dňa 07.08.2017, pričom k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného
došlo platbami žalobcu vykonaného zrážkami zo mzdy v mesiacoch august 2015 až december 2016, t.

j. zrážkami zo mzdy vo výške 108,74 eur mesačne za mesiace august 2015 až december 2016 (17 x
108,74 eura= 1848,58 eura). Vzhľadom na vykonané dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v
časti o zaplatenie sumy 1.848,58 eura dôvodná.

11. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, na základe ktorého Krajský súd

v Trenčíne uznesením č.k. 17Co/43/2018-79, zo dňa 27.9.2018, rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, t.j. vo vyhovujúcom výroku I. a vo výroku III. o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia Krajský súd uviedol, že napadnuté
rozhodnutie je založené na viazanosti záverom o neplatnosti úverovej zmluvy pre nedostatok písomnej
formy prijatým v inom súdnom konaní a podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení z tohto záveru

odvodzuje záver o povinnosti žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie. Citujúc ustanovenia § 455 ods.
1 OZ, § 193 CSP, § 194 ods. 1 a 2 CSP, krajský súd uzavrel, že rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa
28.8.2017, č.k. 7C/153/2016-88, nebolo pre súd v tomto konaní záväzné. Súd mohol platnosť úverovej
zmluvy posúdiťjedinesám,keďževuvedenomrozhodnutínebolapredmetomkonaniavovecisamej,ale
bola riešená ako prejudiciálna otázka významná len z hľadiska odôvodnenia. Ako vyplýva z ustanovenia

§ 455 ods. 1 OZ, bezdôvodným obohatením nie je plnenie dlhu neplatného len pre nedostatok formy.
Vzhľadom na rozpor napadnutého rozhodnutia s týmto ustanovením, zrušil odvolací súd napadnuté
rozhodnutie prvostupňového súdu.

12. Krajský súd v Trenčíne ďalej uložil tunajšiemu súdu riadiť sa právnymi názormi vyslovenými v tomto

rozhodnutí a opätovne vo veci rozhodnúť, vychádzajúc z tvrdení v žalobe.

13. Po opätovnom vykonaní dokazovania oboznámením obsahu spisu, pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 7C/153/2016, vypočutí žalobcu a po oboznámení s písomnými podaniami právnych
zástupcov strán, zistil súd skutkový stav veci tak, ako je uvedený v bodoch 5 až 7 odôvodnenia tohto

rozsudku.

14. Z ústneho prednesu žalobcu na pojednávaní dňa 10.12.2018 mal súd takisto zistené, že žalobca
si na okolnosti uzavretia zmluvy pamätal len čiastočne, pričom sa nevedel vyjadriť ani k tomu, aká
konkrétna suma peňazí mu na základe zmluvy zo strany žalovaného bola poskytnutá. Okrem iného

uviedol, že z poskytnutej čiastky úveru (tvrdil, že dostal asi 1.100 eur) mu hneď nejakú sumu „stiahli“,
takže v skutočnosti mu bola poskytnutá nižšia suma, než bola suma uvedená v zmluve. Tvrdil, že o úver
požiadal sám, že vedel o akú sumu žiadal a aj to, akú celkovú sumu bude musieť z úveru zaplatiť, s tým,
že mal zaplatiť veriteľovi z úveru o sumu asi 800 eur vyššiu, než bola suma poskytnutého mu úveru.
Vedel aj to, že peniaze má vrátiť veriteľovi asi do pol druha roka. Zmluvu len podpísal, žiadne údaje do

nej on sám nevpísal. Tvrdil tiež, že mu bolo vysvetlené, čo podpisuje, nebolo mu však vysvetlené, že
„sa zaväzuje aj na revolving“.15. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom elektronickom podaní z 3.12.2018 a vo svojom prednese
na pojednávaní tiež uviedla, že žalobca zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ. Zmluvu uzavrel z vlastného
podnetu, k žiadosti o úver vyplnil tlačivo so svojimi osobnými údajmi a doložil potvrdenie o svojom príjme.

So zmluvou sa nemal možnosť poriadne oboznámiť, text zmluvy bol uvedený vo formulárovom tlačive,
do zmluvy boli doplnené údaje o žalobcovi, ktorý sa po uzavretí zmluvy musel podrobiť vopred určenej
a sformulovanej zmluvnej podmienke. Zmluva o revolvingovom úvere je v rozpore s ust. § 9 zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve sa navyše uvádza zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa

spojenésospotrebiteľskýmúverom vovýške637,32eur,pričomanitátosumaniejerozpísanávsplátke.
Podmienky vrátenia sumy revolvingu 730,73 eur v zmluve upravené nie sú. Vzhľadom na uvedené je
potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný za obdobie od augusta
2015 do decembra 2016 zrazil na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo mzdy žalobcu spolu sumu
1848,58 eur, teda 17 splátok po 108,74 eur. S poukazom na ust. § 451 ods. 1 OZ je toho názoru, že
žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. V tomto prípade ide o plnenie bez právneho dôvodu

ako jednu zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, keďže žalobca plnil žalovanému sumu nad
poskytnutý úver bez právneho dôvodu, keďže úver je v zmysle zákonnej úpravy v dôsledku absencie
obligatórnych náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy bezúročný a bez poplatkov.

16. Právna zástupkyňa žalovaného v elektronickom podaní zo dňa 6.12.2018, doručenom súdu

10.12.2018 sa pridržala všetkých jej dovtedajších podaní k meritu veci a žiadala žalobu zamietnuť.
Okrem iného tvrdila, že úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z.. V tejto súvislosti poukázala aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
22.2. 2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, podľa ktorého nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.

17.Vzmysle§497ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o
revolvingovom úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy), v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. V zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj: e/ celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g/ konečnú splatnosť spotrebiteľskéhoúveru, h/ ročnú úrokovú sadzbu..., i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j/
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k/ priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver.

25. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo b/ dodaný tovar alebo služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmena a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ poskytnutý
úver sa považuje za bezúčelový a bez poplatkov.

26. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ak nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

30. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
32. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

33. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v postavení veriteľa a žalobca v
postavení dlžníka, uzavreli dňa 16.4. 2010 formulárovú zmluvu, ktorá v sebe zahŕňa zmluvu o úvere a

aj zmluvu o revolvingovom úvere. V zmluvnom vzťahu vystupoval žalobca v postavení fyzickej osoby
nepodnikateľa a žalovaný v postavení dodávateľa, teda osoby, ktorej predmetom podnikateľských
aktivít podľa Obchodného zákonníka v čase podpisu zmluvy bolo aj poskytovanie úverov. Je teda
nespochybniteľné, že strany sporu uzavreli spotrebiteľskú úverovú zmluvu podľa § 2 písm. b/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 129/2010 Z.z. nadobudol účinnosť až dňom 11.6.

2010).

35. Súd sa nestotožňuje s právnym názorom súdu vysloveným v inom konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 7C/153/2016, a síce, že predmetná zmluva je absolútne neplatná, resp. že
vôbec nedošlo k uzatvoreniu zmluvy, pretože sa nestretli prejavy vôle oboch zmluvných strán pri

uzavieraní zmluvy. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že všetky údaje uvedené v bode 5 zmluvy „Údaje
o požadovanom revolvingovom úvere“ sú totožné so všetkými údajmi v bode 6 zmluvy „Údaje o
schválenom revolvingovom úvere“, okrem údajov, týkajúcich sa ročnej percentuálnej miery nákladov,
ktorý údaj (RPMN) však nie je parametrom úveru, ktorý si môžu strany zmluvy dohodnúť, ale je
vypočítaným údajom a z hľadiska návrhu zmluvy a jeho prijatia je bez významu. Rozdiel v RPMN

uvádzaný v žiadosti o úver a RPMN uvádzaný v schválení úveru teda nemá žiaden vplyv na riadny
proces vzniku zmluvy o úvere z hľadiska ust. § 43 a nasl. OZ. Okrem RPMN v Oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi č. 8400028619 sú žalovaným jednostranne uvedené ďalšie údaje, resp.
zmeny, napríklad dátum prvej splátky úveru, dátum poslednej splátky úveru, schválená výška revolvingu917,45 eur (v zmluve je uvedená suma 730,73 eur), zmluvná odmena za poskytnutie úveru 945,41 eur
(v zmluve je uvedená suma 637,32 eur). Z tohto dôvodu predmetné Oznámenie nie je možné považovať
za prijatie návrhu žalovaného žalobcom na uzatvorenie zmluvy a vo vzťahu k zmluve je bez právneho

významu. Na tomto mieste treba tiež uviesť, že dojednanie v Zmluvných podmienkach o tom, že dlžník
súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru, než aké dlžník uviedol v bode 5 zmluvy, nemôže v súlade
so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platnú zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh prijal.
Žalobca takýto nový návrh neprijal a teda aj vyššie uvedené dojednanie v Zmluvných podmienkach nie

je pre žalovaného záväzné.

36. V konaní nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi poskytol peňažné prostriedky z oboch úverov vo
výške 1555,92 eur (/1320 eur + 730,73 eur/ - odplaty za poskytnutie služby v bode 8 zmluvy 308,09
eur + 186,72 eur/).

37. V ďalšom priebehu konania súd skúmal, či zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti ust. § 4
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Po vypočutí žalobcu a oboznámení s obsahom zmluvy mal súd zistené,
že žalobca pred uzavretím zmluvy nebol s jej obsahom riadne oboznámený (nevedel o tom, že okrem
úveru je mu poskytnutý aj revolvingový úver a nevedel sa vyjadriť ani k tomu, aká suma mu bola z
oboch zmlúv v skutočnosti poskytnutá). Podľa právneho názoru súdu, v zmluve chýbajú podmienky

upravujúce čerpanie revolvingového úveru a neobsahuje ani údaj o termíne prvej splátky úveru, zo
zmluvyniejezrejmáanikonečnásplatnosťúveru(chýbavnejúdajoprvejsplátkeúveruasamotnéúdaje
o splatnosti úveru uvedené v zmluve: počet splátok 18, deň v mesiaci 16 sú pre priemerného spotrebiteľa
nezrozumiteľné), dohodnutý revolvingový úver neobsahuje ani údaje o výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a ani údaj o priemernej hodnote RPMN. Z vyššie uvedených dôvodov

je úver poskytnutý žalovaným žalobcovi bezúročný a bez poplatkov.

38. Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom vydania bezdôvodného
obohatenia vzniknutého z bezúročnosti a bezpoplatkovosti Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400028619 zo dňa 16.04.2010.

39. V zmysle § 451 ods. 1 a 2 OZ platí, že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu a tiež platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Keďže je zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 16.04.2010 č. 8400028619 bezúročná a bez
poplatkov, bol žalobca povinný vrátiť len to, čo mu žalovaný na základe uvedenej zmluvy poskytol. Ak

žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky vo výške 1555,92 eur a žalobca zaplatil žalovanému
celkom sumu 4240,86 eur, z uvedeného vyplýva, že sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil
o sumu 2684,94 eur. Avšak žalobca si žalobou uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
len vo výške 1848,58 eur, teda v menšom rozsahu, zodpovedajúcom nepremlčanému nároku žalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom súd je žalobou viazaný. Vzhľadom na to, že si žalobca

voči žalovanému uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1848,58 eur na súde
dňa 07.08.2017, pričom k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného došlo platbami žalobcu
vykonaného zrážkami zo mzdy v mesiacoch august 2015 až december 2016, t. j. zrážky zo mzdy vo
výške 108,74 eur mesačne za mesiace august 2015 až december 2016 (17 x 108,74 eur= 1848,58 eur).
Vzhľadomnavykonanédokazovaniedospelsúdkzáveru,žežalobajevčastiozaplateniesumy1848,58

eur dôvodná. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 1848,58 eur.

40. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1848,58 eura
od 07.08.2017 do zaplatenia, t. j. počnúc dňom podania žaloby na súd. V zmysle § 517 ods. 2 OZ a §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal súd žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania vo

výške 5% zo sumy 1848,58 eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému do vlastných
rúk, t. j. odo dňa 06.09.2017.

41.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu1848,58eursúrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1848,58 eur od 06.09.2017 do zaplatenia titulom dôvodne

uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

42.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP.Žalobcabolvkonanívcelom
rozsahuúspešný,pretomusúdpriznalvočižalovanémuplnúnáhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, vydaným vyšším
súdnym úradníkom (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.