Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/591/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111206640
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6111206640.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Serraghis Loan Management Ltd.,
Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, reg. č.: HE 257931, zastúpený: JÁNSKÝ
& PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti
povinnému: D. A., Z.. XX. XX. XXXX, K. X. B. B., na vymoženie pohľadávky vo výške 7.504,77 eura s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Milan Somík, Exekútorský úrad Martin, so sídlom

Československej armády 1, 036 01 Martin, pod sp. zn. EX 10250/2011

r o z h o d o l :

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Serraghis Loan Management Ltd.,
Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, reg. č.: HE 257931, zastúpený: JÁNSKÝ
& PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti
povinnému: Igor Kochan, nar. 29. 11. 1964, trvalým pobytom Banská Bystrica, na vymoženie pohľadávky
vo výške 7.504,77 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Milan Somík, Exekútorský

úrad Martin, so sídlom Československej armády 1, 036 01 Martin, pod sp. zn. EX 10250/2011, takto

rozhodol:

Exekúciu zastavuje.

Odôvodnenie

1. Pôvodný oprávnený dňa 09. 03. 2011 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 7.504,77 eura s príslušenstvom, a to na
základe exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

16Zm/42/2010-19 zo dňa 03. 09. 2010. Poverením číslo 5601 067379 * zo dňa 29. 03. 2011 súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla, ktorému zanikol výkon funkcie a v súčasnosti
exekúciu vedie jeho náhradník - Mgr. Milan Somík. Uznesením č. k. 4Er/591/2011-16 zo dňa 07. 08.
2013 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený a na jeho miesto do konania vstúpil ako
nový oprávnený Serraghis Loan Management Ltd.

2. Dňa 26. 01. 2016 súdny exekútor postúpil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré mu
bolo doručené dňa 22. 01. 2016. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej
ako "pôvodný veriteľ") poskytla povinnému úver vo výške 8.298,48 eura (250.000,- Sk) na základe
úverovej zmluvy č. 183/2004 zo dňa 25. 10. 2004. Za účelom zabezpečenia pohľadávok vyplývajúcich
z úverovej zmluvy vystavil povinný ako vystaviteľ vlastnú blankozmenku bez uvedenia zmenkovej sumy

a dátumu splatnosti, ktorú odovzdal pôvodnému veriteľovi ako remitentovi. Povinný a pôvodný veriteľ
uzatvorili dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke. Pohľadávka z úverovej zmluvy bola postúpená
z pôvodného veriteľa na spoločnosť Debtinvest Limited, 33 Porter Road, P.O. BOX 3169 PMB103, Road
Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy a po začatí exekučného konania bola ďalej postúpená na
oprávneného. Nakoľko povinný neuhradil pôvodnému veriteľovi riadne a včas jeho splatnú pohľadávku
vyplývajúcu z úverovej zmluvy, bolo uplatnené vyplňovacie právo k blankozmenke. Oprávnený predložil

zmenku.3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16Zm/42/2010 súd zistil, že žalobou si žalobca Debtinvest
Limited,33PorterRoad,P.O.BOX3169PMB103,RoadTown,Tortola,BritskéPanenskéostrovyuplatnil

proti povinnému ako žalovanému zaplatenie sumy 7.504,77 eura s príslušenstvom na podklade zmenky
vystavenej povinným dňa 25. 10. 2004 na rad pôvodného veriteľa, znejúcej na sumu 7.504,77 eura
(226.088,62 Sk), splatnej dňa 10. 08. 2007 u pôvodného veriteľa, pobočka Banská Bystrica. K návrhu
bola priložená zmenka, výpis žalobcu zo zahraničného obchodného registra.

4. Podľa § 243b ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné
konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013,
ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu

súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Keďže exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je v predmetnej veci potrebné aplikovať § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). Účelom
ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach
pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky, zamedziť zneužívaniu právnych inštitútov zmenky proti

spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú nároky
veriteľov obsahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru.

7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP"), ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"). CSP v

prechodných ustanoveniach neustanovuje, že by sa exekučné konania začaté pred jeho účinnosťou,
ktoré sa majú dokončiť podľa doterajších predpisov (v zmysle § 235 ods. 2, § 238 ods. 1, § 240 ods. 1, §
243b ods. 1 Exekučného poriadku), mali dokončiť podľa OSP. Preto súd na procesné otázky neupravené
vExekučnomporiadku,aktoichpovahanevylučuje,aplikovalustanoveniaCSP,hociExekučnýporiadok
v znení účinnom do 31. 10. 2013 neobsahoval § 9a, ktorý ustanovuje subsidiárne použitie CSP. V

zmysle § 470 ods. 2 CSP zostávajú zachované právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Oprávnený doplnenie návrhu vykonal v zákonnej lehote.

8.Povinnýbolnazmenkeoznačenýúdajmi,ktoréhoidentifikujúakofyzickúosobunepodnikateľa(meno,
priezvisko, adresa, rodné číslo). Aj v žalobe a v návrhu na vykonanie exekúcie bol označený ako fyzická

osoba nepodnikateľ. Právny predchodca oprávneného - pôvodný veriteľ vystupoval v záväzkovom
vzťahu s povinným ako podnikateľ. Vlastný vzťah medzi pôvodným veriteľom a povinným bol podľa
tvrdenia oprávneného založený zmluvou o úvere č. 183/2004 zo dňa 25. 10. 2004. S ohľadom na
označenie povinného ako vystaviteľa na zmenke je pravdepodobné, že vlastný vzťah medzi pôvodným
veriteľom a povinným mohol byť založený spotrebiteľskou zmluvou o úvere. Oprávnený nepredložil

zmluvu o úvere, plnenie titulom ktorej zabezpečovala zmenka vystavená povinným.

9.Zmenkovýsúdsapodľavčasejehorozhodovania(rok2010)platnejprávnejúpravynemoholzaoberať
obsahom zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Túto zmluvu ani nemal k dispozícii.
Rozhodoval výlučne na podklade tvrdení navrhovateľa a na podklade predloženého originálu zmenky,

ako to upravovala právna úprava v ustanoveniach § 175 a nasl. OSP v znení platnom a účinnom ku dňu
vydania exekučného titulu. Keďže zmenkový súd vôbec nemohol skúmať zmluvu, plnenie z ktorej bolo
zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nemohlo byť v základnom konaní prihliadnuté
ani na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na
rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

10. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bolvydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie exekúcie sa prezumuje (§ 243f ods. 4 Exekučného

poriadku).

11. Ustanovenie § 243f Exekučného poriadku nemá výnimky zo splnenia povinnosti doplnenia návrhu
a preukázania vlastného vzťahu medzi oprávneným a povinným, a to ani z hľadiska časového, ako ani
z hľadiska zavinenia, resp. nezavinenia nemožnosti splnenia povinností podľa tohto ustanovenia. Súd

preto pri postupe podľa § 243f Exekučného poriadku nemá možnosť prihliadať na dôvody nesplnenia
povinnosti v zmysle uvedeného ustanovenia. Dôkazné bremeno zaťažuje oprávneného a nemožno
ho prenášať na exekučný súd. V predmetnej veci oprávnený neuniesol dôkazné bremeno o vlastnom
vzťahu pôvodného veriteľa (jeho právneho predchodcu) k povinnému, a preto súd nemohol vytvoriť
jednoznačný záver o tom, že vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, resp.
ak vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, či v konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné

podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Keďže Exekučný poriadok pre takýto prípad v § 243f ods. 4 upravuje domnienku,
podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31. 03. 2017).

12. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením, keďže v čase vydania tohto rozhodnutia
nemal k dispozícii ich vyčíslenie.

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie na Okresný súd Banská Bystrica v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia s tým, že táto lehota neuplynie skôr ako 15. mája 2020. V odvolaní
musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený dňa 09. 03. 2011 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 7.504,77 eura s príslušenstvom, a to na
základe exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
16Zm/42/2010-19 zo dňa 03. 09. 2010. Poverením číslo 5601 067379 * zo dňa 29. 03. 2011 súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla, ktorému zanikol výkon funkcie a v súčasnosti

exekúciu vedie jeho náhradník - Mgr. Milan Somík. Uznesením č. k. 4Er/591/2011-16 zo dňa 07. 08.2013 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený a na jeho miesto do konania vstúpil ako
nový oprávnený Serraghis Loan Management Ltd.

2. Dňa 26. 01. 2016 súdny exekútor postúpil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré mu
bolo doručené dňa 22. 01. 2016. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej
ako "pôvodný veriteľ") poskytla povinnému úver vo výške 8.298,48 eura (250.000,- Sk) na základe
úverovej zmluvy č. 183/2004 zo dňa 25. 10. 2004. Za účelom zabezpečenia pohľadávok vyplývajúcich

z úverovej zmluvy vystavil povinný ako vystaviteľ vlastnú blankozmenku bez uvedenia zmenkovej sumy
a dátumu splatnosti, ktorú odovzdal pôvodnému veriteľovi ako remitentovi. Povinný a pôvodný veriteľ
uzatvorili dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke. Pohľadávka z úverovej zmluvy bola postúpená
z pôvodného veriteľa na spoločnosť Debtinvest Limited, 33 Porter Road, P.O. BOX 3169 PMB103, Road
Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy a po začatí exekučného konania bola ďalej postúpená na
oprávneného. Nakoľko povinný neuhradil pôvodnému veriteľovi riadne a včas jeho splatnú pohľadávku

vyplývajúcu z úverovej zmluvy, bolo uplatnené vyplňovacie právo k blankozmenke. Oprávnený predložil
zmenku.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16Zm/42/2010 súd zistil, že žalobou si žalobca Debtinvest
Limited,33PorterRoad,P.O.BOX3169PMB103,RoadTown,Tortola,BritskéPanenskéostrovyuplatnil

proti povinnému ako žalovanému zaplatenie sumy 7.504,77 eura s príslušenstvom na podklade zmenky
vystavenej povinným dňa 25. 10. 2004 na rad pôvodného veriteľa, znejúcej na sumu 7.504,77 eura
(226.088,62 Sk), splatnej dňa 10. 08. 2007 u pôvodného veriteľa, pobočka Banská Bystrica. K návrhu
bola priložená zmenka, výpis žalobcu zo zahraničného obchodného registra.

4. Podľa § 243b ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné
konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013,
ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Keďže exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je v predmetnej veci potrebné aplikovať § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). Účelom
ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach

pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky, zamedziť zneužívaniu právnych inštitútov zmenky proti
spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú nároky
veriteľov obsahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru.

7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len "CSP"), ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"). CSP v
prechodných ustanoveniach neustanovuje, že by sa exekučné konania začaté pred jeho účinnosťou,
ktoré sa majú dokončiť podľa doterajších predpisov (v zmysle § 235 ods. 2, § 238 ods. 1, § 240 ods. 1, §
243b ods. 1 Exekučného poriadku), mali dokončiť podľa OSP. Preto súd na procesné otázky neupravené
vExekučnomporiadku,aktoichpovahanevylučuje,aplikovalustanoveniaCSP,hociExekučnýporiadok

v znení účinnom do 31. 10. 2013 neobsahoval § 9a, ktorý ustanovuje subsidiárne použitie CSP. V
zmysle § 470 ods. 2 CSP zostávajú zachované právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Oprávnený doplnenie návrhu vykonal v zákonnej lehote.

8.Povinnýbolnazmenkeoznačenýúdajmi,ktoréhoidentifikujúakofyzickúosobunepodnikateľa(meno,

priezvisko, adresa, rodné číslo). Aj v žalobe a v návrhu na vykonanie exekúcie bol označený ako fyzická
osoba nepodnikateľ. Právny predchodca oprávneného - pôvodný veriteľ vystupoval v záväzkovom
vzťahu s povinným ako podnikateľ. Vlastný vzťah medzi pôvodným veriteľom a povinným bol podľa
tvrdenia oprávneného založený zmluvou o úvere č. 183/2004 zo dňa 25. 10. 2004. S ohľadom naoznačenie povinného ako vystaviteľa na zmenke je pravdepodobné, že vlastný vzťah medzi pôvodným
veriteľom a povinným mohol byť založený spotrebiteľskou zmluvou o úvere. Oprávnený nepredložil
zmluvu o úvere, plnenie titulom ktorej zabezpečovala zmenka vystavená povinným.

9.Zmenkovýsúdsapodľavčasejehorozhodovania(rok2010)platnejprávnejúpravynemoholzaoberať
obsahom zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Túto zmluvu ani nemal k dispozícii.
Rozhodoval výlučne na podklade tvrdení navrhovateľa a na podklade predloženého originálu zmenky,
ako to upravovala právna úprava v ustanoveniach § 175 a nasl. OSP v znení platnom a účinnom ku dňu

vydania exekučného titulu. Keďže zmenkový súd vôbec nemohol skúmať zmluvu, plnenie z ktorej bolo
zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nemohlo byť v základnom konaní prihliadnuté
ani na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na
rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

10. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,

povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie exekúcie sa prezumuje (§ 243f ods. 4 Exekučného

poriadku).

11. Ustanovenie § 243f Exekučného poriadku nemá výnimky zo splnenia povinnosti doplnenia návrhu
a preukázania vlastného vzťahu medzi oprávneným a povinným, a to ani z hľadiska časového, ako ani
z hľadiska zavinenia, resp. nezavinenia nemožnosti splnenia povinností podľa tohto ustanovenia. Súd

preto pri postupe podľa § 243f Exekučného poriadku nemá možnosť prihliadať na dôvody nesplnenia
povinnosti v zmysle uvedeného ustanovenia. Dôkazné bremeno zaťažuje oprávneného a nemožno
ho prenášať na exekučný súd. V predmetnej veci oprávnený neuniesol dôkazné bremeno o vlastnom
vzťahu pôvodného veriteľa (jeho právneho predchodcu) k povinnému, a preto súd nemohol vytvoriť
jednoznačný záver o tom, že vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, resp.

ak vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, či v konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Keďže Exekučný poriadok pre takýto prípad v § 243f ods. 4 upravuje domnienku,
podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do

31. 03. 2017).

12. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením, keďže v čase vydania tohto rozhodnutia
nemal k dispozícii ich vyčíslenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie na Okresný súd Banská Bystrica v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia s tým, že táto lehota neuplynie skôr ako 15. mája 2020. V odvolaní musí
byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.