Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/2377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215841
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6115215841.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: STAVAJ s.r.o., so sídlom
Haškova 77, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 45 883 980, na vymoženie pohľadávky vo výške 358,42 eura
s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Marcel Kroupa, Exekútorský úrad
Myjava, so sídlom Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, pod sp. zn. EX 15971/15

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eura v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 22. 07. 2015, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na

vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 358,42 eura s príslušenstvom a
trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov DÔVERY zdravotnej
poisťovne, a.s. č. 1506991671 zo dňa 17. 05. 2015. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. 5601
144788 zo dňa 31. 07. 2015 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Marcela Kroupu.

2. Súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra
bez právneho nástupcu. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eura, na úhradu ktorých žiadal
zaviazať oprávneného.

3. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel
Sro, vložka číslo 19231/S považoval za preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 28Cbr/44/2016-41 zo dňa 24. 08. 2017, právoplatným dňa 03. 11. 2017, bol povinný zrušený
bez likvidácie. Dňa 12. 12. 2017 bol povinný ex offo vymazaný z obchodného registra bez právneho

nástupcu.7. Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým
stratil procesnú subjektivitu, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie. V zmysle právneho názoru
vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky keď povinný, ktorý je

právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho
predchádzajúcehozrušeniabezlikvidácie,jezánikpovinnéhoastratajehoprávnejspôsobilostiprakticky
dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Súd preto
v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastavil ex offo
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

8. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 03. 2017) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v
zmysle§203ods.3Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.03.2017)uložiloprávnenémuuhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 eura. Po preskúmaní špecifikácie

trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eura (§ 30 vyhlášky
MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej
republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal z odmeny aj uplatnenú
20% DPH vo výške 6,64 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.