Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/597/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120272615
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120272615.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, práv. zast.: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti povinnému:
C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. XXXX/XX, XXX XX K. - B. K.,
na vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX eura s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Ek/597/2020 zo dňa 16. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Ek/597/2020 zo
dňa 16. apríla 2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 41Ek/597/2020 zo dňa 16. apríla 2020 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh oprávneného

na vykonanie exekúcie zamieta a výrokovou vetou II. rozhodol, že oprávnený nemá nárok na náhradu
trov exekučného konania. Zamietnutie návrhu oprávneného odôvodnil tým, že pri preskúmaní návrhu
na vykonanie exekúcie zistil, že povinný ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, dňa XX.
XX. XXXX zomrel. V tejto súvislosti poukázal na to, že pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a
povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou. Nedostatok procesnej spôsobilosti je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, pre ktorý treba konanie zastaviť.

2. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka oprávnený prostredníctvo právneho zástupcu, v zákonom
stanovenej lehote podal sťažnosť. Uviedol, že súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nebola daná
právomoc rozhodcovského súdu v rozhodcovskom konaní, čo spôsobilo, že predmetný rozhodcovský
rozsudok je nulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za spôsobilý exekučný titul podľa
ustanovenia § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Rozhodcovskú zmluvu súd vyhodnotil ako

nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
platnom a účinnom v rozhodnom období. Podľa jeho názoru však rozhodcovská zmluva nenapĺňa
znaky neprijateľných podmienok v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Preto posúdenie predmetnej
rozhodcovskej zmluvy súdom ako nekalej a teda neplatnej, nepovažuje za správne právne posúdenie.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby Okresný súd Banská Bystrica vyhovel sťažnosti oprávneného,
napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie

exekúcie.

3. Sudca k veci udáva nasledovné:

4.Podľa§200zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Exekučný
poriadok“) na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v
napadnutom rozhodnutí a preto v zmysle § 250 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

9. Nad rámec uvedeného sudca poukazuje na to, že sťažnosť oprávneného je zmätočná, pretože
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie nebol zamietnutý z dôvodu, že by vyšší súdny úradník
rozhodcovskú zmluvu vyhodnotil ako nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti (nulitný právny
akt), ale z dôvodu nedostatku procesnej spôsobilosti povinného na konanie, keďže tento ešte pred

podaním návrhu na vykonanie exekúcie zomrel (návrh oprávneného podaný dňa XX. XX. XXXX, povinný
zomrel dňa XX. XX. XXXX).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.