Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2007

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/25/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305208525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2007:5305208525.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou JUDr. Evou Malíkovou v právnej veci navrhovateľov 1/ J. H.,
nar. X.X.XXXX,. bytom C. XXX/X,. Č. a 2/ H. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom O. XXX/XX,. Č., zast. právnym
zástupcom JUDr. B. M. (konateľom a spoločníkom spoločnosti) na účet spoločnosti JUDr. B. M., spol.
s r.o. proti odporcovi P. B., nar. X.X.XXXX,. bytom T. - S. XXX,. zast. opatrovníčkou Mgr. R. P., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu v Č., v konaní o zaplatenie 542.400,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 542.400,- Sk s
13 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2003 do zaplatenia v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 51.634,- Sk na účet právneho zástupcu JUDr. B. M., advokáta, s.r.o. so sídlom N. B. XXX. v
lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.12.2005 bol na Okresný súd v Čadci doručený návrh na zaplatenie sumy 542.400,- Sk s
príslušenstvom. Svoj nárok žalobcovia 1/, 2/ odôvodnili tým, že dňa 1.1.2002 uzatvorili so žalovaným
zmluvu o pôžičke peňazí, podľa ktorej si žalovaný požičal sumu 450.000,- Sk s tým, že túto sumu vráti do
12mesiacov,tedado31.12.2002.Úrokboldohodnutýna5%mesačneasumaúrokumalabyťvyplácaná
vždy v posledný deň príslušného mesiaca. Žalovaný len čiastočne splatil svoj dlh, keď zaplatil sumu

148.000,- Sk, čím sa jeho dlh na istine znížil na sumu 302.000,- Sk. Na dohodnutom úroku žalovaný
dlhuje sumu 240.400,- Sk, teda za obdobie od 1.1.2002 do 31.8.2002 sumu 180.000,- Sk (8 x 22.500,-
Sk) a za obdobie od 1.9.2002 do 31.12.2002 sumu 60.400,- Sk (4 x 15.100,- Sk). Zároveň tým, že sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 13 % ročne tak, ako má na toto plnenie žalobca nárok v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca viackrát vyzýval žalovaného na dobrovoľné splnenie si jeho

záväzku, ale bezvýsledne.

Na základe žalobcom predložených dokladov súd vydal platobný rozkaz dňa 14.2.2006 pod č.
k. 13RO/138/2005-16, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu žalobcom sumu 542.400,- Sk s 13 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2003 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 27.120,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 24.457,-

Sk právnemu zástupcovi navrhovateľov alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť, pretože sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava.
Súdvzhľadomktýmtoskutočnostiamzrušiluznesenímč.k.13Ro/138/2005-30zodňa17.1.2007vydaný
platobný rozkaz. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, zmenu bydliska nemá nahlásenú,
bola mu uznesením č. k. 13Ro/138/2005-28 zo dňa 17.1.2007 ustanovená opatrovníčka Mgr. R. P.,

súdna tajomníčka Okresného súdu v Č..Konanie vedené na Okresnom súde v Čadci dňa 29.3.2007 bolo vedené v neprítomnosti žalovaného
tak, ako to súdu umožňuje ustanovenie § 101 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Opatrovníčka žalovaného bola na pojednávanie riadne predvolaná, nedostavila sa a nezaslala ani
ospravedlnenie svojej neúčastni na pojednávaní. Právny zástupca žalovaného zaslal ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní v dôsledku kolízie pojednávaní.

Súd z vykonaného dokazovania, a to na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 1.1.2002 a výsluchu žalobcov
1/ a 2/, zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.1.2002 uzatvorili žalobcovia v 1/ a 2/ rade so žalovaným zmluvu o pôžičke. Na základe tejto

zmluvy si žalovaný prevzal sumu 450.000,- Sk s tým, že túto sumu vráti do 12 mesiacov od prevzatia
sumy, teda do 31.12.2002. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli na úroku vo výške 5 % mesačne a tento
úrok mal byť vyplácaný žalobcom 1/ a 2/ vždy ku koncu príslušného mesiaca.

Z výpovede žalobcov 1/ a 2/ vyplýva, že odporcu obaja poznali, a preto mu požičali sumu 450.000,- Sk.

Dohodli sa na vrátení sumy za 12 mesiacov od prevzatia peňazí. Zmluva bola uzatvorená dňa 1.1.2002
a v ten istý deň došlo aj k odovzdaniu peňazí. Pokiaľ ide o dojednané úroky, tak ich platenie navrhol sám
žalovaný. Žalovaný vrátil do mesiaca september 2002 sumu 148.000,- Sk. Toto plnenie po vzájomnej
dohode bolo určené ako plnenie na istinu, aby mu už nešli úroky z istiny. Po tomto plnení sa žalovaný
začal pred žalobcami skrývať, vyhýbal sa im a nemohli ho nikde zastihnúť. Dnes nevedia, kde by mohol

byť.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Predpis, ktorý úrok stanovuje, je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Podľa tohto predpisu je
možné úrok z omeškania dohodnúť vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyhodnotil vzťah žalobcov v 1/ a 2/ rade so žalovaným ako

vzťah občianskoprávny, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi fyzickými osobami - nepodnikateľmi.
Žalobcovia si svoj nárok na vyplatenie sumy uplatnil ako zmluvný, vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 1.1.2002.

Súd zmluvu vyhodnotil ako zmluvu o pôžičke, nakoľko predmetom zmluvy bolo prenechanie sumy

450.000,- Sk, teda veci druhovo určenej dlžníkovi, ktorý sa zaviazal vrátiť po uplynutí doby 12 mesiacov
od uzatvorenia zmluvy, t.j. do 1.1.2003, vec druhovo rovnakú, aká mu bola prenechaná. Nakoľko
zmluva bola uzatvorená so všetkými zákonom predpísanými náležitosťami pre zmluvu o pôžičke, bola
podpísaná oboma účastníkmi a z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že k odovzdaniu peňazí došlo
pri podpísaní zmluvy, súd mohol túto zmluvu považovať za platnú. Keďže žalovaný nevrátil v dohodnutej

dobe celé peňažné plnenie, na ktorom sa dohodli v zmysle zmluvy o pôžičke, súd priznal žalobcom toto
plnenie po odpočítaní plnenia, ktoré uhradil. Podľa vyjadrenia žalobcov do septembra 2002 žalovaný
uhradil sumu 148.000,- Sk, ktorá po dohode účastníkov bola započítaná na istinu a o túto sumu sa tak
znížilavymáhanásuma,ktorápôvodnebolavovýške450.000,-Sk,zostatokistinypredstavuje302.000,-
Sk.

Zákon umožňuje pri peňažnej pôžičke dohodnúť úrok.Nakoľko v tomto prípade ide o plnenie peňažné, prichádza do úvahy možnosť požadovať úrok z
omeškania. O tento úrok žalobcovia žiadali, a nakoľko im zo zákona tento úrok patrí, súd im ho aj
priznal, tak ako mu to umožňuje ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka. Podľa vyjadrenia žalobcov

sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dňa 1.1. 2003.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia si v tomto prípade mohli uplatniť len dvojnásobok úroku vo výške
6,5%.TátoúrokovásadzbabolastanovenáNBSnačasod18.11.2002do25.9.2003.Keďženavrhovateľ
si vzhľadom k ustanoveniu § 517 ods. 2 O.z. mohol uplatniť úrok z omeškania maximálne vo výške 13

% ročne (6,5 % x 2), žalobcovia si uplatnili úrok z omeškania v zákonom prípustnej výške, a preto súd
im priznal tento úrok.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovia boli v konaní úspešní, súd im preto priznal náhradu trov konania v sume 51.634,- Sk.
Trovy pozostávali jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27.120,- Sk a z trov právneho
zastúpenia vo výške 24.514,- Sk (2 x 10.150,- Sk - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd,
režijný paušál 2 x 150,- Sk). Zo zdaniteľného plnenia pre účely DPH, ktorým je úkon právnej pomoci

a režijný paušál, priznal súd 19 %-nú daň z pridanej hodnoty, teda zo sumy 20.600,- Sk, 1 % = 206,-
Sk, 19 % = 3.914,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.