Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119438203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119438203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Bratislava-Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava-Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému J. M., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y., Š. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 371,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 371,20 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 371,20 Eur od 28.12.2017 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 20,--Eur mesačne, vždy do 30.-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

II. Žalovaný B. N. O. U. Z. T. G. G. Ý. zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 20,--Eur, počnúc právoplatnosťou uznesenia o určení výšky trov konania
s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stanú splatné celé trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 371,20 Eur s príslušenstvom.
Uviedol,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa11.06.2018uzatvorenejmedzipostupcom
Zinc Euro, a.s., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 (ďalej aj "postupca") a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Medzi postupcom a žalovaným

bola dňa 22.04.2016 uzatvorená podľa ust. § 51 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
aj "OZ") Rámcová zmluva - dlžník s identifikačným kódom žalovaného: GN62-JRJL-KQW5 (ďalej aj
"Zmluva - dlžník"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu vyhľadávať pre žalovaného jednotlivých
investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom za
podmienok stanovených v tejto zmluve.

2. Postupca je prevádzkovateľom internetového portálu, prostredníctvom ktorého dochádza k procesu

výberu pôžičiek poskytovaných investormi ako veriteľmi jednotlivým dlžníkom. Proces výberu pôžičiek je
na účely tejto zmluvy automatický elektronický nástroj prevádzkovaný na internetovom portáli postupcu,
ktorého účelom je stretávanie ponuky a dopytu pôžičiek a investícii podľa postupcom nastavených
kritérií a podľa pokynov zadaných jednotlivými investormi a dlžníkmi ako klientmi. K procesu výberu
pôžičiek dochádza prostredníctvom záväznej žiadosti o pôžičku, na základe ktorej si dlžník volí výšku
požadovanej pôžičky a požadovanú dobu splatnosti. V prípade, ak na základe procesu výberu pôžičiek
dôjdekstretupôžičkyainvestíciepodáklientprostredníctvompostupcuinvestorovinávrhnauzatvorenie

zmluvy o pôžičke. Akceptovaním návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke investorom sa stáva zmluva
o pôžičke platnou. Platne uzatvorená zmluva o pôžičke je k dispozícii klientovi v rámci internetového
portálu v časti ?Moja zóna?, ktorá slúži na vykonávanie jednotlivých užívateľských operácii.3. Za účelom riadneho plnenia povinností, ktoré sú predmetom Zmluvy - dlžník žalovaný v rámci čl.
10 splnomocnil postupcu na uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičke s investormi v mene a na účet
žalovaného, a to podľa záväzného pokynu stanoveného žalovaným, ktorý udelil postupcovi vždy pred

každou jednotlivou žiadosťou o pôžičku.

4. Dňa 04.10.2016 bola medzi postupcom a Ing. T. L., trvale bytom Na C. XXXXX/XXB, XXX XX K., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 1") ako investorom uzatvorená podľa ust. § 51 OZ Rámcová zmluva
Investor s identifikačným kódom investora: VYK2DD8KW24Z (ďalej aj "Zmluva - investor 1"), predmetom

ktorej bol záväzok postupcu vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na
účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Na
účely uzatvorenia jednotlivých zmlúv o pôžičke je investor povinný zveriť svoje peňažné prostriedky
určené na poskytnutie pôžičky dočasne do správy postupcu, ktorý následne tieto peňažné prostriedky
prevedie jednotlivým dlžníkom, s ktorými podľa výsledku procesu výberu pôžičiek prevádzkovanej na
internetovom portáli uzatvorí v mene a na účet investora zmluvy o pôžičke.

5. Investor prostredníctvom časti ?Moja zóna? dáva postupcovi záväzný pokyn na investovanie tak,
že si prostredníctvom tejto časti internetového portálu vyberá výšku investície, dobu investovania,
požadovaný výnos z investície prípadne aj mieru rizika. Investor prostredníctvom tejto zmluvy zároveň
splnomocňuje postupcu, aby uzatvoril v jeho mene a na jeho účet podľa záväzného pokynu investovať s

neurčitým počtom dlžníkov zmluvy o pôžičke tak, aby celková suma určená investorom (investícia) bola
na základe procesu výberu pôžičiek poskytnutá jednotlivým dlžníkom prostredníctvom zmlúv o pôžičke
takým spôsobom, aby doba splatnosti jednotlivých pôžičiek sa rovnala investorom stanovenej dobe
investovania a zároveň, aby celkový výnos z investície sa rovnal súčtu všetkých úrokov dojednaných v
jednotlivých zmluvách o pôžičke s dlžníkmi.

6. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 8. Zmluvy - investor 1 dohodli, že ak sa dlžník dostane do omeškania
s plnením svojich splatných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke je postupca oprávnený v
mene a na účet investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za podmienok a spôsobom dojednaných
v zmluve o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke je investor ako veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka

zaplatenie celej pôžičky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej
splátky alebo jej časti, a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Zmluvné strany sa zároveň
dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s plnením svojich splatných záväzkov v čoho dôsledku dôjde k
vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky, bude investor oprávnený postúpiť svoju pohľadávku zo zmluvy
o pôžičke na postupcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú sa zaväzuje uzatvoriť s postupcom

prostredníctvom internetového portálu v prípade, ak postupca o danú pohľadávku prejaví záujem. V
prípade ak nedôjde k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o pôžičke, ktorá sa stala okamžite splatnou na
postupcu v lehote 2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky, tak sa zmluvné strany
dohodli, že budú postupovať na základe osobitne uzatvoreného zmluvného vzťahu. Za týmto účelom
bola medzi postupcom a investorom 1 uzatvorená dňa 04.10.2016 podľa ust. § 724 a nasl. OZ Príkazná

zmluva (ďalej aj "Príkazná zmluva 1"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu v mene a na účet
investora 1 ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupcu ako postupníka,
a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o
pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej by bolo
postúpenie pohľadávky medzi investorom 1 ako postupcom a postupcom ako novým veriteľom v lehote

2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej dlžníkovi na základe zmluvy o
pôžičke.

7. Postupca ďalej uzatvoril dňa 12.02.2016 s B. C., trvale bytom E. L. XXX, XXX XX Z. E., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 2") ako investorom Rámcovú zmluvu Investor s identifikačným kódom

investora: 3MWQ-56L7-72ER (ďalej aj "Zmluva - investor 2"), dňa 22.06.2017 s M. O., trvale bytom
Q. XXXX/XXX, XXXXX K., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 3") ako investorom Rámcovú zmluvu
Investor s identifikačným kódom investora: K7J2-GZ97-LPRA (ďalej aj "Zmluva - investor 3"), dňa
04.10.2016 s M. C., trvale bytom I. A. XXX,XXX XX I. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 4")
ako investorom Rámcovú zmluvu Investor s identifikačným kódom investora: WJZPENBD6PYL (ďalej

aj "Zmluva - investor 4"), dňa 04.10.2016 s O. E., trvale bytom: C. XXXX/XX, XXX XX K. K., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 5") ako investorom Rámcovú zmluvu Investor s identifikačným kódom
investora: Y4EQ4NLYYPG3 (ďalej aj "Zmluva - investor 5"), dňa 28.02.2017 so A. I., trvale bytom C.
XXXX, XXXXX Š., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 6") ako investorom Rámcovú zmluvu Investors identifikačným kódom investora: 6L5P-89A4-7Q7Y (ďalej aj "Zmluva - investor 6"), a to s totožným
predmetom a obsahom ako Zmluva - investor 1.

8. Medzi postupcom a investorom 2 bola dňa 12.02.2016 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným
predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1.

9. Medzi postupcom a investorom 3 bola dňa 03.07.2017 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným
predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1.

10. Medzi postupcom a investorom 4 bola dňa 04.10.2016 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným
predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1.

11. Medzi postupcom a investorom 5 bola dňa 04.10.2016 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným
predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1.

12. Medzi postupcom a investorom 6 bola dňa 28.02.2017 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným
predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1.

13. Za podmienok a spôsobom uvedených v jednotlivých zmluvách uzatvorených medzi postupcom a

žalovaným, ako aj postupcom a investormi došlo v zmysle ust. § 657 a nasl. OZ dňa 29.04.2016 k
uzatvoreniu nasledujúcich zmlúv o pôžičke medzi investormi a žalovaným:

1. Zmluva o pôžičke č. 2016000914 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 4 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 1")

Podmienky pôžičky:
Výška pôžičky: 25,--Eur
Úroková sadzba: 4 % p. a.
Lehota splatnosti: 22.04.2019
Počet mesačných splátok: 36

Výška mesačnej splátky: 0,74 Eur
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

2. Zmluva o pôžičke č. 2016000915 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 6 (ďalej aj "Zmluva o

pôžičke 2")

Podmienky pôžičky:
Výška pôžičky: 50,--Eur
Úroková sadzba: 4 % p. a.

Lehota splatnosti: 22.04.2019
Počet mesačných splátok: 36
Výška mesačnej splátky: 1,47 Eur
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

3. Zmluva o pôžičke č. 2016000916 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 5 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 3")

Podmienky pôžičky:

Výška pôžičky: 25,--Eur
Úroková sadzba: 4 % p. a.
Lehota splatnosti: 22.04.2019
Počet mesačných splátok: 36
Výška mesačnej splátky: 0,74 Eur

Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci4. Zmluva o pôžičke č. 2016000917 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 2 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 4")

Podmienky pôžičky:
Výška pôžičky: 1 000,--Eur
Úroková sadzba: 4 % p. a.
Lehota splatnosti: 22.04.2019
Počet mesačných splátok: 36

Výška mesačnej splátky: 29,49 Eur
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

5. Zmluva o pôžičke č. 2016000918 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 3 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 5")

Podmienky pôžičky:

Výška pôžičky: 25,--Eur
Úroková sadzba: 4 % p. a.

Lehota splatnosti: 22.04.2019
Počet mesačných splátok: 36
Výška mesačnej splátky: 0,74 Eur
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

6. Zmluva o pôžičke č. 2016000920 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 1 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 6")

Podmienky pôžičky:

Výška pôžičky: 25,--Eur
Úroková sadzba: 4 % p. a.
Lehota splatnosti: 22.04.2019
Počet mesačných splátok: 36
Výška mesačnej splátky: 0,74 Eur

Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

Identitajednotlivýchinvestorovažalovaného-zmluvnýchstránzmlúvopôžičkejepriuzatváraníaplnení
týchto zmlúv o pôžičke navzájom utajená. Zmluvné strany zmlúv o pôžičke vystupujú navzájom výlučne

pod číselným kódom - identifikačným kód.

14. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z jednotlivých zmlúv o pôžičke v dôsledku
čoho postupca v mene investorov v súlade s bodom 3.4 predmetných zmlúv v nadväznosti na ust.
§ 565 OZ vyhlásil okamžitú splatnosť ku dňu 22.11.2017, pričom celkový dlh ku dňu vyhlásenia

mimoriadnejsplatnostivrátanepoplatkovpredstavovalsumuvovýške800,46Eur.Podanímbolžalovaný
upozornený, že v prípade ak nedôjde z jeho strany k úhrade splatného dlhu v stanovenom termíne,
budú jednotliví investori oprávnení postúpiť svoje pohľadávky na nového veriteľa v súlade s ust. § 524
a nasl. OZ.

15. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 1
a postupcom, postúpil investor 1 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o
pôžičke 6, na základe ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 25,--Eur. Ku
dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 1 voči žalovanému sumu vo výške
15,09 Eur.

16. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 4
a postupcom, postúpil investor 4 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o
pôžičke 1, na základe ktorej investor 4 ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 25,--Eur. Kudňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 4 voči žalovanému sumu vo výške
15,09 Eur.

17. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 6
a postupcom, postúpil investor 6 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o
pôžičke 2, na základe ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 50,--Eur. Ku
dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 6 voči žalovanému sumu vo výške
30,33 Eur.

18. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 5
a postupcom, postúpil investor 5 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o
pôžičke 3, na základe ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 25,--Eur. Ku
dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 5 voči žalovanému sumu vo výške
15,09 Eur.

19. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 2
a postupcom, postúpil investor 2 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o
pôžičke 4, na základe ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 000,--Eur. Ku
dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 2 voči žalovanému sumu vo výške

605,31 Eur.

20. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 3
a postupcom, postúpil investor 3 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o
pôžičke 5, na základe ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 25,--Eur. Ku

dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 3 voči žalovanému sumu vo výške
15,09 Eur.

21. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2018 uzatvorenej medzi postupcom Zinc
Euro, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu

ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 770,13 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 687,17 Eur
a príslušenstva v sume 82,96 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný odo
dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. Žalovaný v rámci
plnenia si svojich platobných podmienok vyplývajúcich z jednotlivých zmlúv o pôžičke vykonal úhrady v
celkovej výške 778,80 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 371,20 Eur, pričom predstavuje

rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (1 150,--Eur - 778,80 Eur).
Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

22. Je nesporné, že medzi investormi a žalovaným vznikol občiansko-záväzkový vzťah, na základe
ktorého jednotliví investori poskytli v prospech žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal

poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 28.12.2017, t.j. dňom nasledujúcim
po márnom uplynutí 5 dňovej lehoty na plnenia v zmysle vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je

výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banka platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca k písomnému odporu zo strany žalovaného uviedol, že dňa 22.04.2016 bola medzi

žalovanýmakodlžníkomaspoločnosťouZincEuro,a.s.uzatvorenáRámcovázmluvapodľa§51zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Zinc Euro, a.s.
vyhľadávať pre dlžníka investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenie zmluvy o pôžičke
s investorom. Dňa 29.04.2016 bolo uzatvorených medzi investormi a žalovaným 6 Zmlúv o pôžičke č.
2016000914 až č. 2016000920 (ďalej ako "Zmluvy o pôžičke"), predmetom ktorých bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov vo výške 1 200,--Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach.24. Vzhľadom k tomu, že medzi investorom a žalovaným vznikol uzatvorením Zmluvy o pôžičke
záväzkový vzťah v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, a teda vzťah fyzickej osoby ako
veriteľa a fyzickej osoby ako dlžníka, má za to, že medzi veriteľom a dlžníkom nevznikol vzťah medzi

veriteľom a spotrebiteľom.

25. Zmluva o pôžičke č.2017004422 (ďalej len "Zmluva") nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko
ide o zmluvu o pôžičke peňazí podľa § 657 a nasl. medzi dvoma fyzickými osobami. Postupca
vytvoril internetovú online platformu, prostredníctvom ktorej dochádza k procesu výberu pôžičiek

poskytovaných investormi ako veriteľmi jednotlivým dlžníkom (Peer to Peer lending), pričom Postupca
vystupoval iba ako tretia osoba - prevádzkovateľ platformy. Pôžička poskytnutá dlžníkovi je poskytnutá
osobami (veriteľmi), ktoré nekonajú v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Dlžník pri uzatváraní Zmluvy
nevystupuje ako spotrebiteľ a z tohto dôvodu je potrebné právne uzavrieť, že predmetná Zmluva nie je
spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

26. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje nárok, ktorý vznikol na základe (rýdzo) občianskeho
záväzkového vzťahu medzi fyzickými osobami a ktorý bol veriteľom postúpený na postupcu a
následne z postupcu na žalobcu na základe zmlúv o postúpení pohľadávok pripojených k návrhu.
Občiansky zákonník postúpenie pohľadávky ničím nepodmieňoval (napr. zosplatnenie pohľadávky) a

ani nezakazoval. V konaní bolo preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok pre postúpenie
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky,
oznámenie postúpenia pohľadávky atď.).

27. V tomto prípade žalobca uniesol bremeno tvrdenia ohľadne svojej aktívnej vecnej legitimácie, keď

v žalobnom návrhu tvrdil, že došlo k hmotnoprávnemu úkonu "Oznámeniu o postúpení pohľadávky
postupcom v zmysle § 526 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb." a bremeno dôkazu uniesol priložením
listinného dôkazu - "Poštový podací hárok", ktorý osvedčuje právnu skutočnosť, že "Oznámenie o
postúpení pohľadávky" bolo zaslané na adresu žalovaného.

28. Nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas pôvodný veriteľ vyhlásil podaním zo dňa 29.11.2017
mimoriadnu splatnosť úveru. Všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva teda uplynie
dňa 30.11.2020. Nakoľko bola žaloba podaná dňa 19.11.2019 nemohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky.

29. Žalovaný k vydanému platobnému rozkazu v konaní Okresného súdu Banská Bystrica spisová

značka 4Up/1715/2019 poukázal na to, že predmetná rámcová zmluva, uzatvorená podľa § 51
Občianskeho zákonníka by mala súvisieť so Žiadosťou o pôžičku, kde na jednej strane vystupovala
spoločnosť Zinc Euro, a.s., ktorá v rámci zmluvného vzťahu koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, t. j. vystupuje v zmluvnom vzťahu ako dodávateľ a žalovaný nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, a zároveň mal vôľu uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, t. j. je potrebné

ho považovať za spotrebiteľa, a preto je potrebné použiť príslušné ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľov.

30. Predmetnú rámcovú zmluvu uzavrel s právnym predchodcom žalobcu so spoločnosťou Zinc Euro,
a.s., so sídlom Karpatská 3256, Poprad, IČO: 47 918 551, pričom mal záujem o spotrebiteľský úver,

na ktorý sa vzťahujú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Za týmto účelom, oslovil obchodnú
zástupkyňu spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., pani C. M., nakoľko už predtým mal uzavretú
spotrebiteľskú zmluvu so spoločnosťou Consumer Finance Holding, pričom práve táto obchodná
zástupkyňa mu bola pri uzatváraní predchádzajúcej zmluvy nápomocná. Na jeho požiadavku mu bolo
od pani G. oznámené, že ďalší úver mu už spoločnosť nemôže poskytnúť, ale spýta sa svojho manžela.

O nejaký čas mu boli poštou doručené listiny, ktoré podpísal. Nikto mu však nevysvetlil podrobnosti a
ani to, že nejde o spotrebiteľský úver. Do dňa prevzatia zásielky nemal vedomosť o tom, že nejde o
spotrebiteľský úver chránený zákonom o spotrebiteľských úveroch. Nemal záujem o uzavretie rámcovej
zmluvy, ktorá nespadá pod ochranu právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, preto má za to, že
rámcová zmluva je neplatná pre nedostatok jeho vôle v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Finančné

prostriedky vo výške 1 150,--Eur mu boli poskytnuté na základe neplatného právneho úkonu, pričom
podľa tvrdení žalobcu uhradil sumu 778,80 Eur. Žalobca by mal nárok na zaplatenie sumy 371,20 Eur,
avšak tento nárok považuje za premlčaný, nakoľko ide o nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorý sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote a začína plynúť okamihom, keď sažalobca dozvedel o tom, že došlo k bezdôvodnému obohatenie a kto sa na jeho úrok obohatil.
K bezdôvodnému obohateniu došlo čerpaním finančných prostriedkov, pričom k premlčaniu nároku
žalobcu došlo najneskôr po uplynutí dvoch rokov po ich poskytnutí. Žaloba bola podaná na súd dňa

19.11.2019. V prípade, ak by bol zaviazaný zaplatiť časť uplatňovanej sumy naraz, žiadal by povolenie ju
splácať v primeraných mesačných splátkach po 20,--Eur, nakoľko zaplatenie celej sumy naraz by malo
pre neho negatívne ekonomické dôsledky. Žalovaný písomným podaním zo dňa 13.05.2020 doručil súdu
rozpis svojich výdavkov, pričom poukázal na to, že jeho príjmom je starobný dôchodok vo výške 485,50
Eur, za elektrinu platí 67,--Eur mesačne, DIGI TV 13,99 Eur, lieky 50,--až 60,--Eur mesačne, nakoľko je

po mozgovej porážke. Taktiež má rôzne úvery, a to v Slovenskej sporiteľni úver na bývanie 128,99 Eur
mesačne, Prvá stavebná sporiteľňa 168,30 Eur mesačne, Poštová banka 60,--Eur, Intrum 2 x 10,--Eur,
EOS KSI 10,--Eur, Home Credit 30,--Eur, životné poistenie 33,--Eur a pohrebné poistenie 19,--Eur.

31. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Žiadosti o pôžičku, Rámcovej zmluvy uzatvorenej medzi Zinc
Euro, a.s. a žalovaným dňa 22.04.2016, Rámcovej zmluvy Investor - Novácia zo dňa 04.10.2016,

zo dňa 12.02.2016, zo dňa 22.06.2017, zo dňa 04.10.2016, zo dňa 04.10.2016, zo dňa 28.02.2017,
Príkazných zmlúv zo dňa 04.10.2016, zo dňa 12.02.2016, zo dňa 22.06.2017, zo dňa 04.10.2016, zo
dňa 04.10.2016, zo dňa 28.02.2017, Zmlúv o pôžičke, Zmlúv o postúpení pohľadávok, splátkového
kalendára, Oznámenia o postúpení pohľadávok, platobnej histórie žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

32. Dňa 20.04.2016 žalovaný Žiadosťou o pôžičku požiadal sprostredkovateľa spoločnosť Zinc Euro,
a. s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47 918 551 o pôžičku vo výške 1 200,--Eur s dobou
splatnosti 36 mesiacov.

33. Medzi Zinc Euro, a. s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47 918 551 a žalovaným bola dňa
22.04.2016 uzatvorená podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") Rámcová zmluva - dlžník
s identifikačným kódom žalovaného: GN62-JRJL-KQW5 (ďalej aj "Zmluva - dlžník"), predmetom ktorej
bol záväzok postupcu vyhľadávať pre žalovaného jednotlivých Investorov a obstarať v mene a na účet
žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Zinc

Euro, a s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47 918 551 je prevádzkovateľom internetového
portálu, prostredníctvom ktorého dochádza k procesu výberu pôžičiek poskytovaných investormi ako
veriteľmi jednotlivým dlžníkom. Proces výberu pôžičiek je na účely tejto zmluvy automatický elektronický
nástroj prevádzkovaný na internetovom portáli postupcu, ktorého účelom je stretávanie ponuky a dopytu
pôžičiek a investícii podľa postupcom nastavených kritérií a podľa pokynov zadaných jednotlivými

investormi a dlžníkmi ako klientmi. K procesu výberu pôžičiek dochádza prostredníctvom záväznej
žiadosti o pôžičku, na základe ktorej si dlžník volí výšku požadovanej pôžičky a požadovanú dobu
splatnosti. V prípade, ak na základe procesu výberu pôžičiek dôjde k stretu pôžičky a investície podá
klient prostredníctvom postupcu investorovi návrh na uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Akceptovaním
návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke investorom sa stáva zmluva o pôžičke platnou. Platne

uzatvorená zmluva o pôžičke je k dispozícii klientovi v rámci internetového portálu v časti ?Moja zóna?,
ktorá slúži na vykonávanie jednotlivých užívateľských operácii. Za účelom riadneho plnenia povinností,
ktoré sú predmetom Zmluvy - dlžník žalovaný v rámci čl. 10 splnomocnil Zinc Euro, a s., so sídlom
Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47 918 551 na uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičke s investormi
v mene a na účet žalovaného, a to podľa záväzného pokynu stanoveného žalovaným, ktorý udelil Zinc

Euro, a s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47 918 551 vždy pred každou jednotlivou
žiadosťou o pôžičku.

34. Dňa 04.10.2016 bola medzi Zinc Euro, a s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47 918
551 (ďalej postupca) a Ing. C.r L., trvale bytom XX KXXXXX/XXB,X"), 8XX 04 K., nar. XX.XX.XXXX

(ďalej aj "investor 1") ako investorom uzatvorená podľa ust. § 51 OZ Rámcová zmluva Investor s
identifikačným kódom investora: VYK2DD8KW24Z (ďalej aj "Zmluva - investor 1"), predmetom ktorej
bol záväzok postupcu vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet
investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Na
účely uzatvorenia jednotlivých zmlúv o pôžičke je investor povinný zveriť svoje peňažné prostriedky

určené na poskytnutie pôžičky dočasne do správy postupcu, ktorý následne tieto peňažné prostriedky
prevedie jednotlivým dlžníkom, s ktorými podľa výsledku procesu výberu pôžičiek prevádzkovanej na
internetovom portáli uzatvorí v mene a na účet investora zmluvy o pôžičke.35. Investor prostredníctvom časti ?Moja zóna? dáva postupcovi záväzný pokyn na investovanie tak,
že si prostredníctvom tejto časti internetového portálu vyberá výšku investície, dobu investovania,
požadovaný výnos z investície prípadne aj mieru rizika. Investor prostredníctvom tejto zmluvy zároveň

splnomocňuje postupcu, aby uzatvoril v jeho mene a na jeho účet podľa záväzného pokynu investovať s
neurčitým počtom dlžníkov zmluvy o pôžičke tak, aby celková suma určená investorom (investícia) bola
na základe procesu výberu pôžičiek poskytnutá jednotlivým dlžníkom prostredníctvom zmlúv o pôžičke
takým spôsobom, aby doba splatnosti jednotlivých pôžičiek sa rovnala investorom stanovenej dobe
investovania a zároveň, aby celkový výnos z investície sa rovnal súčtu všetkých úrokov dojednaných v

jednotlivých zmluvách o pôžičke s dlžníkmi.

36. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 8. Zmluvy - investor 1 dohodli, že ak sa dlžník dostane do omeškania
s plnením svojich splatných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke je postupca oprávnený v
mene a na účet investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za podmienok a spôsobom dojednaných
v zmluve o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke je investor ako veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka

zaplatenie celej pôžičky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej
splátky alebo jej časti, a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Zmluvné strany sa zároveň
dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s plnením svojich splatných záväzkov v čoho dôsledku dôjde k
vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky bude investor oprávnený postúpiť svoju pohľadávku zo zmluvy
o pôžičke na postupcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú sa zaväzuje uzatvoriť s postupcom

prostredníctvom internetového portálu v prípade, ak postupca o danú pohľadávku prejaví záujem. V
prípade ak nedôjde k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o pôžičke, ktorá sa stala okamžite splatnou na
postupcu v lehote 2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky, tak sa zmluvné strany
dohodli, že budú postupovať na základe osobitne uzatvoreného zmluvného vzťahu. Za týmto účelom
bola medzi postupcom a investorom 1 uzatvorená dňa 04.10.2016 podľa ust. § 724 a nasl. OZ Príkazná

zmluva (ďalej aj "Príkazná zmluva 1"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu v mene a na účet
investora 1 ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupcu ako postupníka,
a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o
pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej by bolo
postúpenie pohľadávky medzi investorom 1 ako postupcom a postupcom ako novým veriteľom v lehote

2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej dlžníkovi na základe zmluvy o
pôžičke.

37. Postupca ďalej uzatvoril dňa 12.02.2016 s B. C., trvale bytom E. L. XXX, XXX XX Z. E., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 2") ako investorom Rámcovú zmluvu Investor s identifikačným kódom

investora: 3MWQ-56L7-72ER (ďalej aj "Zmluva - investor 2"), dňa 22.06.2017 s M. O., trvale bytom
Q. XXXX/XXX, XXXXX K., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 3") ako investorom Rámcovú zmluvu
Investor s identifikačným kódom investora: K7J2-GZ97-LPRA (ďalej aj "Zmluva - investor 3"), dňa
04.10.2016 s M. C., trvale bytom I. A. XXX,XXX XX I. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 4")
ako investorom Rámcovú zmluvu Investor s identifikačným kódom investora: WJZPENBD6PYL (ďalej

aj "Zmluva - investor 4"), dňa 04.10.2016 s O. E., trvale bytom: C. XXXX/XX, XXX XX K. K., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 5") ako investorom Rámcovú zmluvu Investor s identifikačným kódom
investora: Y4EQ4NLYYPG3 (ďalej aj "Zmluva - investor 5"), dňa 28.02.2017 so A. I., trvale bytom C.
XXXX, XXXXX Š., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 6") ako investorom Rámcovú zmluvu Investor
s identifikačným kódom investora: 6L5P-89A4-7Q7Y (ďalej aj "Zmluva - investor 6"), a to s totožným

predmetom a obsahom ako Zmluva - investor 1.

38. Medzi postupcom a investorom 2 bola dňa 12.02.2016 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným
predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1.

39. Medzi postupcom a investorom 3 bola dňa 03.07.2017 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným
predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1.

40. Medzi postupcom a investorom 4 bola dňa 04.10.2016 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným
predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1.

41. Medzi postupcom a investorom 5 bola dňa 04.10.2016 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným
predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1.42. Medzi postupcom a investorom 6 bola dňa 28.02.2017 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným
predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1.

43. Za podmienok a spôsobom uvedených v jednotlivých zmluvách uzatvorených medzi postupcom a
žalovaným, ako aj postupcom a investormi došlo v zmysle ust. § 657 a nasl. OZ dňa 29.04.2016 k
uzatvoreniu nasledujúcich zmlúv o pôžičke medzi investormi a žalovaným:

1. Zmluva o pôžičke č. 2016000914 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 4 (ďalej aj "Zmluva o

pôžičke 1")
Podmienky pôžičky:
Výška pôžičky: 25,--Eur
Úroková sadzba: 4 % p. a.
Lehota splatnosti: 22.04.2019
Počet mesačných splátok: 36

Výška mesačnej splátky: 0,74 Eur
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

2. Zmluva o pôžičke č. 2016000915 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 6 (ďalej aj "Zmluva o

pôžičke 2")

Podmienky pôžičky:
Výška pôžičky: 50,--Eur
Úroková sadzba: 4 % p. a.

Lehota splatnosti: 22.04.2019
Počet mesačných splátok: 36
Výška mesačnej splátky: 1,47 Eur
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

3. Zmluva o pôžičke č. 2016000916 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 5 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 3")

Podmienky pôžičky:

Výška pôžičky: 25,--Eur
Úroková sadzba: 4 % p. a.
Lehota splatnosti: 22.04.2019
Počet mesačných splátok: 36
Výška mesačnej splátky: 0,74 Eur

Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

4. Zmluva o pôžičke č. 2016000917 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 2 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 4")

Podmienky pôžičky:
Výška pôžičky: 1 000,--Eur
Úroková sadzba: 4 % p. a.
Lehota splatnosti: 22.04.2019

Počet mesačných splátok: 36
Výška mesačnej splátky: 29,49 Eur
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

5. Zmluva o pôžičke č. 2016000918 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 3 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 5")

Podmienky pôžičky:Výška pôžičky: 25,--Eur
Úroková sadzba: 4 % p. a.

Lehota splatnosti: 22.04.2019
Počet mesačných splátok: 36
Výška mesačnej splátky: 0,74 Eur
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

6. Zmluva o pôžičke č. 2016000920 uzatvorená medzi žalovaným a investorom 1 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 6")

Podmienky pôžičky:
Výška pôžičky: 25,--Eur

Úroková sadzba: 4 % p. a.
Lehota splatnosti: 22.04.2019
Počet mesačných splátok: 36
Výška mesačnej splátky: 0,74 Eur
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.05.2016

Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

Identitajednotlivýchinvestorovažalovaného-zmluvnýchstránzmlúvopôžičkejepriuzatváraníaplnení
týchto zmlúv o pôžičke navzájom utajená. Zmluvné strany zmlúv o pôžičke vystupujú navzájom výlučne
pod číselným kódom - identifikačným kód.

44. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 1
a postupcom, postúpil investor 1 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o
pôžičke 6, na základe ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 25,--Eur. Ku
dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 1 voči žalovanému sumu vo výške

15,09 Eur.

45. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 4
a postupcom, postúpil investor 4 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o
pôžičke 1, na základe ktorej investor 4 ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 25,--Eur. Ku

dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 4 voči žalovanému sumu vo výške
15,09 Eur.

46. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 6
a postupcom, postúpil investor 6 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o

pôžičke 2, na základe ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 50,--Eur. Ku
dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 6 voči žalovanému sumu vo výške
30,33 Eur.

47. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 5

a postupcom, postúpil investor 5 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o
pôžičke 3, na základe ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 25,--Eur. Ku
dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 5 voči žalovanému sumu vo výške
15,09 Eur.

48. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 2
a postupcom, postúpil investor 2 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o
pôžičke 4, na základe ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 000,--Eur. Ku
dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 2 voči žalovanému sumu vo výške
605,31 Eur.

49. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2017 uzatvorenej medzi investorom 3
a postupcom, postúpil investor 3 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o
pôžičke 5, na základe ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 25,--Eur. Kudňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala pohľadávka investora 3 voči žalovanému sumu vo výške
15,09 Eur.

50. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2018 uzatvorenej medzi postupcom Zinc
Euro, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu
ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 770,13 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 687,17 Eur
a príslušenstva v sume 82,96 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný odo
dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. Žalovaný v rámci

plnenia si svojich platobných podmienok vyplývajúcich z jednotlivých zmlúv o pôžičke vykonal úhrady v
celkovej výške 778,80 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 371,20 Eur, pričom predstavuje
rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (1 150,00 Eur - 778,80 Eur).
Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

51. Podľa § 52 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 22.04.2016, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

52. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

53. Podľa § 2 písm. a/, b/, c/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa

osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

54. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

55. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

56. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

57. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

58.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

59. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Keďže zo strany žalovaného bola
namietaná aktívna vecná legitimácia žalobcu, súd sa v prvom rade zaoberal vyriešením tejto otázky.60. Dňa 22.04.2016 bola medzi žalovaným ako dlžníkom a spoločnosťou Zinc Euro, a.s. uzatvorená
Rámcová zmluva uzatvorená podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bol záväzok spoločnosti Zinc Euro, a.s. vyhľadávať pre dlžníka investorov a obstarať v mene a

na účet dlžníka uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom. Dňa 29.04.2016 bolo uzatvorených medzi
investormi a žalovaným 6 Zmlúv o pôžičke č. 2016000914 až č. 2016000920 (ďalej ako "Zmluvy o
pôžičke"), predmetom ktorých bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1 150,--Eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach.

61. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 8. Zmluvy - investor 1 dohodli, že ak sa dlžník dostane do omeškania
s plnením svojich splatných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke je postupca oprávnený v
mene a na účet investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za podmienok a spôsobom dojednaných
v zmluve o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke je investor ako veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka
zaplatenie celej pôžičky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej
splátky alebo jej časti, a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Zmluvné strany sa zároveň

dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s plnením svojich splatných záväzkov v čoho dôsledku dôjde k
vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky bude investor oprávnený postúpiť svoju pohľadávku zo zmluvy
o pôžičke na postupcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú sa zaväzuje uzatvoriť s postupcom
prostredníctvom internetového portálu v prípade, ak postupca o danú pohľadávku prejaví záujem. V
prípade ak nedôjde k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o pôžičke, ktorá sa stala okamžite splatnou na

postupcu v lehote 2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky, tak sa zmluvné strany
dohodli, že budú postupovať na základe osobitne uzatvoreného zmluvného vzťahu. Za týmto účelom
bola medzi postupcom a investorom 1 uzatvorená dňa 04.10.2016 podľa ust. § 724 a nasl. OZ Príkazná
zmluva (ďalej aj "Príkazná zmluva 1"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu v mene a na účet
investora 1 ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupcu ako postupníka,

a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o
pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej by bolo
postúpenie pohľadávky medzi investorom 1 ako postupcom a postupcom ako novým veriteľom v lehote
2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej dlžníkovi na základe zmluvy o
pôžičke.

62.Súdnaďalšiepostúpeniepoukazujenarozsudok,atoodseky14až20vrátane.Poslednépostúpenie
pohľadávky súd uviedol v odseku 21, z ktorého vyplýva aj samotná aktívna vecná legitimácia žalobcu.
Súd mal za to, že na základe uvedených zdôvodnených odsekov v rozsudku žalobca má v spore aktívnu
vecnú legitimáciu.

63. Súd sa v ďalšom zameral na vyriešenie otázky, či medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol vzťah, kde by právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
teda či zmluvy o pôžičke majú charakter spotrebiteľskej zmluvy. To, že medzi postupcom a žalovaným
bola dňa 22.04.2016 uzatvorená Rámcová zmluva a následne medzi žalovaným a investormi zmluvy o

pôžičke, v konaní sporným nebolo.

64. Z Rámcovej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Zinc Euro, a. s. a žalovaným zo dňa 22.04.2016
z bodu 2 Definícia pojmov, časť 8 vyplýva, že investor je fyzická osoba staršia ako 18 rokov s trvalým
pobytom na území SR, plne spôsobilá na právne úkony, ktorá uzatvorila so Spoločnosťou rámcovú

zmluvu - investor. Samotným predmetom rámcovej zmluvy bol záväzok Spoločnosti vyhľadávať pre
dlžníka - žalovaného jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenie Zmluvy
o pôžičke s Investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že uvedené
zmluvy o pôžičke uzatvárali investori, ktorými tak, ako vyplýva aj zo samotnej žaloby a z jednotlivých
zmlúv boli fyzické osoby, čo znamená, že nekonali ako dodávatelia a uvedené skutočnosti vyplývajú

aj z následných príkazných zmlúv, ktoré jednotliví investori uzatvárali so spoločnosťou Zinc Euro, a.
s., v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z uvedených skutočností je zrejmé, že investori
ako veritelia v pôžičkách uvedených v žiadnom prípade nekonali ako dodávatelia, a preto nie je možné
uvedené zmluvy o pôžičke považovať za spotrebiteľské zmluvy, lebo spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Keďže jednotliví

investori nemali postavenie dodávateľov, nie je možné považovať zmluvy o pôžičke za spotrebiteľské
zmluvy tak, ako to má na mysli ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že v
mene a na účet investorov konala spoločnosť Zinc Euro, a. s. so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad,
IČO: 47 918 551, ktorá je prevádzkovateľom internetového portálu ako aj skutočnosť, že spoločnosťZinc Euro, a. s. je uvádzaná v zmluve o pôžičke ako osoba zastupujúca investorov, na základe plnej
moci, ešte neodôvodňuje záver, že práve táto spoločnosť bola účastníkom zmluvy o pôžičke na strane
dodávateľa a teda subjektu, od ktorého by sa mal odvodzovať spotrebiteľský charakter zmluvy. Zo

zmlúv o pôžičke jednoznačne vyplýva, že osoby, ktoré reálne pôžičku poskytujú sú fyzické osoby -
nepodnikatelia, ktorí sa síce označujú ako investori, ale do pôžičky investujú vlastné peniaze a sú to iné
osoby, ako spoločnosť Zinc Euro, a. s. Na základe týchto skutočností mal súd za to, že zmluva o pôžičke
nebola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa nemôže jednať o spotrebiteľskú zmluvu.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd zmluvu o pôžičke nepovažoval za spotrebiteľskú zmluvu, ale za zmluvu

uzavretú v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, námietka žalovaného, či právny predchodca žalobcu
pred podpisom rámcovej zmluvy posúdil schopnosť žalovaného splácať svoje záväzky zo zmluvného
vzťahu je irelevantná, nakoľko zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že pri uzatváraní zmluvy
o pôžičke medzi fyzickými osobami vzniká veriteľovi táto povinnosť.

65. Medzi zmluvnými stranami sa jedná o uzatvorenie viacerých zmlúv, prostredníctvom ktorých boli

poskytnuté pôžičky medzi viacerými fyzickými osobami, nepodnikateľským spôsobom (TZV "PEER TO
PEER" spôsob) ako jedným z viacerých druhov kolektívneho financovia (známeho aj pod pojmom
CROWDFUNDING). Na takýto spôsob uzatvárania zmlúv sa nevzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože predmetné zmluvy o pôžičke boli
uzatvorené medzi fyzickými osobami navzájom. Na uvedený zmluvný vzťah sa vzťahujú ustanovenia §

657 Občianskeho zákonníka.

66. Súd z listinných dôkazov mal preukázané, že jednotliví investori prostredníctvom právneho
predchodcu žalobcu uzavreli so žalovaným 6 zmlúv o pôžičke v celkovej výške 1 150,--Eur, ktoré
bol povinný žalovaný splatiť v dohodnutých splátkach a vo výške tak, ako boli určené v jednotlivých

zmluvách. Ďalej bolo preukázané a nesporné, že žalovaný neplnil riadne a včas dohodnuté splátky,
preto sa dostal do omeškania s platením jednotlivých splátok pôžičiek, v dôsledku čoho investori vyhlásili
okamžitú splatnosť pôžičiek, ktoré na základe jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok postúpili na
spoločnosť Zinc Euro, a. s. a táto následne na žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávok, ktoré
bolo doručené do dispozičnej sféry žalovaného bolo oznámené, že došlo k postúpeniu pohľadávky na

žalobcu a od tohto momentu žalovaný bol povinný uhradiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmlúv o pôžičkách
žalobcovi.

67. Žalobca si uplatňuje iba časť neuhradenej istiny vyplývajúcej z jednotlivých zmlúv o pôžičiek.
Žalovanému bolo poskytnutá pôžička 1 150,--Eur, pričom žalovaný uhradil 778,80 Eur, predmetom

konania je suma 371,20 Eur. Toto medzi stranami sporu sporné ani nebolo.

68. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu na jeho strane, pretože rámcovú zmluvu považuje v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
za neplatnú pre nedostatok jeho vôle, súd k tomuto udáva, že rámcová zmluva, ktorú uzatvoril žalovaný

s právnym predchodcom žalobcu bola žalovanému zaslaná poštou, čo potvrdil v samotnom odpore voči
platobnému rozkazu, z čoho je zrejmé, že mal dostatok času si predmetnú rámcovú zmluvu prečítať
v domácom prostredí, bez toho, aby bol niekým nútený túto zmluvu podpísať, a keďže túto zmluvu
podpísal a zaslal ju poštou právnemu predchodcovi žalobcu, súd mal za to, že zo strany žalovaného
nebola preukázaná skutočnosť, že by nemal vôľu predmetnú rámcovú zmluvu podpísať. Súd túto

rámcovú zmluvu preto vyhodnotil za platný právny úkon, preto na strane žalovaného nemohlo dôjsť
k bezdôvodnému obohateniu z titulu neplatného právneho úkonu. Keďže bola zo strany žalovaného
vznesená námietka premlčania, súd mal za to, že mimoriadna splatnosť úveru zo strany žalobcu bola
vyhlásená dňa 22.11.2017, to znamená, že žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoje právo voči žalovanému
dňa 30.11.2017 (5 dní na plnenie) a trojročná všeobecná premlčacia doba na uplatnenie jeho práva

by mu uplynula až dňa 30.11.2020. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 19.11.2019, nemohlo dôjsť k
premlčaniu pohľadávky.

69. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, keďže súd mal za to, že v danom spore sa nejedná
o právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ale zo zmlúv o pôžičkách uzatvorených medzi fyzickými osobami

navzájom, tak ako to súd zdôvodnil v odsekoch 63 až 66, súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

70. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

71. Súd žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 371,20 Eur a to počnúc
odo dňa 28.12.2017 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí 5-dňovej lehoty na
plnenie v zmysle vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca listinným dôkazom súdu preukázal,
že túto výzvu doručil žalovanému a prevzal ju, prvú 04.12.2017 a následne 22.12.2017 do vlastných
rúk (viď č. l. 217 spisu).

72. Podľa § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

73. Súd žalovanému povolil priznanú sumu spolu s úrokom z omeškania ako aj trovami konania splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,--Eur mesačne, vždy do 30.-teho dňa toho ktorého
mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Žalovaný navrhol v prípade zaviazania, aby mu súd
umožnil splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške 20,--Eur mesačne, s čím žalobca

vyjadril písomný súhlas vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 18.05.2020.

74. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

75. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

76. Súd žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

nakoľko žalobca mal úspech v konaní v plnom rozsahu. O určení výšky trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.