Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201073
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201073.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ASTOM BPS s. r. o. , so sídlom Šebešťanová
253, Považská Bystrica, IČO: 36 329 304, zast. Advokátska kancelária Juraj Seitz, s.r.o., so sídlom
Moyzesova 36, Košice, IČO: 47 157 437, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví,
Bajkalská 27, 820 07, Bratislava 27, IČO: 36 06 98 41, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobezodňa01.08.2019,doručenýsprávnemu
súdu dňa 02.08.2019, zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 01.08.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny
súd“ alebo „tunajší súd“) elektronickými prostriedkami s autorizáciou podľa osobitného predpisu dňa
01.08.2019,sažalobcažalobouprotiinémuzásahuorgánuverejnejsprávydomáhalvydania uznesenia,

ktorým by súd žalovanému zakázal, na základe výsledku kontroly dodržiavania vybraných zákonov,
všeobecne záväzných právnych predpisov a vydaných rozhodnutí v oblasti elektroenergetiky a tepelnej
energetiky za roky 2016-2018, zaznamenanom v protokole č. 219/2018 zo dňa 01.04.2019, znížiť pevnú
cenu elektriny pre stanovenie doplatku, ktorá mu bola určená rozhodnutím žalovaného č. 0040/2017/
E-OZ zo dňa 14.11.2016 na obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 o 30%, pričom súčasne žiadal,
aby súd žalovanému nariadil povinnosť obnoviť stav pred dňom vyhotovenia protokolu č. 219/2018 zo

dňa 01.04.2019 o výsledku kontroly dodržiavania vybraných zákonov, všeobecne záväzných právnych
predpisov a vydaných rozhodnutí v oblasti elektroenergetiky a tepelnej energetiky za roky 2016-2018.
Žalobcaargumentovaltým,žepostupom,spočívajúcimvuverejneníneaktuálnehotlačiva:„Percentuálne
posúdenie podielu dodávky využiteľného tepla z ročnej výroby tepla za predchádzajúci kalendárny rok
2017“ a neúčinnej Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 372/2011 Z.z., ktorou
sa určuje spôsob výpočtu ročnej výroby tepla pri výrobe elektriny spaľovaním bioplynu získaného

anaeróbnou fermentáciou v znení neskorších predpisov na jeho webovom sídle, v súlade s ktorými
žalobca pri zaslaní žalovaným dopytovaných údajov postupoval, sa žalovaný dopustil iného zásahu,
ktorým došlo k ukráteniu žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch a ktorého následkami
je žalobca priamo dotknutý. K žalobe doložil rozhodnutie žalovaného č. 0040/2017/E-OZ zo dňa
14.11.0216, Oznámenie o znížení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku o 30% zo dňa
28.05.2019, tlačivo - Percentuálne posúdenia podielu dodávky využiteľného tepla z ročnej výroby tepla

za predchádzajúci kalendárny rok 2017.
2. Spolu so žalobou, podal žalobca aj osobitný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa ust. § 258 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), v odôvodnení
ktorého argumentoval tým, že zníženie ceny elektriny v zmysle oznámenia, je pre neho likvidačné,
pričom poukázal na stratovosť jeho hospodárskeho výsledku z roku 2017, vo výške 64.151,- eur.
Znížením pevnej ceny elektriny zo strany žalovaného pre stanovenie doplatku o 30%, stráca pre

neho prevádzkovanie bioplynovej stanice akýkoľvek ekonomický význam. Bioplynová stanica bola
financovaná prostredníctvom úveru poskytnutého bankou, ktorý bude s vysokou pravdepodobnosťouzosplatnený z dôvodu, že opísanú situáciu bude banka považovať za porušenie úverovej zmluvy. V
dôsledku tejto situácie bude musieť s najväčšou pravdepodobnosťou ukončiť svoje podnikanie. Iné
tvrdenia neuviedol.

3. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd rozhodol o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe a aby žalovanému na základe výsledku kontroly dodržiavania vybraných zákonov, všeobecne
záväzných právnych predpisov a vydaných rozhodnutí v oblasti elektroenergetiky a tepelnej energetiky
za roky 2016-2018, zaznamenanom v protokole č. 219/2018 zo dňa 01.04.2019, zakázal znížiť
pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku, ktorá bola žalobcovi určená rozhodnutím žalovaného č.

0040/2017/E-OZ zo dňa 14.11.2016, na obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 o 30%.
4. Na výzvu súdu na vyjadrenie sa k žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe,
žalovaný reagoval podaním doručeným súdu dňa 18.05.2020. Vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalobcu o
hrozbe závažnej ujmyspoukazom naskutočnosť,žecenaelektrinyprestanoveniedoplatkubolaužpre
rok 2017 znížená na základe zákona ako aj aktívnej spolupráce prevádzkovateľa regionálnej distribučnej
sústavy, ktorý podporu doplatkom zúčtováva so samotným žalobcom. Na tomto základe žalobca sám

uznal vzniknutý dlh vo výške 318.455,74 eur, ako to vyplýva z Uznania záväzku a dohody o splátkach zo
dňa 26.06.2019, ktoré je súčasťou predloženého administratívneho spisu. Okrem uvedeného, zmienené
zníženie pevnej ceny elektriny sa týkalo len jedného roka 2017, nie celého zvyšku 15 ročného trvania
podpory poskytovanej žalovaným. Navyše všetky splátky v zmysle vyššie uvedenej dohody by mali byť
ku dňu 20.12.2019 dobrovoľne splatené. Žalovaný v neposlednom rade poukázal aj na skutočnosť, že

prípadnýmpriznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeanavrátenímdopôvodnéhostavubysazaložil
nezákonný stav spočívajúci v obohatení sa žalobcu o nevysporiadaný doplatok za rok 2017 vo výške
318.455,74 eur. V zmysle uvedeného navrhol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietnuť.
5. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu

verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.
6. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť

zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
10. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak
správny súd jej ho môže na návrh žalobcu priznať. V zmysle ust. § 258 SSP musí žalobca náležite

preukázať, že nepriznaním odkladného účinku žalobe, by hrozila závažná ujma. Je teda evidentné, že
nestačí iba eventuálna možnosť vzniku závažnej hrozby v budúcnosti, ale táto hrozba musí byť založená
na reálnych skutočnostiach. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však náležité osvedčenie, že určitá závažná ujma hrozí. Správny súd v tomto
prípade zároveň posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

Dôkazy k týmto tvrdeniam musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastúpia právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k

účinkom vyhovenia správnej žalobe. Prípadné kladné rozhodnutie o návrhu je teda nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady ktoré zákonodarca vymedzuje v § 258 SSP.
12. Správny súd sa náležite oboznámil s obsahom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe ako aj vyjadrením žalovaného spolu s predloženým administratívnym spisom a nezistil zákonný
dôvod pre jeho priznanie, nakoľko žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok.

Žalobca iba stručne poukázal na možný dopad ním tvrdeného iného zásahu orgánu verejnej správy na
jeho podnikateľskú činnosť. Tieto tvrdenia sú však len v hypotetickej rovine všeobecných tvrdení, návrh
neobsahuje žiadne relevantné dôkazy na preukázanie reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. Pokiaľ sa
napríklad iba odvoláva na eventuálnu možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo strany banky,čoho eventuálnym dôsledkom môže byť ukončenie podnikania, súd zdôrazňuje, že hrozba musí byť
reálna (nie len hypotetická), čo však neznamená, že závažná ujma v každom prípade aj nastane. V
danom prípade však žalobca ako hlavným argumentom operuje iba subjektívnymi domnienkami, bez

náležitéhopreukázaniasvojichtvrdení.Navyšežalovanývtejtosúvislostisprávnepoukázalnasúčinnosť
a dobrovoľné plnenie dlžnej sumy po znížení ceny doplatku elektriny za rok 2017.
13. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný.
14. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam postupoval správny súd podľa ust. § 188 SSP a
rozhodol tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 01.08.2019,

doručený správnemu súdu dňa 01.08.2019 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e/ SSP).