Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010073
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3514010073.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. augusta 2014
prejednal odvolania prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom a obžalovaných

1) J. Q.

nar. XX.XX.XXXX v W., bytom Q. J. Q.

2) N. A.
nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Q. J. Q.

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T/28/2014-838 zo dňa
21.05.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaných, ako aj prokurátorky okresnej prokuratúry z a m i
e t a j ú , pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T/28/2014-838 zo dňa 21.05.2014 boli
obžalovaní J. Q. a N. A. v bode 1) uznaní vinnými zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1 Tr. zák., pretože dňa 27.01.2013 v presne nezistenom čase v Novom Meste nad Váhom v priestoroch
predajne U. A. na J. č. X vykonali súlož s maloletou poškodenou L.B., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom,
že táto bola v miestnosti WC opretá o misu v predklone a obvinený N. A. jej zozadu vsunul do pošvy
pohlavný úd a vykonal s ňou súlož, následne obvinený J. Q. vykonal súlož s maloletou poškodenou

L.B. obdobným spôsobom, v bode 2) zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zák. za použitia § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a
zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. za použitia § 139 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., pretože dňa 22.02.2013 v doteraz presne
neustálenom čase v Q. J. Q. T. na ulici T. vo vchode A. byte č. X potom, čo maloletá poškodená K.K.,
nar. XX.XX.XXXX, požila bližšie nezistené množstvo alkoholu, po ktorom sa dostala do stavu, kedy

nevnímala a nebola schopná kontrolovať sa, s ňou vykonali súlož a orálny sex tým spôsobom, že ju
doteraz neznámym spôsobom vyzliekli tak, že mala na sebe len tielko, ktoré jej obvinený J. Q. vyhrnul,
aby mala odhalené prsia a odzadu v polohe kľačmo jej vsunul svoj pohlavný úd do jej pošvy a vykonal s
ňou súlož a následne obvinený N. A. si ľahol na posteľ na chrbát a zasunul svoj pohlavný úd do pošvy
maloletej poškodenej K.K., ktorú si posadil na seba, tiež s ňou vykonal súlož tým spôsobom, že zasunul
svoj pohlavný úd do jej pošvy zozadu v polohe ležmo na boku a následne využili maloletú poškodenú

K.K. a táto vykonal s oboma orálny sex tým spôsobom, že brala do úst striedavo pohlavný úd obvineného
J. Q. a pohlavný úd obvineného N. A., ktorí stáli nad ňou vedľa seba.Boli za to odsúdení obžalovaný J. podľa § 199 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím
na § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody

vo výmere 4 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný N. A. podľa §
199 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zák. s
použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky. Podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zák. bol pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

II. Podľa § 285 písm. b) Tr. por. boli obžalovaní J. Q. a N. A. oslobodení spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom sp. zn. Pv 715/13/3304 zo dňa 11.02.2014 pre zločin výroby
detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zák. spáchaný sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zák. na skutkovom základe, že obžalovaný J. Q. dňa 18.03.2013 v čase asi o 17.28 hod. v Q. J.

Q. nachádzajúcom sa v obytnom dome na T. ulici vchod č. X potom, čo podával alkohol maloletej
poškodenej Z.U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola v dôsledku jeho požitia v bezvládnom stave, odfotil
svojim mobilným telefónom zn. SONY ERICSSON XPERIA, čiernej farby, IMEI - XXXXXXXXXXXXXXX
a zhotovil fotografie poškodenej Z.U., nar. XX.XX.XXXX, ležiacej bezvládne na gauči so zavretými
očami, odhalenými prsiami a prirodzením, fotografiu, na ktorej J. X. kľačí pri gauči a skláňa sa nad

bezvládnym telom poškodenej Z.U., nar. XX.XX.XXXX, ležiacej na tomto gauči, pričom na fotografii
je zachytené odhalené prirodzenie poškodenej, ďalej fotografiu odhaleného prirodzenia poškodenej
Z. U. nar. XX.XX.XXXX, fotografiu, na ktorej maloletá poškodená Z.U. rukou drží pohlavný úd N. A.
a obaja pritom sedia na gauči a fotografiu, na ktorej je vyobrazené ako J. X. prostredným prstom
pravej ruky vzniká do pošvy poškodenej Z.U., nar. XX.XX.XXXX, 2) obžalovaný J. Q. a obžalovaný

N. A. dňa 27.01.2013 v presne nezistenom čase v Q. J. nad T. v priestoroch predajne U. A. na J. č.
4, striedavo zaznamenávali prostredníctvom kamery a fotoaparátu v mobilnom telefóne obžalovaného
J. Q. zn. SONY ERICSSON XPERIA, čiernej farby, IMEI - XXXXXXXXXXXXXXX, to ako obaja
postupne vykonávali súlož a orálny sex s maloletou poškodenou L.B., nar. XX.XX.XXXX a s maloletou
poškodenou L. Č., nar. XX.XX.XXXX, 3) obžalovaný J. Q. a obžalovaný N. A. dňa 22.02.2013 v

doteraz presne neustálenom čase v Q. J. nad T. na ulici T. T., striedavo zaznamenávali prostredníctvom
kamery a fotoaparátu v mobilnom telefóne obžalovaného J. Q. zn. SONY ERICSSON XPERIA, čiernej
farby, IMEI - XXXXXXXXXXXXXXX, to, ako obaja postupne vykonávali súlož a orálny sex s maloletou
poškodenou K.K., nar. XX.XX.XXXX, pretože tieto skutky nie sú trestnými činmi.

Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu hneď po jeho vyhlásení
podala odvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry. V písomnom odôvodnení odvolania uviedla, že sa
nestotožňuje s výmerou trestov u oboch obžalovaných. Má zato, že vzhľadom na charakter spáchanej
trestnej činnosti je využitie ustanovenia zákona o mimoriadnom znížení trestu neprimerané a
neadekvátne zhovievavé. Podmienky pre použitie § 39 ods. 1 Tr. zák. nie sú v tejto veci splnené s

poukazom na okolnosti prípadu, u obžalovaných ide o dospelých mužov vo veku 24 a 27 rokov a
v prípade poškodených išlo o osoby vo veku 14 a 15 rokov. Obžalovaní svojím aktívnym konaním
zneužili poškodené, keď využili jednak stav v akom sa nachádzali, ale i ich nedostatočnú psychickú
zrelosť. Rovnako nemožno aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. vo vzťahu k pomerom páchateľa.
U obžalovaných nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť a priťažovalo im, že spáchali viac

trestných činov. Taktiež úmysel obžalovaných na zhotovenie pornografického diela má za dostatočne
preukázanýaobžalovanísvojímkonaním naplnili skutkovúpodstatu zločinuvýroby detskejpornografie
v zmysle § 368 ods. 1 Tr. zák. Navrhla preto podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. napadnutý rozsudok
zrušiť a podľa § 222 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

Odvolanie ihneď po vyhlásení rozsudku podali aj obžalovaní J. Q. a N. A., ktoré odôvodnili
prostredníctvom obhajcu. Uviedli, že súd sa pri odôvodňovaní viny u skutku pod bodom 1) opieral len
o výpovede svedkýň a poškodených S. U. a jej matky U. U., ktoré sa vyjadrili, že obžalovaní boli
nimi informovaní o veku S. U.. Namietajú skutočnosť, že svedkyňa U. U. oboznámila o veku svojej
dcéry obžalovaného N. A. v byte u J. Q., kde bol spolu s viacerými chlapcami a vtedy im povedala,

že jej dcéra má len 14 rokov. Taktiež poukazovali na to, že všeobecná a špecifická vierohodnosť
výpovede svedkyne S. U. je podľa posudku R.. U. a jeho výpovede na hlavnom pojednávaní znížená.
Obžalovaní nepopierajú sexuálny styk s S. U., ale popierajú, že by v čase skutku mali vedomosť o
skutočnom veku S. U.. K skutku pod bodom 2) obžalovaní uviedli, že sexuálny styk s nimi mala X.X. dobrovoľne a na všetko si pamätá. Vo svojich výpovediach klame a takto vypovedala z pomsty
voči N. A., s ktorým v tom čase chodila a on ju sklamal. Ďalej uvádzajú, že výpoveď svedkyne je
v rozpore s lekárskymi poznatkami o účinkoch alkoholu na konzumenta. Z výpovede svedkyne je

nepochybné, že vypila jeden pohárik vodky, po ktorom si nič nepamätá. Išlo o vodku 40%-nú a
pohár tzv. „whiskáč“, pričom mala ukázať, že v pohári bolo cca 1 cm a nebola zistená prítomnosť
drogy, resp. liekov. Namietajú výpoveď svedka J.. K oslobodzujúcej časti v bode 2) uvádzajú, že z
vykonaných dôkazov absentuje podstatná náležitosť skutkovej podstaty tohto trestného činu, ktorou
je úmysel vyhotoviť videá a fotografie za účelom sexuálneho uspokojenia tretej osoby, preto žiadajú

odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Prokurátor krajskej prokuratúry v konaní o odvolaní navrhol napadnutý rozsudok zrušiť podľa §
321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné.

Okresný súd náležite zistil a ustálil skutkový stav ako predpoklad potrebný na jeho rozhodnutie,
pričom postupoval v súlade so zákonom. Na hlavných pojednávaniach vykonal všetky dostupné a

potrebné dôkazy a tieto aj objektívne a správne vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v celkovom súhrne, tak ako
to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel k správnym skutkovým zisteniam a právnym
záverom. Okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení napadnutého
rozsudku vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje závery pri uznaní viny obžalovaných Q. a A. pri

skutkochpodbodom1)a2) atiežpokiaľsatýka časti,vktorejboliobžalovaníoslobodeníspodobžaloby.
Obžalovaní sú zo spáchania skutku v bode 1) usvedčovaní výpoveďami svedkýň a poškodených S.
U. a jej matky U. U., ktoré vyvrátili namietané tvrdenia obžalovaných, že títo v čase skutku nemali
vedomosť o skutočnom veku S. U.. Tieto svedkyne sa nielen v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom
pojednávaní vyjadrili, že obaja obžalovaní o skutočnom veku mal. S. U. vedeli od nej samej a tiež

im o veku svojej dcéry povedala aj jej matka U. U. v prvom prípade v bare, kde pracovala a v druhom
prípade to bolo cca 4 mesiace pred skutkom v byte obžalovaného Q., kde boli obidvaja obžalovaní
prítomní. Pokiaľ ide o náznak spochybnenia všeobecnej vierohodnosti znalcom R.. U., znalec sa na
hlavnom pojednávaní vyjadril, že táto skutočnosť však nemusí znamenať, že by poškodená mal. S.
U. o prežitých udalostiach vypovedala nepravdivo. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že

dňa 27.01.2013 napriek tomu, že si obžalovaní boli vedomí, že S. U. má len 14 rokov, vykonali s ňou
súlož, preto svojím konaním obžalovaní A. a Q. naplnili znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. Pokiaľ ide o skutok pod bodom 2), obžalovaní nepopierajú
sexuálny styk s poškodenou mal. X. X., ale popierajú tú skutočnosť, že by s ňou vykonali súlož po tom,
ako sa po požití bližšie nezisteného množstva alkoholu dostala do stavu, kedy nevnímala a nebola

schopná kontrolovať sa. Z výpovede svedkyne poškodenej mal. X. X. vyplýva, že dňa 22.02.2013
bola s obžalovaným N. A. dohodnutá, že pôjdu von sa zabaviť. Došlo k zmene plánu, išli do bytu
obžalovaného J. Q., že si pozrú televízor, chvíľu sa zabavia a pôjdu von. U obžalovaného Q. sedeli
v detskej izbe na posteli. Asi obžalovaný J. Q. zo skrinky vytiahol fľašu vodky, z ktorej sa nalialo
do pohárov. Obžalovaný A. jej povedal, aby podala poháre zo stolíka, tak ich podávala a skoro ich

vymenila. Preto na ňu obžalovaný Q. vyletel, že to nemá popliesť. V jej pohári bol alkohol naliaty do
výšky asi 2 cm a podľa jej odhadu to mohlo byť vyše deci alkoholu. Obsah pohára vypila a o pár minút
potom si na nič nepamätá. Do momentu, od ktorého si nič nepamätá, bola na byte asi 20 minút. Napokon
z výpovede poškodenej X. X. a z jej správania vyplýva, že okrem požitého alkoholu sa mohla v pohári
nachádzať aj iná látka, pretože obžalovaný Q. výslovne dával pozor, aby sa poškodená X. X. napila

len z tohto pohára. Z výpovede svedkyne a poškodenej M. X. vyplynulo, že dcéra, keď sa vrátila domov,
bola ovracaná a dezorientovaná. V súlade s týmito svedeckými výpoveďami je aj výpoveď svedka Z. J.,
ktorý potvrdil, že v inkriminovaný večer zbadal pred M. domom kvočať X. a pri nej stál obžalovaný
A.. Potvrdil, že na nej bolo vidieť, že vracala, bola bledá, vôbec nekomunikovala a na nič nereagovala.
Pred obidvoma svedkami sa X. X. vyjadrila, že si na podstatnú časť večera zo dňa 22.02.2013 vôbec

nepamätá. Žiadny z vykonaných dôkazov nenasvedčuje tomu, že by si poškodená X. X. tieto tvrdenia
o strate pamäti vymyslela. Aj z vyjadrenia znalca R.. U. vyplýva, že osobnosť X. X. nepoukázala
na nejaké disfunkcie, na základe ktorých by bolo možné stratu pamäti u poškodenej vysvetliť. Podľa
vyjadrenia znalca muselo ísť o vonkajšie faktory, ktoré tento jav spôsobili. Bez povšimnutia nemôžeostať ani fakt, keď poškodené uviedli, že nikdy predtým ani potom nemali výpadky pamäti, bolo to
len vtedy, keď požili alkoholické nápoje, resp. nealkoholické nápoje v spoločnosti obžalovaných Q. a
A.. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôkazy dospel k rovnakým skutkovým zisteniam a právnym

záverom ako okresný súd, na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré si
aj krajský súd osvojil, o vierohodnosti ktorých súd nemá pochybnosti a na ich podklade neakceptoval
obhajobné tvrdenia obžalovaných, pretože boli v rozpore s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi. Bolo
preukázané, že po požití bližšie nezisteného množstva alkoholu sa poškodená X. X. dňa 22.02.2013
dostala do stavu, kedy nevnímala a nebola schopná sa kontrolovať, obžalovaní s ňou vykonali súlož a

orálny sex, preto súd prvého stupňa nepochybil ani pri právnom posúdení konania obžalovaného Q. a
A. ako zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. za použitia § 139 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zák. za použitia § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Pokiaľ sa týka časti II. rozsudku, tu sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, keď

obžalovaných Q. a A. spod obžaloby oslobodil. K. Q. a A. pornografický účel vyhotovovania videí
a fotografií popierali, samotné poškodené sa k účelu vyhotovovania videí, alebo fotografií vyjadriť
nevedeli. Aj keď zvukovo-obrazové záznamy, ktoré boli vyrobené mobilným telefónom, zasiahli
citeľným spôsobom do súkromia poškodených, nebolo bez pochybností preukázané, že by boli
obžalovanými vyhotovené za účelom vyvolania sexuálneho uspokojenia inej osoby. Z vykonaného

dokazovania taktiež nevyplynulo, že by obžalovaný Q. záznamy z mobilného telefónu poskytol inej
osobe. Vzhľadom k uvedenému aj odvolací súd dospel k záveru, že konaním obžalovaných neboli
naplnené všetky zákonné znaky žalovaného trestného činu z dôvodu nedostatku subjektívnej stránky,
pretosúdprvéhostupňapostupovalsprávne,keďobžalovanýchQ. aA. spodtýchtožalovanýchskutkov
podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil, pretože skutky nie sú trestnými činmi.

Ani v postupe súdu prvého stupňa pri určovaní druhu a výmery trestu nezistil odvolací súd také
pochybenia, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozsudku tak, ako sa toho domáhali
odvolatelia. Správne vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu ako sú uvedené v § 34 ods. 1, 4 Tr.
zák. O osobách obžalovaného Q. a A. súd zistil, že doposiaľ neboli súdne trestaní na území Slovenskej

republiky. Poľahčujúce okolnosti u obžalovaných súd nezistil. Na druhej strane súd zistil jednu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák., pretože obžalovaní spáchali viac trestných činov
dvoma skutkami. V zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. súd musel pristúpiť k zvýšeniu dolnej hranice trestnej
sadzby (7-15 rokov) o jednu tretinu, na 9 rokov a 8 mesiacov. Keďže obžalovaní spáchali tri zločiny
dvoma skutkami, súd zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, teda na 20 rokov. Vzhľadom

k upravenému rozpätiu trestných sadzieb sa trest súdu javil ako neprimerane prísny. Okolnosti prípadu
alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 ods. 1 Tr. zák. len za predpokladu, že použitie
zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a
že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Okolnosti prípadu sú všetky skutočnosti,
ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti

nápravy páchateľa. K argumentom prokurátorky, ktoré sú súčasťou odvolania a ktoré poukazovali na
okolnosti prípadu, je potrebné uviesť, že zo strany obžalovaných nebolo prítomné násilie, či už fyzické,
resp. iná forma donútenia, taktiež nie je možné odhliadnuť od toho, že poškodené sa istou mierou
dobrovoľne spolupodieľali na vzniku predmetných situácií, ktoré obžalovaným umožnili páchať tieto
skutky. Prihliadajúc aj k tomu, že u poškodených S. U. a X. X. prežité udalosti nezaznamenali trvalo

nepriaznivý následok. Preto správne súd prvého stupňa obžalovaným Q. a A. za použitia ustanovenia
§ 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu uložil obžalovaným u každého z nich trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky. Takto uložené tresty aj odvolací súd považuje za primerané. Vzhľadom
k tomu, že obžalovaní neboli v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin, správne boli súdom prvého stupňa v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradení do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolania obžalovaných ako aj prokurátorky
za dôvodné a tieto podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravnýprostriedok.