Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200957
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8820200957.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr.MarianyMuránskejaMgr.MilošaKolekavprávnejvecižalobkyne:V.M.,rod.T.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. nad Z. XXX, XXX XX I. nad Z., zast. JUDr. Lenka Csikyová - advokát, so sídlom Hlavná
137,08001Prešov,protižalovanému:F.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.nadZ.XXX,XXXXXI.nad
Z., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného

súdu Vranov nad Topľou č. k. 7C/13/2020-35 zo dňa 27.04.2020 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že zakazuje žalovanému dočasne vstupovať do rodinného domu č.s. XXX
postavenom na p.č. N. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX, k.ú. I. nad Z., okres: X. nad Z., katastrálnej oblasti.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 3, § 11, § 13
ods. 1, § 146 ods. 2 OZ a ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), e), f), § 326 ods. 1, § 328
ods. 1, 2 a § 329 ods. 1 CSP. V dôvodoch rozhodnutia vysvetlil inštitút neodkladného opatrenia, potrebu

osvedčenia dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Konštatoval, že neodkladné opatrenie
je svojou povahou výnimočné rozhodnutie súdu, kedy musia byť aspoň osvedčené podmienky pre
jej vydanie. Žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia vo forme zákazu vstupu
žalovanéhodorodinnéhodomusúp.č.XXXvkat.úz.I.nadZ..Svojnávrhodôvodnilatým,žesadlhodobo
stretáva s problémom, ako bývalá manželka, s požívaním alkoholických nápojov zo strany žalovaného,
s ktorým obýva rodinný dom. Pod vplyvom alkoholických nápojov sa chová hrubo a agresívne nielen

k nej , ale aj deťom pochádzajúcim z manželstva. Dňa 17. 04. 2020 došlo znova k verbálnemu ataku
zo strany žalovaného voči žalobkyni s tým, že v ruke držal sekeru. Hoci nedošlo k fyzickému útoku
na žalobkyňu, táto udalosť, vzhľadom na predošlé skúsenosti, kedy žalovaný sa opakovane dopúšťal
fyzického napadnutia žalobkyne ale aj ich detí, vyvolala v žalobkyni strach a obavu o svoj život a
zdravie. Preto podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia a chce riešiť právny problém podaním
žaloby vo veci samej. Súd prvej inštancie však uviedol, že ide o dlhodobý problém, že strany sporu

sú rozvedení od r. 2013 a veci týkajúce sa spoločného bývania žalobkyňa neriešila. Preto aj napriek
tvrdenému správanie sa žalovaného a obavy žalobkyne, nezistil súd prvej inštancie dôvody na vydanie
neodkladného opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že pri
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie je povinná preukázať tvrdené skutočnosti, ale len ich

osvedčiť. Citovala rozhodnutie Českého ústavného súdu I. ÚS/1247/08. Súd prvej inštancie nemusí pri
zisťovaní okolností dodržiavať všetky formality, ako v konaní vo veci samej. V tejto súvislosti citovalarozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/171/2010. Agresívnu povahu žalovaného
preukázalaviacerýmirozhodnutiamipolície,ktoráopakovanezasahovalapresprávaniesažalovanéhov
dome patriacom do podielového spoluvlastníctva strán sporu. Rovnako negatívne chovanie a požívanie

alkoholických nápojov zo strany žalovaného citoval Okresný súd Vranov nad Topľou v rozvodovom
konaní. Fyzické, psychické útoky trvajú každý deň, predložila vyjadrenie dospelej dcéry, ktorá už v
spoločnej domácnosti nebýva, že strach o život a zdravie je veľmi silný, pociťujú to aj oni ako deti
navrhovateľky a odporcu, ako príkorie hoci v spoločnej domácnosti už s rodičmi nebýva. Má však strach
o matku a brata. Žalovaný sa dopúšťa útokov, ktoré veľmi zle vplývajú nielen na matku ale aj na brata,

ktorý nie je ešte plnoletý. Z tohto dôvodu citovala aj Uznesenie MS RS 5Mcdo/10/2012. Žalobkyňa sa
ocitla v ťažkej životnej situácii, nedokáže si pomôcť sama, preto sa obrátila na súd, ako subjekt, ktorý
by mal jej poskytnúť ochranu. Preto navrhla zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vyhovieť žalobe.

3. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 378, 379 a 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

žalobkyne je dôvodné. Súd prvej inštancie na základe zistených okolností dospel k nesprávnemu
právnemu záveru.

4. Z listu vlastníctva, katastrálne územie I. nad Z., č. XXX vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú vlastníkmi
rodinného domu súp.č. XXX, postavený na parcele XXX/X, obaja v pomere 1.

5. V Čestnom vyhlásení zo dňa 21.04.2019, napísanom v I. nad Z., podpísaným P. M., je uvedené, že
menovaná čestne prehlasuje, že je dcérou matky V. M. a otca F. M., býva s nimi v spoločnej domácnosti
a s bratom U. M. na adrese I. nad Z. XXX. Otec s nimi ostal bývať aj po rozvode manželstva. Vzájomné
spolužitie je veľmi náročné a komplikované. Od jej detstva má otec problémy s alkoholom a v súčasnej

dobe je pod vplyvom alkoholu skoro vždy. Vážne obavy jej však dlhé roky spôsobuje násilné správanie
otca, ktoré je už neznesiteľné. Otec neustále reaguje vulgárne na mamu aj na ňu a brata, vyhráža sa
im a vyháňa ich z domu. Krik a nadávky nie sú všetko, opakovane bola svedkom ako otec bezdôvodne
napadol matku a zbil ju takým spôsobom, že mala viaceré zranenia. Opakovane museli privolať políciu
a riešiť tieto situácie týmto spôsobom, keďže si sami nevedeli pomôcť. Otec fyzicky zaútočil aj na ňu aj

na brata Maroša. Naposledy bola toho svedkom dňa 31.10.2019, kedy otec spôsobil viaceré zranenia
bratovi, čo oznámili aj na polícii. V súčasnej dobe má z otca taký obrovský strach, že to veľmi vnútorne
prežíva a spôsobuje jej to veľký stres. Spolužitie s otcom si nedokáže predstaviť. Otec dom odmieta
opustiť. Z obrovskej obavy z otca a jeho správania sa zdržiava v domácnosti starého otca, ktorý býva
blízko ich domu. Neustále žije v strachu, či otec neublíži opakovane mame, bratovi alebo jej. V závere

je uvedené, že toto vyhlásenie predkladá na súdne účely a je si vedomá právnych následkov vedome
nepravdivého vyhlásenia.

6. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 9P/305/2012 zo dňa 28.02.2013 vyplýva,
že bolo rozvedené manželstvo účastníkov tohto konania s tým, že na čas po rozvode boli zverené do

osobnej starostlivosti matky, v tomto konaní žalobkyne, maloleté deti mal. P. M., nar. XX.XX.XXXX a
mal. U. M., nar. XX.XX.XXXX. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.04.2013.

7. Z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru Vranov nad Topľou zo dňa 31.12.2019 sp.zn.
ČVS: ORP-510/HA-VT-219 vyplýva, že podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku trestné oznámenie V.

M., nar. XX.XX.XXXX, vo veci podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť podozrivý F. M., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že dňa XX.XX.XXXX v
čase okolo 19. hodiny v rodinnom dome s číslom XXX v obci I. nad Z., okr. X. nad Z., počas hádky s
P. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom I. nad Z. č. XXX. V závere tohto uznesenia je uvedené, že neboli
naplnené všetky povinné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona ani

iného trestného činu, avšak bolo zistené drobné ublíženie na zdraví poškodeného, ktoré javí známky
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) a e) zákona o priestupkoch.

8. Taktiež bol predložený listinný dôkaz a to uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru zo
dňa 31.12.2012, sp.zn. ČVS:ORP-664/HA-VT-2012, z ktorého vyplýva, že podľa § 214 ods. 1 Trestného

poriadku trestná vec, v ktorej bolo začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona, preto, že páchateľ dňa 27.09.2012 v čase okolo 15.30 hod. na chodbe rodinného
domu č.p. XXX v obci I. n.T. okres X. n.T. fyzicky napadol V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. n.T.
č. XXX, tak, že ju opakovane udrel rukou po záhlaví a do oblasti brucha, následkom čoho menovanáspadla na zem, no podarilo sa jej utiecť na dvor rodinného domu, kde ju páchateľ dobehol, chytil za
pravú ruku, zhodil na zem a opakovane ju nohou kopal do oblasti ľavého boku, pričom sa jej vyhrážal,
že ju zabije, čím však u nej nevzbudil dôvodnú obavu, kde fyzickým napadnutím spôsobil poškodenej

V. M. zranenia: pomliaždenie prednej steny brucha a driekovej oblasti vľavo, ktoré si podľa znaleckého
posudku U.. U. M. vyžiadali dobu liečenia 5 - 6 dní, bola postúpená na prejednanie Obvodnému úradu,
Odboru všeobecnej a vnútornej správy vo X. n.T., lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že
nejde o prečin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/90 Zb.

9. Zároveň súd vykonal dožiadanie na Obvodné oddelenie PZ Hanušovce nad Topľou vo veci podania
oznámenia zo dňa 17.4.2020. Obvodné oddelenie uviedlo, že uvedené oznámenie o podanie priestupku
je vedené pod sp.zn. ORPZ-VT-OPP4/159-002/2020. Okrem podaného oznámenia okrem spísania
záznamu o podaní oznámenia V. M., iné úkony zo strany OOPZ Hanušovce nad Topľou vykonané neboli.
Ide o správu zo dňa 23.04.2020.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

11. Z pohľadu odvolacieho súdu boli splne podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Je pravdou, že problém medzi stranami sporu existuje dlhodobo a neodkladné opatrenie s prísne
formálneho hľadiska by nemalo znamenať okamžitý zásah do problémov, ktoré medzi stranami sporu
existujú dlhoročne. Na druhej strane však je potrebné zohľadniť obsah týchto problémov, agresivitu
žalovaného, ktorá bola potvrdená v rozvodovom konaní, ale aj v správach polície a takéto násilné

správanie nemožno nijakým spôsobom akceptovať. Ak aj žalobkyňa doteraz riešila vzniknuté problémy
prostredníctvom polície, na základe neustávajúcich atakov a nedorozumení, podaným návrhom
požiadala o súdnu ochranu, ktorá jej má byť poskytnutá. Preto je potrebné, aby žalobkyňa, ktorá je
právne zastúpená, podala žalobu vo veci samej a do tej doby, aby bolo zakázané žalovanému vstup
do rodinného domu č.s. XXX v obci I. nad Z..

12. „Deklarácia o odstránení násilia páchanom na ženách schválená VZ OSN v roku 1993 označuje
násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo
psychickej ujme alebo zraneniu vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného
obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote.“ (viď. Uznesenie NS SR sp.zn. :

5MCdo/10/2012).

13. Z toho dôvodu odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do rozhodnutia vo
veci samej, ktoré je povinná žalobkyňa podať na príslušný súd v lehote 30 dní.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).