Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219204349
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7219204349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a

členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Agnesy Hricovej v právnej veci navrhovateľky K. K.
nar. X.X.XXXX bývajúcej na D. ceste č. XX v M. zastúpenej advokátkou JUDr. Beátou Topolčaniovou so
sídlom advokátskej kancelárie na Vojenskej ulici č. 3 v Košiciach proti povinnému U. K. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcemu na D. ceste č. XX v M. zastúpenému Advokátskou kanceláriou MG LEGAL so sídlom na
Kuzmányho ulici č. 29 v Košiciach v konaní o určení výživného pre plnoleté dieťa o odvolaní povinného
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 7.10.2019 č.k. 26Pc/50/2019-73 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal povinného otca prispievať navrhovateľke na

výživu 500 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu od 16.5.2019 do budúcna. Výživné za
obdobie od 16.5.2019 do 30.9.2019 neurčil, pretože nevzniklo a o trovách účastníkov konania rozhodol
tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu. V odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval,
že navrhovateľka je študentkou vysokej školy, sústavne sa pripravujúca na výkon svojho budúceho
povolania, nie je schopná živiť sa sama, preto k nej zákonná vyživovacia povinnosť povinného otca
naďalej trvá. Povinný otec s návrhom navrhovateľky súhlasil, vyživovaciu povinnosť k nej si riadne plnil
už v čase podania návrhu, preto mu dlžné výživné nevzniklo.

2. Proti tomu rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie povinný otec s návrhom, aby odvolací
súd zmenil napadnuté rozhodnutie a návrh navrhovateľky zamietol z dôvodu, že si svoju vyživovaciu
povinnosť dobrovoľne plní. Vytkol konajúcemu súdu, že rozhodol iba na základe tvrdení navrhovateľky
bez toho, aby vykonal riadne dokazovanie týkajúce sa jeho schopností, možností a majetkových
pomerov. Navrhovateľkou vyčíslené mesačné výdavky označil za účelovo navýšené a nezodpovedajúce
jej odôvodneným potrebám. Vyslovil presvedčenie, že ak by aj vyčíslené výdavky skutočne zodpovedali

odôvodneným potrebám navrhovateľky, majú sa na nich podieľať obidvaja rodičia, teda nie iba on.
Odmietol tvrdenia navrhovateľky o tom, že súhlasil s výživným 500 Eur mesačne a tiež o tom, že nemá
istotu,žejejbudeprispievaťnavýživuvbudúcnosti,čímodôvodnilapodanienávrhu.Zdôraznil,žesivždy
riadne a dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť plnil, o čom svedčí aj skutočnosť, že mu v rozhodnom
období dlžné výživné nevzniklo. Poukázal na skutočnosť, že okrem vlastných mesačných výdavkov
vynakladá peňažné finančné prostriedky na opravu strechy domu, v ktorom býva navrhovateľka a má
tiež zvýšené výdavky na cestovanie na Slovensko, kde cestuje pravidelne, aby videl svoje deti.

3. Navrhovateľka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.4.KonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsaprejednávajúarozhodujúpodľaZákonač.161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákonazostávajúzachované.Nalehoty,ktorédňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona
neuplynuli sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s §

191 CSP vyhodnotil všetky dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci
konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku predsvedčivé a s jeho závermi
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami povinného
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a povinný

ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné
rozhodnutie vo veci. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov
systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu a trvá, kým dieťa nie je schopné živiť sa samo, spravidla
do skončenia sústavnej prípravy na budúce povolanie. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje
dieťa, preto sa posudzuje vždy samostatne. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné

na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školských
povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti.

9. Odvolací súd sa dôsledne oboznámil s obsahom predloženého spisu ako aj odvolaním povinného
otca a zistil, že zo zisteného skutočného stavu nepochybne vyplýva, že otec s navrhovaným výživným
súhlasil, svoju vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke si v tejto výške dlhodobo a dobrovoľne plnil, o čom
svedčí skutočnosť, že mu v rozhodnom období nevzniklo dlžné výživné, preto jeho odvolacie námietky

neobstoja. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľky z 24.7.2019 (č.l. 44) jasne a nepochybne
vyslovil súhlas s navrhovanou výškou výživného, nakoľko mu bola známa výška výdavkov spojených so
štúdiom a vzhľadom na to, že pracuje v Nemecku tiež súhlasil s tým, aby sa konalo aj rozhodlo v jeho
neprítomnosti. Z konania otca je tiež zrejmé, že je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na
výživu navrhovateľky určeným výživným a v tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že ak to možnosti a

schopnostirodičovdovoľujú,mávýživnézabezpečiťdieťaťuprimeranýpodielnavýhodáchvyplývajúcich
z ich životnej úrovne. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého
z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého
svojho rodiča. Povinný otec sa dobrovoľne nezúčastnil vytýčených pojednávaní, nepredložil žiadne
dôkazy a po celý priebeh konania na súde prvej inštancie zotrval na svojom súhlasnom stanovisku, ktoré

deklaroval plnením si vyživovacej povinnosti k navrhovateľke v navrhovanej výške, preto ani odvolací
súd nemal pochybnosti o vážnosti otcom vysloveného súhlasu. Z predloženého spisu jednoznačne
vyplýva, že otec mal v priebehu celého konania vedomosť o navrhovanej výške výživného a so zreteľom
na jeho vlastné vyjadrenia bol s ňou uzrozumený, mal možnosť navrhovanú výšku výživného namietať apredložiť dôkazy preukazujúce rozpor medzi navrhovaným výživným a jeho skutočnými schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi. Napriek tomu otec ostal v priebehu celého konania nečinný,
pričom ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy,

ktoré by odôvodňovali určenie výživného v nižšom rozsahu. Odvolací súd so zreteľom na otcov postoj
v odvolacom konaní, ktorý spochybnil svoje predošlé vyjadrenie, dospel k záveru, že pre stabilizáciu
pomerov medzi účastníkmi konania je nevyhnutné súdom upraviť výšku výživného aj napriek tomu, že si
otec dobrovoľne plnil svoju vyživovaciu povinnosť preto, aby uspokojovanie potrieb navrhovateľky bolo
kontinuálne zabezpečené, aby nebola ohrozená jej výživa a sústavná príprava na budúce povolanie.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie
dôvody.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).